主题：【原创】民主是什么？ -- 中国农民

解散人大, 把一切权力交给党代会. 只怕毛泽东也没胆量这么做.

你从哪里推理出“解散人大”？

开明专制介于民主和个人独裁之间，对於发展中国家解决经济快速发展问题非常有效。

中国人对於老毛晚年的昏聩深有体会，所以个人独裁是不受欢迎的。但绝大多数国人对民主只是道听途说，光知道发达国家实行民主后日子过得不错，却不知道发展中国家如果民主了就会万劫不复。你看看非洲有几个不是民主的？

难得的理智文章。开篇明义，点出了民主的出发点和终极追求，是个体的解放，不是国家强大。

从19世纪中期到20世纪中期，中国的主旋律是救亡图存。这在当时无疑是有其必然意义的，但是同样在这个出发点之下是不可能有真正的民主的。

在强国的框架之下，民主无非只是可以从夷师之的一“技”而已。以此为出发点，一方面民主的确提供了反对旧昏聩专制统治者的有力武器，但是另一方面民主又必定只是权宜之计。因为如果以国家强大为目的，一个强力的“明君”或者“能君”的效率往往会远远超过一个民主制度。所以我们看到一旦旧专制统治者被推翻，新统治者必定抛弃当初的民主诉求而执行实质上的专制，而同时却又一边披着民主外衣一边时刻用一套理论告诫被统治者现阶段国民的程度不适合真正的民主，现阶段因为这种那种的原因国家强大的重要性远远高于人民的民主等等。因为很自然，统治者都会自认是“明君”，自己领导下的专制是让国家富强的最优化道路。当然，很多抱着“强国”梦的人也很容易相信这些理论并为之欢呼，只要自己还没有被以国家名义牺牲掉。

经过百年艰苦卓绝的奋战，付出了几千万尸山血海和全中国几乎被打烂的代价，中华民族“救亡图存”的问题基本解决了。那么，是否到了搞民主的时候了？

你认为“民主的出发点和终极追求是个体的解放”，我不认可这种描述，但我们可以看看“追求个体解放”可能的风险和代价，以及最后是否可能得到这种“解放”。

说一千，道一万，不如让事实来说话。

俄罗斯实行民主快20年了，经历了“休克疗法”和卢布贬值上千倍以及车臣的危机，现在基本平稳了。且不说如果中国经历这种“阵痛”是否会疼死过去，只看“国际透明”公布的2006年腐败排名，老毛子赫然与卢旺达并列，比中国“先进”了50名。生活在如此腐败的国家，谈“个体的解放”，不如说贪欲的解放。

南斯拉夫民主后，经历了惨烈的内战，造成了欧洲二战后最大的人道危机。内战停了，“经济倒退了20年”，这是我同一个team的塞尔维亚同事的原话。国家陷于这种惨况，幸存者谈什么“个体的解放”，是不是一个莫大的“粉刺”？如果中国也来场内战，会有多少人“解放”到天堂里？

所谓“个体的解放”，是一个很空的概念。你自己去追求，没人反对，但如果一个国家去追求这种东西，离着“救亡图存”又不远了。

这个“名人”应该是胡适吧？此人在大陆曾被称为帝国主义的走狗，买办资产阶级的代表，国民党反动派的代言人，而在台湾被台湾当局认为是“共匪的帮凶”。可以说，此人是国共两党都不怠见的“无用书生”。

据说，胡适在骨子里是一个自由主义和民主个人主义者，在话语上是一个改良主义者。他主张一点一滴地解决社会实际问题，反对马克思列宁主义的阶级斗争和暴力革命，更加反对无产阶级专政。抗日战争胜利后，他还曾致电毛泽东劝其放弃武装，做中国的第二大党，通过议会斗争来执政，毛泽东没有采纳。同时，他也批评国民党蒋介石的一党专政，对国民党的“训政”不满，曾写文章质问：我们什么时候才可有宪法?　他认为, 训政是专制，决不能训练人民走上民主的道路，以致被国民党当局认为是反党。

还据说（来自中学历史课？），胡适讲这句话时，其用意是反对社会主义。那个时候，国外各种思潮、主义纷纷传入中国，以致于孙中山都曾慨叹：社会主义有五十多种，不知哪一种是真的！胡适曾说，一切主义都是某时某地的有心人，对那时那地的实际问题所提出的实际解决方案。他这么说的“险恶”目的就是帮助孙中山推销“三民主义”，阻止马克思主义在中国的发展。在他的认识中，马克思和列宁是外国人，他们的主义不可能适用于中国，也不可能指导中国人民解决中国的实际问题。

当中国人民在马克思主义指导下，坚定地踏上社会主义道路, 并不顾一切地奔向共产主义理想时，胡适却跟着国民党跑了，到死也没看到真正的三民主义旗帜在中国的土地上高高飘扬。

孙中山见人说人话，见鬼说鬼话，见到不同的人，他的三民主义的内容就跟着变。

民主和科学，都是外国人发明的。

“一切主义都是某时某地的有心人，对那时那地的实际问题所提出的实际解决方案”，太精辟了。

主义很重要，问题更重要。如果为了主义之争而耽误关系国计民生问题的解决，那这个主义就成了狗屁倒灶的玩意儿。

民主是一种主义。如果为了实现这个主义而毁掉中国老百姓现在迅速改善的生活，这个主义，不要也罢。

再比如，怎么解决印度40%文盲的问题？你喊一万遍“民主自由人权”也没用。每年新生儿近4千万，新增人口超过2千万，即使美国也负担不起这么多人的教育。换句话说，有了随便生孩子的人权，40%的人就失去了受教育的人权。“问题”很简单，哪个“主义”都不灵，强制计划生育是唯一解决办法。可是在民主体制下，大多数人不同意，政府凭啥强制？

所以，印度为了民主这个“主义”，永远也解决不了人口“问题”。

俺又搜了一下，胡适的原话应该是：“一切主义都是某时某地的有心人，对于那时那地的社会需要的救济方法。”。俺不曾有篡改企图，就是懒点，避难就易，按理解帖出来了。不过，俺没用引号，也算懒的合理。

又不是背圣经

关键是，老胡指出了“一切主义都是。。。对于那时那地的社会需要”，说明没有哪个主义是万能的普世的。

比如菲律宾的民主是美国的克隆，但它的腐败也和卢旺达齐名。这是典型的“淮南为桔，淮北为栀”，而并不能得出“民主导致严重腐败”的结论

如果您是MM，俺愿意献殷勤，受苦受累没商量。

如果你是大老爷们，也没声谢谢，.......

但把几个问题混在了一起

袁大头称帝之前的中国政体是什么很难说清，但绝对不是“开明专制”。北洋军是当时中国最强大的武力，只效忠于他个人。历史已经一再证明，如果某个个人拥有最强大的军队，什么政治制度都无法限制TA。尼克松如果有足够的威望调动军队来解散议会，他不想辞职谁也没办法，但他没有。

话又说回来，如果老毛1949之后马上就实行民主，他也必然是“民主太上皇”，因为他超凡脱俗的魅力和威望摆在那，辞也辞不掉，躲也躲不了，不死不休。

你提到执政成本和执政者花在政务以外的精力，十个“开明专制”也抵不上一个民主。民众的平均文化水平和民主素养越低，民主政体的执政效率就越低，低到一定程度，政府干脆就光扯皮不会转了。这样的例子比比皆是。

你提到奴隶制的“好处”，恕我直言，这说明你从未仔细想过社会制度与当时的生产力的关系。

远古时期，战俘都被杀掉，因为一个人生产的粮食不够养活TA自己。后来农业生产效率有所提高，养活自己之外还能剩下一些，奴隶制就产生了。到了春秋末期，生产力进一步提高，把奴隶变成佃农，省掉了看押成本，收的租更多，所以奴隶制就瓦解了。

至於美国早期实行奴隶制，是因为奴隶主的技术手段出现了质的飞跃，一个人可以看押上百人，而不像古时，看100人至少需要50人。随着技术的进步，即使看押成本不是很高，但奴隶制严重限制了生产者的劳动热情，造成得不偿失，这才是美国奴隶制消亡的背后原因。

你篡改老胡的名言，俺没追究你，还夸你“精辟”。。。。。。

首先古今中外所有的最高统治者基本昏庸残暴，偶尔上苍眷顾，来个明君，就会千古传颂。可惜，中国那么多君王，有几个是明君？唐太宗算一个，康熙算一个，还有谁？然后就是无边的黑暗。即便是唐太宗，晚年也昏聩。明君贤臣是偶然，昏君奸臣是必然。

其次选拔机制是逆向淘汰机制。在一群人当中，总是能力差德行差的那个人先提拔。道理很简单，官员只要向上负责。让上级喜欢你就可以了。台面下的运作结果，就是最厚黑的那个人脱颖而出。

至于开明专制，如果没有特别指出，讲的就是新加坡。让我们看看新加坡的制度。首先，新加坡有选举。由获胜的政党的党魁出任总理，同时也是武装力量的总司令。总统是虚位元首，尊崇而无实权，由总理提名，议会批准。请特别注意，任何政党包括执政党，都在国家的框架下运作，而非凌驾于国家之上。还要特别注意的是，政府及其领袖都必须服从法律，而不是法律服从领袖。

加东兄等人指出的开明专制，大概是指目前的中国是开明专制吧。让我们来对比一下新加坡。首先，没有选举。如果你一定认为那也叫选举，你就认为吧，我投降。"选举"出来的人大是橡皮图章，而政协是政治花瓶，这是世人皆知的事实。

宪法规定全国人大是最高权力机关，而事实上最高权力机关是中共中央政治局。国家有军委主席，但中共中央军委主席才是真正的最高统帅。军队事实上是中国共产党的党军。党凌驾于国家之上，法律是它的工具，政府是它的机构。

国家主席如果不担任中共中央总书记，则是荣誉职位，党内职位不过政治局委员，还不如第一副总理。总理由国家主席提名，人大通过。一般为排名第三的政治局常委。

老农在这里只做事实描述，不做任何评论。大家不妨来比一比。