主题：洪承畴成功翻案 -- Holzkopf

或曰：“城之破也，有亲见忠烈青衣乌帽，乘白马，出天宁门投江死者，未尝殒于城中也。”自有是言，大江南北遂谓忠烈未死。已而英、霍山师大起，皆托忠烈之名，仿佛陈涉之称项燕。吴中孙公兆奎以起兵不克，执至白下。经略洪承畴与之有旧，问曰：“先生在兵间，审知故扬州阁部史公果死耶，抑未死耶？”孙公答曰：“经略从北来，审知故松山殉难督师洪公果死耶，抑未死耶？”承畴大恚，急呼麾下驱出斩之。

复科学还顶个球，民主连个球都不顶。

家园

非也非也，因为那个雕像就是“民主”顶了一个球

旁边是科学

复很正常么

家园

呵呵，李渊自己还是隋朝的官呢

这有可比性么?对了努尔哈赤也对明廷称臣很久～～如此看来～～javascript:addcontent('','')

javascript:addcontent('','')

复这个可不能相提并论啊

家园

汪逆的问题要等到倭国纳入我版图后才会讨论～

最终统一地球，消灭民族矛盾～～

复民族价值观的模糊会有非常恶劣的后果

家园

小虎骂得痛快！花之！

我们的民族价值观基本与普世道德重叠。民族危亡之时，奋起抗击外侮，前赴后继，死战殉国，这些是跨越民族和时代的崇高品质。肯定、弘扬这种价值观的对立面，无异于否定、丢弃这种价值观。如果洪贼可恕，那么我们将置那些死战后金壮烈殉国或顽强不屈杀身成仁的将士义士于何地？？如果洪贼可恕，那么我们抗战中那些死战殉国者与那些卖国求生以身事敌者是否该一视同仁？？

另外我也非常厌恶那种“满洲原为明帝国一部，所以不能将明金之争视作国与国之间战争”的论调。这种论调的潜台词是，既然本来就是一个国家内部的不同政权，那么谁击败谁都不重要，抵抗没有什么意义，拿抗战类比明金关系也是错误的。

在我看来，国家概念低于民族和文明概念。国家概念的基础是民族和文明，失去民族文明基础的所谓国家，形同虚设。明金之争，根本上是两个民族和文明集团的斗争，纠缠于两者曾属一国这种枝节，纯属诡辩。

更何况努尔哈赤以七大恨歃血盟誓之时，已经是公然昭示与明帝国的分裂了。我们有些学者却无视这一事实而拼命强调此前两者曾为一国，真可谓用心良苦！

不错，明帝国在对待自己的忠臣良将方面，的确有太多令人扼腕痛惜之处，但这些不能成为洪贼卖国求生的借口。首先，明廷待洪贼本人一直甚厚。其次，即使明廷待之有亏，洪某作为一个汉家子弟，可以不效忠明廷，却不可背叛自己的民族和文明！我们并不苛求洪某死战殉国，祖大寿的例子现成摆在那里。大寿数降数叛，直至大势已去，才不得不屈身投敌，但大寿终其一生不事清廷。这种人，虽气节有亏，但已尽所能，并无亏负国家民族之处。对这种人我们倒不妨给予一些理解和宽容。对洪贼这种民族败类的理解和宽容，不要说置那些壮烈殉国的义士于何地，即令大寿这样人物，我们又当置于何地？？

最后，我敢打赌会有学者拿出“在大势已去的情况下，尽快平息战乱、让人民休养生息是爱民义举”的理由来为洪贼辩护。这种论调的基础在于，为广大苍生黎民不再流血，牺牲我们的文明和民族identity的做法是正当的。首先这个基础就大有问题。其次，即使我们肯定这个基础，假定洪某并非贪生怕死或贪图荣华富贵，而是不忍天下苍生横遭战祸离乱才屈身事敌的，那么天下已定之日，洪某当自裁以殉明帝和本民族文明，方可明其真心。可惜，洪贼一直活到诺大一把年纪，对清廷可谓效尽犬马之劳，也算为“老而不死是为贼”多了一个注脚。就这么个玩意儿今天居然也有人为他招魂翻案！