主题：随便说说《别了，司徒雷登》 -- 锦候
那就当决心好了，说什么花了几十年和无数代价才换来的认识呢？还不要说您这个话出处您现在自己都找不到了。这倒是让我想起《鹿鼎记》里面那段了，
什么认识决心之类抠字眼的东西，我实在是没有兴趣来回答。这个决心，没有认识，难道是凭空来的吗？
出处的问题，我已经引这么多了,你不要视而不见。我只不过是找不到我看过的李的那篇文章本身，转引的就不算了？想打个死无对证，还是省省。
邓上台之后搞的拨乱反正，基本上废弃了毛以前的做法，唯一全盘继承下来的就是毛对美外交这一块。说白了不就是毛到邓这两代领导核心通过几十年的经验教训得出的这个结论：后来发现还是你们的做法对（这也是毛的原话，不要说没有出处）。
我可没说死。王副将后来不是也拿出来了。
如果我写论文的话，只要引用下面这个就可以了，这个转引完全过关（有出处也有引用的出处）。这应该是最基本的学术规范问题，我想应该不用多说。或者你那边有另外的规则？
巧得很，兄弟正好是搞自然科学的，今天刚投了篇稿出去。学术规则我还不敢说不尊重。这么转来转去的引用，任何自然科学的学术刊物都不会接受。这是第一。
第二，真要是谈学术规则，你见过哪片论文中引用过爱因斯坦的口头交谈当作reference？哪个不是要找到公开发表的paper，标明期刊，日期，作者？还不要说这个是李郁引用李慎之（也是口头？）说邓小平说过这个。
西西河不是学术刊物，大家灌水而已，没必要这么严谨。但是您要是真的打算以学术规范来严格要求自己，这样的论述还真不会被学术刊物接受。
跑题不少，见谅。
贴一下就是。下面这个是从我学校网站上摘录的有关引用Personal communication的要求，不可以引吗？另外要不要贴转引的要求啊？
Personal communication: individual
In-text, Reference list - order of citation. (Animated - new window).
N.B. Items in the Reference List are listed alphabetically.
In-text
When interviewed on 15 May 2001, Mr R Forbes stated... OR
Mr R Forbes confirmed his statement by fax on 15 May 2003... OR
The statement claimed that Martians had landed in Moonee Ponds (R. Forbes [Australian UFO Society] pers. comm., 15 May 2003).
Reference list
Not included in the list of references.
Personal communication: e-mail
In-text, Reference list - order of citation. (Animated - new window).
N.B. Items in the Reference List are listed alphabetically.
Important: never publish an email address without the owner's permission.
In-text
(Milnthorpe 2002)
Reference list
Milnthorpe, RQ 2002, e-mail, 26 November, <[email protected]>
Author: Milnthorpe, RQ
Date (year): 2002,
Identifier: e-mail,
Date: 26 November,
Address: <[email protected]>
事实上，这个个人访谈确实比较的少用到， 尤其是自然科学，但也不是不可以用的。
至于转引，一般都是要求直接引用原始材料（这也是为什么我原先一定要找李的那篇原文的原因），但是如果客观条件不允许，一时找不到的话，转引（如果能列清楚的话）也是没有办法的办法。这点我想应该不难理解吧。
您可是声称看过李慎之的文章，现在拿李郁的话来充数。我无所谓，作为同行奉劝一句，这样的做法在搞科研时还是小心点。
至于其他的，
至于这个办法能不能成立，我只能说，凭我的经验，应该问题不大。更何况如果真的要写的话，估计还是能找到原文的。
呵呵，至于李的人品，引一篇骂他的文章能说明什么？要找说李人品好的文章不是也是大把。这个问题上关键的是邓到底有没有说这句话，而不是李的人品如何，就算李的人品不好，也并不意味他要在这个问题上信口开河（这类似假传圣旨的事情），更何况我也引了还有别的消息来源也是这么说。
其实说到底，对邓的这句话也很好理解，看他怎么做的就知道了，比说什么都强。
这是有原则差别的。79年那次访问美国，有关计划生育的问题邓小平就曾经答复过，“只要美国能吸收中国多生出来的两亿人口，我可以考虑取消计划生育政策。”这是有电视片的。还有那年的政治风波前后，邓对美国有过什么屈服吗？事后接见军级以上干部的讲话，随时都可以查到，哪里有跟着美国走的味道。至于毛泽东晚年对美外交政策“毛规邓随”，你也要看看毛泽东晚年对美外交是个什么状况。第七舰队从台湾海峡撤走，中国重返联合国，中美建交指日可待，当然乐得跟随了。邓小平时代收回了香港，换谁上去不乐得跟随邓小平时代的对英外交方针，到时候高高兴兴去接收。这要是也算跟着英国走，英国人自己都要哭笑不得了。
你可以去问问他：“什么叫跟美国走啊？”也许老邓会跟你下个定义，呵呵。
这个话都是人嘴里说出来的，有不同的理解也很正常。
问题的关键在于，主题在这里讲的是“别了，司徒雷登”，要搞什么什么证明来着。我在这里举了邓和毛的话，实际上都是在否定这篇文章（特别是毛自己就否定了自己），那证明还有什么搞头。
至于“毛规邓随”，其实也不用讲这么多，就是邓说毛其他事情都做得不对，就这个事情做的对，我接着做，就是这么简单。
当年美国国务院阻止司徒雷登北上北平，后来又命令他离开中国；1971年，72年基辛格（秘密）尼克松相继访华，尼克松下飞机时还特意先向周恩来伸手握手，看来美国人也是自我否定他们二十多年前的前辈了。
至于邓是不是认为毛“其他事情都不对”，邓小平自己说过如果没有毛泽东，我们还要在黑暗中摸索过很多年。当年有个有关若干历史问题的决议，里面对毛泽东评价如何，白纸黑字。
那司徒雷登留在南京又是怎么回事呢？ 美国那时候实际上已经做了最大努力，让中共不要倒向苏联，到最后形势已经看得很清楚，没有希望了才离开。司徒雷登当时去北平就能扭转局势？ 根本不可能。美国人72年过来，只不过是继续做49年想做而没有做到的事情罢了。事实上毛见基辛格的时候也说得很清楚了，过去20多年两国关系不正常，是由于“官僚主义”，这里毛总不是在说美国的官僚主义吧。
至于握手，能说明什么？说明人家有礼貌？这个只能说明中国当时的政治气氛及其不正常，要在这些细节上面做文章，免得被人抓把柄。
我所谓的邓说都不对，不过是形象说法而已，我已经说了，看一个人不是看他怎么说，而是看他怎么做，你只要说说毛推行的做法，邓自己继承了多少就是。至于说了什么话，做了什么决议，这种摆正姿态的东西，还是次要了。
仁兄，给个出处吧
看到过太多的人引用。
再加上是李慎之说的，确实不能算个的出处，反正死无对证。