主题：司徒雷登回国前美国政府作了哪些努力？ -- flyingcatgm

。。。。在1948 年4 月的援华法令，及随后在6 月间的拨款中，国会特地拨出一笔1.25 亿美元的特别基金，“由中国政府可以任意用到军事目标上及购买迫切需要的军需品上。

。。。。在1.25亿美元的特别基金中，6090 万美元干1948 年内支付，5500 万美元于1949年内支付，在1950 年1 月1 日尚结余900 万美元，在1951 年2 月尚结余100万美元。

…………在蒋宣布退休以前，他已把政府的黄金白银及外汇从南京运往福摩萨。[198]在1948 年12 月以后，他已请求美国政府把1.25 亿美元特别用款名义下的一切剩余军需品装运到福摩萨。

………….继续向福摩萨装运军火。甚至直到杜鲁门总统在1950 年1 月5 日声明“从福摩萨撒手”的政策以后，1.25 亿美元特别用款余额的军火装运工作始终没有中断。

这笔款子的支付情况说明了什么。我想不会是象 yfb说的美国政府和蒋介石政府绝交吧。

当蒋委员长正飞往南韩推行他的洋洋大观的反共同盟计划的时候，国务院在8 月5 日发布了对华白皮书，将对付共产党革命的战略上的失败，归咎于蒋政权的基本弱点。公布该文件是相信——正如艾奇逊后来所说：“灾难已经压垮了国民党政府。”白皮书代表了一个企图，即企图在美国舆论面前证明自珍珠港事变以来政府政策的合理性。

好像也不是一篇和蒋介石政府的绝交书吧。

要玩48年援华法是吧。

最简单的说一点，1948年援华法案的期限是12个月，也就是说如果杜鲁门没有耍花招（说的严重一点就是违法乱纪）的话，到49年中，援华法案规定的经援应该全部交运才对，还有什么道理到51年都没有用完？

没有停止军火装运？一切运输品运台湾？（我建议你最好还是用台湾这个词，懂吗？）

呵呵，我就问你，蒋介石让运台湾就运台湾吗？ 我就这么跟你说吧，1949年1月26日美国正式宣布停止训练国民党军队，召回美军顾问团团长巴大维，次日宣布撤回美军顾问团。在这同时，巴大维就通过美国驻上海总领事馆向华盛顿建议，停止向国民党运送武器，2月初，白宫国家安全委员会根据国防部的建议，通过一项提案，请杜鲁门向国会建议暂时停止对国民党的一切军火供应。杜鲁门最后在权衡了利弊之后（主要是国会的压力）还是没有批准这些建议，但是做出的决定是“不停运军火，但也不采取催运措施”，这个指示，连下面的执行者都感到为难。反正就杜鲁门对国民党要钱就这一个字——拖，拖一天算一天，正好这段利用蒋介石和李宗仁的矛盾（李要运大陆，蒋要运台湾），干脆让一些已经在发运途中的军火，滞留冲绳，不交运。所以没有中断是不错，杜鲁门是把本来应该是49年4月到期的东西，一直没有中断的用到51年，呵呵，是不是这样一回事啊？

另外再举一个关于钱的例子好了，49年9月，美国国会通过共同防御援助法案，根据这个法案制定的军事援助计划对中国的部分包括7500万美元，但是呢，接受的对象不写蒋介石，或者中国政府，而是“泛指的中国地区”，你来说一说，这个时候美国还没有把蒋介石勾销掉吗？

你提出这个款子的事情，确实提的很好，只是呢，提的这个东西，可不一定对你自己的论点有帮助就是了。其实我还是劝你一句，美国49年想跳船，已经是想的很明显，就你想硬把人家绑回去，估计还是比较困难那。

“灾难已经压垮了国民党政府。”

这句话说的还要怎么明白，还不是给国民党判死刑？

白皮书当然是给美国政府的对华政策做辩护，一句话说来就是美国政府的对华政策没有错，坏的都是蒋介石国民党，所以我们现在要跟他们——划 清 界 线，懂吗？

1。你说白皮书是绝交书，我给了你例子，证明不是绝交书，只是企图在美国舆论面前证明自珍珠港事变以来政府政策的合理性（原文来自《美国在中国的失败1941-1950》）。

2。 1 月26 日，美国政府正式宣布结束参加训练国民党军队的工作，并召回巴尔将军。次日，宣布撤消美国联合军事顾问团。国家安全委员会建议：美国政府应暂停装运1.25亿美元特别用款的余额0.6 亿美元的军需品。[199]美国官员们担心，这些军需品会直接落人中共之手。在2 月5 日未记录的一次会上，参议员范登堡根据道义上和感情上的立场，强烈反对这一提议。按他的看法，采取这一行动就等于证实了人家的攻击，说“我们正是那些向可怜的中国落井下石的人”。他敦促“我们的手上决不能沾上这种血迹”。杜鲁门总统及阿尔宾·w·巴克利副总统支持了范登堡，继续向福摩萨装运军火。甚至直到杜鲁门总统在1950 年1 月5 日声明“从福摩萨撒手”的政策以后，1.25 亿美元特别用款余额的军火装运工作始终没有中断。（原文来自《美国在中国的失败1941-1950》）。

3。原来你也知道美国国会的压力，那么这个压力是要求援助蒋介石的还是要求同蒋介石绝交的？不要告诉我美国国会不是美国政府的一部分。

4。49年9月美国国会通过共同防御援助法案是通过了参议院通过了范登堡提出的建议，使0.75亿美元可以用于“中国一般地区”，可是你知道吗，这0.75亿美元原来是作为总统应付紧急意外事变的基金，可以用或不用到中国及远东的任何地区，无需向国会报告其详细开支情况。为什么又改成了用于中国一般地区呢？，这0.75亿美元又会给谁呢？不要告诉我是用来援助共产党的吧？

5。请您把你所说的美国政府的所作的最大努力一一列举出来，行吗？

12：30了睡觉了，明天再会。

“幻想改变对方的政策，纯粹是徒劳的”，关键问题还是双方政策上的分歧。感谢您提供的资料，不过就杨文而言还有些意见需商榷。

比如说：

这可远远不是您说的“美国只要求中共不要“一边倒”倒向苏联，一切都好谈”。首先，当时渡江战役还没有开始，美国即要求立即停火，无疑没有和蒋政府断交的意思。而且杨文中也支持了这一点，比如说毛在渡江战役后称

文中也提到作为美政府中的亲华派的

至于美发表白皮书公开指责蒋政府是在和中共谈崩蒋政府军事崩溃之后，和一个军事崩溃的政府脱离关系是一个正常政府的当然选择（还要考虑美国国内的压力）。不能把它和谈判中的开价相提并论。从杨文中看不出在中共谈判过程中美有抛弃蒋的承诺。

另一个重点就是所谓的真正实行民主，成立一个真正和平独立民主自由的联合政府了。中共在解放战争胜利在望的时候已经不再对双十谈判时提出的那种“联合政府”感兴趣了，而且中共怀疑美国要通过“联合政府”干涉中国内政也非空穴来风，毕竟是否建立的新政府“真正实行民主”要看美国的定义。亦即，美国是否提供美援和支持要看新政府是否和美国的心意，这是当时敏感的中共无法接受的（因为他就是这么批判蒋政府卖国的）。按杨文中的说法，

所以我的结论是，当年中美没能走到一块是由于双方政策立场上的分歧，不能也没有意义把它单方面归咎于任何一方。

既然艾奇逊，艾奇逊的不离口，那咱就用艾奇逊的话来做结就好，你说是什么就是什么了吗？呵呵，不要搞笑。

这些东西不是我早就说过了吗？你重新说一遍算什么回事啊？我不是问你了吗，本来49年4月就应该中断的东西怎么给杜鲁门拖拖拖拖到50年1月还失踪没有中断的？是不是他违法乱纪啊，怎么避而不谈了？就抓住一个“始终没有中断”？ 这种把戏还是少玩一点。

给你贴一下这个东西，自己看看到底怎么回事，我就省的自己慢慢写了。

呵呵，你还是少在这里玩这些花头，还什么“这0.75亿美元原来是作为总统应付紧急意外事变的基金”，那个是杜鲁门这边原先提出的草案而已罢了。到国会通过的正式法案可不是这么写的，懂吗？这里连这本大陆出的书都不得不承认这个法案是在国会的推动下通过，和杜鲁门政府无关。为什么改成了用于中国一般地区？ 很简单，那是国会强迫杜鲁门这么干罢了。至于国会是不是美国政府的一部分， 我建议你回去温习美国三权分立的政治架构。当然，估计你也不是不懂，而是不这么干就无法自圆其说罢了。

再看这个“泛指的中国地区”有什么深意。接下来这一页说的更清楚。

就是要支持“有希望”的反共政权和个人，那么显然蒋介石已经被划到“没有希望”的里面去了，这都看不懂吗？而国会通过这个措辞，本身也就说明，即使是做为反共亲蒋的大本营的国会，这时候也对蒋介石失去信心，要寻找目标另起炉灶了。至于援助共产党，你也不看看那是几月份的事情。

最后，我想还是不列的好，那么多，怎么列的完呢？ 也罢，就用司徒雷登的例子讲讲吧，司徒雷登作为大使，首先不跟着苏联大使一起去广州，要留下来；留下来就留下了，一待还是几个月，最后呆不下去实在要走，去的还不是台湾而是回美国；回去美国退休也就罢了，还不派新的大使去，结果驻中国大使的这个位子一空几年。这种动作是不是空前绝后？ 你在国际关系史上找的到几个？

不可能离主流观点游离太远，尤其是结论部分。重要的是他在里面用的一些曲笔披露的事实。例如以前提到的斯大林的问题就是。中国以前的文章根本不可能说斯大林也参与了和美国的接触活动，甚至是积极的要求中共和美国谈，和美国建交，拿美国援助。

所谓“希望中共真正实行民主，成立一个真正和平独立民主自由的联合政府”。这个只不过是要求中共履行他一直以来高唱入云的什么新民主主义革命的承诺罢了，中共在解放战争中，可有一天放弃过反独裁，争民主的旗帜？ 就是中共当时对这一要求也不好公开反对。

至于停战，你也知道渡江战役没有开始，那时正在国共和谈，美国人来凑凑这个热闹有什么出奇?

至于司徒雷登的想法，那首先也是一个基本外交常识罢了，跟何况美国人用来和共产党讨价还价的也就是一个外交承认的问题，美国人如果自动放弃这个筹码，那还谈判什么。

所以你谈的那些东西，在那时只不过是一些枝节问题罢了，只不过是要共产党履行自己的承诺罢了，美国人主要关心的还是一个对苏关系问题，这也可以从司徒雷登反复强调看出来。至于后来共产党如何如何，那也是后来的问题，以后发生的东西不能追溯回去。而且你也不能说共产党在49年就一定要搞独裁，不要民主，在我看来那还远没有到那一步。

不过对史料的解读上你我有比较大的分歧。我没有看出杨用曲笔的意味，单纯因为他在国内就说他的观点一定经过修正好象有些牵强。另外，我们都知道中共立国后事实上实行的就是一党专政（我不喜欢用独裁，感觉上还是有些不同），口头上对于民主的推崇并不能掩盖其与美国对于民主观念上和立场上的巨大分歧。而谈判能否成功，似乎更应该取决于双方的根本立场和实质利益而非口头表述。我记得以前看的一本书里就说中共谈判代表在内战开始前的和谈破裂后说，将来我们一定会再回来的，不过那时候的谈判条件就不一样了云云。毕竟中共的政治纲领就意味着“联合政府”的解决方案是一种妥协。而渡江战役前的中共已经不需要妥协，国共谈判里中共的条件也包括国民政府无条件投降处置战犯等。因此我觉得你所说的这些“枝节问题”才是双方谈判中最关键重要矛盾也最大的问题。而换言之，美国要真正保证中苏关系不会太热也必须要保证在中国政府中留下足够的牵制力量，而这也是中共“不干涉内政”原则不能允许的。

因此，我还是要保留我对这个问题的看法。

在中国这样大的一个地盘上面，在政权易手的档口，国内国外的各种势力的分化组合，远比你想象的要复杂尖锐的多，也远远不是中国共产党自己所能完全掌控的了， 从道理上来说，双方能坐下来谈判的空间绝对要比71年大的多。

下面就贴一个当年同时期国民党和苏联的接触，这个事情估计也是很少有人知道。注意苏联方面的开价是什么。

从可以也看出，真正的这些大国，这个时候考虑中国问题的根本出发点是什么，可以说苏联的要求就是和美国的正好相反，也就是说苏联是要求中国中立（注意这个是对国民党而言的），同时尽量把美国势力驱逐出去，而美国则是相反同样是要求中国中立，但是尽可能的保持在中国的势力。也就是我说的只要你不倒向苏联，一切都可以谈。而我说的那些什么民主的都是枝节问题，就是指和不倒向苏联的核心利益比起来，都是属于次要。南斯拉夫的铁托，民主的到哪里去（当然，南斯拉夫是相对来说好一点的），还不是支持。你所谓的“所说的这些“枝节问题”才是双方谈判中最关键重要矛盾也最大的问题”还是没抓住重点。就这么说一句，谈崩的要害，不在于别的，就在于“一边倒”。

只不过有人觉得是 因 为 美 国 王 八 蛋 ， 那 就 很 奇 怪 了 。

1。 从 最 早 的 成 立 到 解 放 战 争 ， 没 有 苏 联 ， 就 没 有 中 共 的 地 位 。 苏 美 对 抗 ， 就 想 我 哥 哥 和 别 人 打 架 一 样 ，我 从 本 能 上 ， 也 会 选 择 一 边 倒 。

2。 中 共 里 面 ， 肯 定 有 很 多 "原 教 旨"的 共 产 主 义 者 ， 和 美 国 不 共 戴 天 ， 毛 也 必 须 尊 重 他 们 的 意 见 -----打 天 下 他 们 最 卖 命 。

3。 苏 联 也 不 是 白 白 让 你 一 边 倒 的 ， 苏 联 那 边 的 好 处 也 不 少， 甚 至 比 美 国 开 价 更 高 -------很 多 人 引 用 的:没 有 苏 联 就 没 有 工 业 化 (不 过 好 像 台 湾 ， 韩 国 没 有 苏 联 也 工 业 化 了 )

4。 还 有 个 重 要 原 因 ， 我 们 现 在 知 道 苏 联 崩 溃 ， 当 时 在 毛 他 们 眼 里 ， 社 会 主 义 集 团 是 蒸 蒸 日 上 ， 西 方 倒 是 内 忧 外 患 ------想 站 在 将 来胜 利 者 一 边 ， 也 很 正 常 。

在这个政权交替的当口（主要是指到朝鲜战争爆发前），美国政府对华灵活性的表现主要有（注意这些都是做了的历史事实，不是谈判桌上的开价）：

1.停止或减少援蒋。

2.宣布不插手台湾。

3.允许与新中国贸易。

4.事实上断绝和蒋介石政权的外交关系。

5. 在联合国代表权问题上松动等。

而回顾一下，从71年到79年中美关系正常化，美方主要做的工作也就是上述几条。而且，50年的时候杜鲁门说不干涉台湾，就等于放手让中共解放台湾，等到72年79年几个联合公报，说着差不多的话，可就没这意思了。