主题：【原创】从纽约，梁启超，巴菲特，熊彼得想到的，兼回cyonghu -- 无所不在
美国的现状是什么？人们的生活水平稳定，社会繁荣。然后即便如此，
老先生就开始忧虑了，因为发现了一些苗头认为美国人不该如此如此。
我国跟美国比较怎样？我国的问题是不是比美国问题严重？难道因为我国
正在抽象的上升，美国在抽象的衰落，我就不该对我国的问题进行揭露甚至声讨？
我国的问题是不该指出或者说是病入膏肓说了也没用吗？
http://www.berkshirehathaway.com/2006ar/2006ar.pdf
楼主引用的一段在第16页：
would describe the situation if our imports were $.76 trillion – a full 6% of GDP – and we had no exports.)
Making these purchases that weren’t reciprocated by sales, the U.S. necessarily transferred ownership of its assets or IOUs to the rest of the world. Like a very wealthy but self-indulgent family, we peeled off a bit of what we owned in order to consume more than we produced.
The U.S. can do a lot of this because we are an extraordinarily rich country that has behaved responsibly in the past. The world is therefore willing to accept our bonds, real estate, stocks and businesses. And we have a vast store of these to hand over.
These transfers will have consequences, however. Already the prediction I made last year about one fall-out from our spending binge has come true: The “investment income” account of our country – positive in every previous year since 1915 – turned negative in 2006. Foreigners now earn more on their
U.S. investments than we do on our investments abroad. In effect, we’ve used up our bank account and turned to our credit card. And, like everyone who gets in hock, the U.S. will now experience “reverse
compounding” as we pay ever-increasing amounts of interest on interest.
I want to emphasize that even though our course is unwise, Americans will live better ten or twenty years from now than they do today. Per-capita wealth will increase. But our citizens will also be forced every year to ship a significant portion of their current production abroad merely to service the cost of our huge debtor position. It won’t be pleasant to work part of each day to pay for the over-consumption of your ancestors. I believe that at some point in the future U.S. workers and voters will find this annual “tribute” so onerous that there will be a severe political backlash. How that will play out in markets is impossible to predict – but to expect a “soft landing” seems like wishful thinking.
我只能这么理解：
LP写了美国人腐败
梁启超说美国人腐败
巴菲特说美国人败家
熊彼得说过Creative destruction
北欧没有Creative destruction
中国49年一次 79年一次Creative destruction
西西河不是别的大粪坑。
起因是陈经亚洲股市版说美国正在消耗家底，链接出处
然后cyonghu说陈经这么说是因为他对美国有偏见，
然后我说这种所谓的偏见不是陈经一个人，巴菲特也说过。
然后cyonghu开始用吵架的口气质问我：
然后我回了他上面这个帖子。这个帖子里面讲的东西时间跳跃比较大，我可以解释一下。
第一、二个例子是说美国不是从诞生的第一天起就像现在这样的。实际上，英国在19世纪“日不落帝国”的时候，是很看不起美国人的。美国（南方）的经济仍然是黑人奴隶为主的农业，生产出来的低附加值农产品换英国人高附加值的工业产品，处于被剥削的地位。十九世纪末二十世纪初美国赶超英国的时候，美国公司是英国公司专利侵权案件主要的起诉对象之一，是不是最大的就不一定了，每年统计数据有变化。当时的美国对英国是很崇拜的，有钱人家的小姐能嫁给英国贵族是很有面子的事情，英国著名首相温斯顿.丘吉尔的母亲就是美国人，他还在美国访问时声称自己有一点美国印第安人的血统，是不是作秀就不知道了。
至于同时期同样正在赶超英国的德国，我们都知道现在德国的化学工业独步江湖，很牛。凯恩斯在二十世纪初的时候曾经以抱怨的口吻说，德国化学专业的大学生工资实在是太低了（当然是和英国比），其中奥妙你我心照不宣。英国帝国化学公司和美国杜邦对德国化学工业的成长有莫大的帮助，这可不是什么人品好或者白求恩式的国际人道主义。（杜邦像IBM一样还为纳粹德国作过“贡献”，算是不光彩的一页）
至于美国的政府是否因为开国以来一人一票，所以一直清廉高效爱民如子，视纳税人如祖宗十八代，我文中举了在纽约和梁先生的例子，不多说。
巴菲特的例子是为了回答cyonghu的质问。我虽然不是专业经济学家，但是如果用1960年代的黄金石油价格为基准，重新衡量美国今天的实物经济（乱七八糟的金融衍生品有价值吗?没有吗？）就会多多少少认同巴菲特先生的论断。美国在我眼里，就像美国的大胖子一样，统计数据不是水分太多，而是膘太厚，可以防寒，也许还可以增加水中的浮力不让他淹死，但是从人体健康的角度就是另一回事了。
至于creative destruction的意思，无非是说既然我们已经看到英国/美国/德国当年怎么怎么样，现在怎么怎么样，如果还认为在中国发生的种种丑事都是古今中外独一无二前无古人后无来者，或者中国领导人智慧非凡、英明伟大到能够让我们既占资本主义的便宜又不用为拥抱资本主义而掏腰包的话，就未免要被历史嘲笑了。
在这里花的时间太多了，我不打算再说了，光说不练假把式。还是回理财圣手版继续我的巴菲特读信随想吧，有空过来捧场，谢谢！
既占资本主义的便宜又不用为拥抱资本主义而掏腰包
YY一下。
您说了很多，是不是很想说这么一个意思。
您想说中国虽然不怎么样，但别忘了，美国也不怎么样。
然后借各个大腕之口证明之，最后，您谆谆告诫，对中国求全责备是不对的。
如果我的揣测是对的话，我想对您说，您绕了这么一个大圈子其实等于什么也没说。
因为这里没有人说，美国很伟大，没有毛病，也没人认为中国一无是处，您等于在跟空气说话。
美国现在所得税最高税率也就36%吧。富人到80%？不太可能。富人反而少交社会安全税，因为有cap。美国富人一般会在没有州税的州会买一套房子，这样他们的绝大部分收入都不用交州税。更富的人就在virgin island或百慕大搞个off-shore公司或trust fund，也可以避税。你比一下top 1%和top 0.1%的税率就知道，最富的人并不多交税。巴菲特就曾经说过他的打字员的税率比他的还高。
里根当政时将累进税制幅度减了很多，同西欧拉开了距离，也造成美国从债权国变成债务国起因。
AMT （Alternative Minimum Tax）
AMT的本意是避免极少数的有钱人经过各种deduction/exemption后反倒只需交很少甚至不交税。AMT是1969年生效，平行于一般税率之外的另外一套相对较高的税率，同时对很多itemized deduction都不承认，如果按照AMT税率算出来的比一般税率需要交的多，很不幸你就要按AMT交税了。由于AMT在生效时规定一个相对较高的 deduction，所以不会影响到一般人。但是30几年通货膨胀下来，这个deduction的数字却基本没有改变，使得越来越多的中产阶级受到了 AMT的影响，最近这几年更是臭名昭著了。虽然改革AMT的呼声很高，但是很不幸似乎现在还没有什么实质性的进展。
AMT对deduction/exemption的规定更苛刻，比如每人$3200的personal exemption，还有property tax，state income tax等这些常见的itemized deduction AMT都不承认，所以当你的收入达到一定水平，所在州税较高，可以deduct的项目过多时，就有可能需要按AMT来交税。一些税务专家建议，当你的收入在$75k以上，有相当数目的itemized deduction（包括state tax），或者有两三个小孩，特别是exercise了相当数目的incentive stock option，就要小心是不是会陷入AMT了；如果你的收入在$100k以上，现在就找出AMT税表来看一看吧：）。
AMT tax 是认股权(option)股票族的最恨，因为他们在使用认股权(exercise options)时，本来可以缓税，等卖股票时再缴税，但却需缴AMT税。1999年高科技公司向国会游说，国会通过不再对认股权(option)课 AMT 税，结果被Clinton否决。2000年(option)股票族受AMT tax打击更重，因为2000年股票大跌，他们若在四月以前使用option买股票，又把股票留着，因为很多高科技公司的股票已跌了至少50%，他们可能面对股票亏损又要缴高税的情况。这次选举，Fortune 500公司的CEO全部支持Bush，租税政策应是重要原因之一
里根以前的时代，美国最高所得税率是曾经有过70%。但是高累进税率也有问题，在全球化时代过高的税率容易造成资本外逃。低税率的美国不就比欧洲繁荣么？
里根经济学到再也借不到钱时，也就破产了。次贷事件就是例子。
你如果发帖只是想别人赞同你的观点一起呐喊，那我没话说，但是如果希望看到有益的回复，不必用这种质问的语气。我认为无所不在网友讲的话无非是这样的：
中国目前走的是类似资本主义发展的道理，现在的问题之前的资本主义强国崛起的时候也都碰到，中国既然选择走这条道路，他不认为现阶段能够跨越和避免其他国家碰到过的问题。
至于美国，他只是提出了一个很多人赞成的意见，就说美国已经相对衰落了。
其实如果从立场上讨论，就是是否继续资本主义发展道路继续崛起（除了苏联都是这条路），然后忍受目前这些可能被认为是无法避免的问题。这个思路是寄希望尽快发展有资源后回头解决这些问题。
或者是现在就解决，问题是后果可能是极大的改变政策，有可能会影响经济的发展，目前看来在目前这个经济发展阶段还没有例子能够解决这个问题。那么如果坚持这个思路，必须要有一套解决的方法。而这个是我到目前一直都没看到的。
仅仅是良好的愿望，不能解决问题。