主题：【原创】李成梁－一个看似清晰却又扭曲的身影 -- 黄河故人

我说这一点的证据之一就是他杀了毛文龙以后马上安抚东江，上书朝廷发东江大量粮饷，至于效果如何不予评价。

东江是“三方布置策”的重要组成部分，袁基本是跟随熊的思路。真正要解决后金的威胁问题，只是防守辽西是肯定行不通的，而毛文龙自行其是的作风，导致虽然后金对其有一定忌惮，但却形不成真正的有威胁的牵制作用。

至于私和资敌，也是需要证据论证的，他卖粮给蒙古，是为了资敌还是拉拢蒙古，恐怕您得给出证据，如果说蒙古饥荒是真的，而明朝不给任何援助，那么他们就会居然反过来帮助明朝么（而且蒙古和后金的联合，恐怕跟明朝对其的一味敌对行动也是很有关系

夜月空山:你认为比较虚，那我再引一遍，之前发的帖子忘了link了）。至于私和，恐怕只能说是违背了“程序正义”，但若私和能有益于最终胜利，那又何妨呢？李靖也曾经私自进攻突厥，不顾朝廷特使已经到达，当然他最终胜利了。明朝君臣没有这个气魄，是百姓的不幸。

原因是根据我观察，风潮中相当大一部分人群有这个特点：

1.之前对袁有好感

2.之前对袁的事迹多半来源于金庸的那片文章

3.对历史比较不爱好，历史知识多来源于教科书，看到新观点也不愿意自己去读相关的原始文献以求实证。

河里随后的争论证明了这一点，认真争论的网友，不管哪一方，基本上不属此列，而大部分对袁态度很激烈的网友则几乎无一例外的具有上述特点。

对于学术界或者资深历史发烧友来说，袁崇焕及相关的问题可能是已经打了很多年了。可是就《窃明》烧起来的这把火而言，发生只是最近的是，我觉得特别对于年轻网友来说，窃明乃至袁崇焕之争本身都不是问题真正的实质，实质在于关键是我们历史教育的问题，看看我们的历史书，看看人家台湾的历史书，我们虽然号称“历史唯物主义教育”，可我们的历史教育究竟是促使人去从历史中辩证的，发展的思考，吸取营养，还是机械的灌输观点呢？我们的教育是想教给人观点，而不是方法。

多方面因素：

1.边防破烂不堪，边墙败坏，六堡的沦陷只不过时间问题。

2.为何边墙败坏，辽东的边防在李成梁去职之后，急转直下，从钱到人都跟不上。

3.高淮来了以后，辽东被糟蹋的实际上已经很难撑住这么大的架子了。

无论如何，撤六堡是不对的。国防不是做生意，在这上面，花钱死人都是应该的，不然只会花更多的钱，死更多的人。可惜太少人意识到这一点了。