主题：【原创】TG与老美建交始末（十一）-完结篇 -- 黄金狮子

也感谢黄金狮子的好贴以及回复。几个问题我混在一起回答了：

建交时搁置了军售问题确实有所后退，但问题即在于此一时，彼一时。国际形势在不断发生变化，美国需要中国，中国也同样需要美国，这是相互的。搁置了军售，确实留下了后患，但我认为这是没办法的事情。

这就涉及到一个后果问题了。

我并不是说谈判一定要一拍两散，但很有可能继续“漫天要价，就地还钱”地拖下去，拖下去未必就是对中国有利的选项，前面我说过了，毕竟这个世界上再伟大的政治家也不是算命先生不是？

拖下去的一个现实后果就是－－

美国继续保持在台湾的“合法”存在－－包括军事与政治，而中国则继续独自面对世界上最强大的两个国家－－苏联的军事压力和美国明里暗里的挤兑。

台湾问题是中国的核心利益，而对美国则不是，但也如果指望占全了便宜，则未免失之天真，恐怕亦是小看了美国。

同样，对美国来说，多中国一个盟友，可以牵制苏联；但就中国而言，少了美国对苏联的威胁，一旦中苏撕破脸皮，亡国未必，但也只能用“人民战争的汪洋大海”了。

所谓“对台军售”顺理成章，这不是在谈“道理”，而是一个既存的事实。所以，即便留了个“军售”的尾巴，结果也没有变得更坏。至少得到的事实是，美国在法理上废除了与台湾的外交关系和军事同盟，也撤出了军队。即便美军可以“随时进入”，也没有本就有驻军方便不是？

中美建交，要的就是政治上的收益，从这个角度看，达成了“废约，断交，撤军”的目的，虽然给美国留下了“军售”的尾巴，但中国也留下了“不承诺放弃武力”的尾巴。达成了主要目标，没有收获的也没有变得更坏，这就是胜利。

说到底，政治是讲实力的，当时的中美之间是相互需要的关系，而不仅仅是单纯的一方有求于另外一方，这就决定了结果只能是相互妥协。

我们若干年后回头点评，可以当当事后诸葛亮，点评得失经验，这都是正常和应该的，但如某些人哪样上纲上线，则不是讨论历史问题应有态度。

1、美国可以和台湾以“合法”的方式继续保持“外交关系”，并进行军事和政治的全方位合作。

TG和老美建交之后，美国一直按照“合法”的方式（与台湾关系法（美国国内法））继续保持“外交关系”（代办处），军事和政治的合作从来就没有中断过，而且随着TG国力的提高，这种全方位合作还不断地加强，顺利地阻止TG干掉台独、统一祖国。

2、中国将继续面对苏联强大的军事压力，有限的国力将不得不投入与苏联的“军备竞赛”。

TG是个聪明人，在六十年代就一直同时面对老美与苏俄的共同压力，还发展了国力（基础设施（如成昆铁路）+工业（如三线建设）+农业（种子+化肥厂+水利设施））。老美在七十年代考虑和TG和解也是TG国力增强的结果（力量对比的改变对TG更有力）。TG与老美和苏俄的军备竞赛也只使用了有限的国力。此外，有什么理由认为在这种“军备竞赛”中，TG会先倒下。而且面对力量逐渐增强的TG，很难想象老美和苏俄还会继续和TG保持“军备竞赛”（相互对抗）。老美得以坚持到苏俄垮台，也跟TG的准同盟分不开。

3、一己之力独抗两大顶级豪强，非常爽，非常令人自豪，不过，其中的苦不堪言大概也只有自己知道。

70年代末，美国对苏的守势没有根本逆转，美国虽然卸下了越南的包袱，但美国与苏俄的关系并未出现缓和；1979年苏俄进军阿富汗，正处于战略进攻期，而且苏俄也拒绝同美国“缓和”，只是在美国同TG正式准结盟后（六个月后），才同老美签了一个限制战略武器条约（只是战略武器，战术武器苏俄已经占据优势）；而且，在随后的八十年代，老美集中精力同苏俄死磕，在89年才导致苏俄帝国最终垮台。一己之力独抗两大顶级豪强也不是TG领袖所追求的（也不觉得爽），是为了国家、民族的长远利益，而不得不做出的选择（刀架在脖子上还要说软话、不知反抗也不是第一代有抱负的TG能接受的）；而且，在这个对抗过程中，TG领袖还抓住机会利用了老美和苏俄的矛盾，打时间差或渔翁得利，也没有意气用事。

事情没有变得更坏，中美的建交，至少让美国从“名正言顺”，变得不那么名正言顺。时不时还要给牵牵头皮。

TG的国力远远弱于苏美，这是无可辩驳的事实，如果说“有什么理由认为在这种“军备竞赛”中，TG会先倒下”，那么，又有什么理由保证TG不会先倒下呢？

“成长”并非必然导致“必胜”或者“不败”。一个15岁的青年和一个30岁的壮汉肉搏，毫无疑问，青年的还在成长，将会不断增强，而壮汉肯定将更早进入衰退，但在双方此消彼涨完成之前，青年在与壮汉的肉搏中先倒下的可能性要大得多。

“非常爽，非常令人自豪”是针对某些人来说的，如老毛这种又穷又横的，大概也不是不知道独抗两强的苦不堪言，所以才会放下意识形态的身段，伸出和美国的“友谊”之手（当然，反过来对美国也差不多）。

建交时搁置了军售问题确实有所后退，但问题即在于此一时，彼一时。国际形势在不断发生变化，美国需要中国，中国也同样需要美国，这是相互的。搁置了军售，确实留下了后患，但我认为这是没办法的事情。

有办法还是没有办法，这个事现在大家确实还在争论。但是，“留下了后患”，这个没有什么异议了！（这也是大家为什么还在争论的原因）。没有必要再因为这个事去责备某人，没有意义，而且也不可挽回了。笔者也没有责备谁（没有提到谁的名字）；但是也没有必要，为了不责备某人，而认为“非如此不可了”、“非吃亏不可”；这首先就是“上纲上线”。再为了不责备某人，认为某人“又穷又横”。这个不是讨论问题的态度，倾向性太严重。

现在大家争论最多的就是认为：因为怕“中国则继续独自面对世界上最强大的两个国家－－苏联的军事压力和美国明里暗里的挤兑”，所以在中国的核心利益上作了我们无法承受的让步。（怕挨打，让步了，后来也没有不挨打）。

毛本人在谈判前，也没有指望一次就行或者老美做出让步，也没有天真（小看美国）。继续谈，只要坐下来谈就行。中美建交，要的就是政治上的收益，这个收益不是“废约，断交，撤军”，主要目标也不是“废约，断交，撤军”，更不是做美国的盟友。

没有收获的也没有变得更坏

台湾问题应该继续拖着，而不是让他缓和下来，这也是一个“绞索”（金门炮战）。一缓和民进党倒是上了台。毛要的是用同美国缓和的姿态一定程度上抵消苏俄的压力，这个已经达到了。

说到底，政治是讲实力的，当时的中美之间是相互需要的关系，而不仅仅是单纯的一方有求于另外一方，这就决定了结果只能是相互妥协。

妥协的只能是次要利益，不能是核心利益，因为结果你承受不起。也不能单方面妥协。而且妥协完了，你还不允许讨论，再讨论就说“又穷又横”某人也没法实现，或者说不妥协也承受不起（只此一条路）。而且，大家讨论的就是中美之间谁最需要谁！

不应该再责备某人，但应该继续讨论。欢迎讨论或拍砖。（狮子要下线了）

呵呵，我想你多心了，我说老毛“又穷又横”不过是调侃的说法，与说老毛“穷而不弯”是可以划等号的，并非要对其不敬，若因此引起误会，致歉。

关于“在中国的核心利益上作了我们无法承受的让步。”这个问题，

首先，什么是“核心利益”，“核心利益”的标准是什么？是统一的，还是多重的？

那么，如果我提出老毛当年承认了蒙古的独立算不算作出了“在中国的核心利益上作了我们无法承受的让步。”呢？－－申明一下，事实上，我不认为老毛做错了什么。

相比之下，中美建交基本达到了预设的主要目标，不过是拖了个本来就存在的尾巴，而承认蒙古独立，确实实实在在地在法理上“放弃”了领土（虽然，曾经宣布废除一切不平等条约）。

其次，是不是所有的“核心利益”都是地位一致，而不存在轻重缓急，主次之分？

““中国则继续独自面对世界上最强大的两个国家－－苏联的军事压力和美国明里暗里的挤兑””，我认为，如果这种情况存在，并导致恶化，同样损害了中国的核心利益。就“当下”而言，腹背受敌，本就是大忌；就“长远”而言，与两大顶级豪强为敌，必然要投入大量国力（尤其是应对更为危险和现实的苏联军事压力），难免陷入左支右拙，疲于应付的尴尬，如此则很有可能损害综合国力的提升，没有综合国力的迅速提升，又谈何以实力为后盾，并收回台湾？

“中美建交，要的就是政治上的收益，这个收益不是“废约，断交，撤军”，主要目标也不是“废约，断交，撤军”，更不是做美国的盟友。”

“目标”是什么，要看放在怎样的范围里去讨论，所以，你这个结论，我认为大概没什么意思。

拖着就有利吗？我看未必。

中美建交，美国承认大陆政权为合法政权，承认台湾为中国一部分，美国废除了与台湾政权的“外交关系”，终止了《共同防御条约》，撤出了军队。

而拖着呢？美国继续与台湾政权保持“外交关系”，不承认大陆政权为合法政权，继续保持与台湾的军事同盟，并驻军。

倒不是说是否在乎美国的承认，问题在于，继续拖下去，维持原先的台美地位及关系不变，既未对大陆有利，美国对台的援助则没有任何制约，仍然是“名正言顺”的。

“次要利益”、“核心利益”没有统一的标准。

你认为留了个“军售”的尾巴损害了核心利益，所以应该继续任由台美保持“外交关系”和“军事同盟”，反倒不是损害核心利益了。

而我则认为，根据国际形势的变化和现实的需求，以务实的态度作出一些妥协是完全正当的选择－－通过中美建交，迫使美国放弃对台外交和军事同盟关系，同时取得美国对军事威胁巨大的苏联的制衡，降低了与苏发生战争并（极有可能战败）蒙受巨大损失的可能，进而赢得了“三十年红利”。

虽然作出了妥协，但最大限度地在可能的范围里维护并赢得了“核心利益”。

我很赞同这段话，但是我认为对这段话应该有必要的说明：

在台湾问题上留了个“劫”，如果兄台会下围棋，而不是仅仅比喻的话，应该了解，在对弈中，“劫”是“造”出来的。

如何来理解

首先，就造“劫”这一行为本身来说，一般是由“造劫者”主动发起，非另一方所能完全左右；

其次，就造“劫”这一行为的动机来说，则未必皆为“主动”－－既有形势好时的乘机搜刮；也有形势不好时被迫留下余味。

而就你所提的这个“劫”，我认为属于后一种－－即形势不好时被迫留下余味，以图看将来是否可以动出。

当时的美国则为此情况。

从棋理上说，一般情况下“劫”本身就代表着“局部”，“劫”外，还有大场，弃大场而执拗于打“劫”，绝非高手所为。当然，余味也有可能后来变成生死“劫”，但这是另外一回事情了。

仅就台湾问题而言，本来美国是占了“实地”，至少有两只“眼”，但一番博弈，TG虽然没有立即逆收实地，却至少作成了“双活”，迫使美国把“眼”做成了“劫”，并在局部外占到大场，这就是很大的胜利了。至于说是不是可以全吃下来，不是没有这种可能，但棋不是一个人下，不能太一厢情愿了。

此外，打“劫”也是要有“劫材”的。当时中国手里的劫材未必就比美国多。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

你的思维，不过以为大嘴一张，就能颠倒乾坤。

可惜，你不是世界的中心。

苏美是用自身的功力在对抗

中国是在借力打力，在斗争中求成长。

事实上，老毛天生高手，将这些国际斗争的压力转化成了国内成长的动力和样本。

对于老邓，确实有对抗中谁先倒下去的问题。

认为“大嘴一张，乾坤扭转”恐怕不是我吧。

我怎么敢自认是“世界的中心”呢，你也不敢吧。不过区别在于，你把老毛搁“世界的中心”了。

我自信完全可以根据72年中日联合声明的所体现的“事实”来得出结论，所以，

这“认为世界上不存在‘实事求是’”的“荣誉”，我不敢要，还是奉还吧。

一句“借力打力”就把TG消耗的资源和国力都给一风吹没了。

如果我说建国后至改革前中国基本处于一种“战时经济”状态恐怕不会有很多人反对吧？

大小三线，工厂内迁，人员疏散，武器落后却急剧膨胀，训练废弛的军队，大概这些也都不需要消耗资源和国力吧。

当然，我不否认通过“战时经济”体制下的建设取得了不小的成就，但所谓“借力打力，斗争中成长”，说到底是重在对外的纵横捭阖，要真正提升自己的实力，根本指望不上“借力打力，斗争中成长”。

谁都知道“战时经济”决不是一种可以持久的经济，就算老毛是天才，老毛又能活多久呢？

好吧，我承认，老毛是天外飞仙，只要老毛活的足够长，就能创造出任何人间奇迹，能够空手套白狼，屹立永不倒（不但不消耗资源和国力，而且还会耍“吸星大法”，最后吸干美苏，让他们精尽人亡，行不？）。

问题是，世界上毕竟没有几个天外飞仙，而老毛这位天外飞仙，也在中美建交前升仙归位，留下的都是凡人，自然要考虑下打架耗体力，对峙耗精力，先天不足的TG少了老毛这位神仙，打又打不过，耗又耗不起，只好考虑下是不是会“先倒下来”的问题，趁着大个子对掐，先把能占的便宜占到再说。

所以，我承认，小平确实需要考虑“谁先倒下去”的问题，因为小平确实没把自己当神仙。

太祖自己也说过，更喜欢美国的右派云云。可见对他们的运作模式还是了解的.

那也没办法的事. 太祖升仙,剩下的事就只能凡人自己打理了...幸好的是对手也是凡人...

我们充满信心!

**********************

惊喜：所有在本帖先送花者得【通宝】一枚

恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚

谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

老蒋的作用也不可忽视，那个时候台湾要是独立可能就真独立成了。后果最多也就是把金门拿回来。

而且非常复杂，不是马上能看清的。否则也就没有“打劫”这一说了。

当时老蒋固然不能容忍台独，但老蒋也绝对不愿意向TG“投降”。所以，在当时的宏观态势和力量对比下，就像我说的，TG未必有能力马上“逆收实地”。

而如果不抓住这个经过多年艰苦酝酿，终于形成的难得时机，却一点都不肯妥协，一点余地都不留，那结果很有可能（我是说“可能”，我认为只有“可能”，而不能认定任何情况都将是必然的）就是美台继续维持军政同盟的关系，即：双方继续保持“外交关系”；双方继续以《共同防御条约》作为军事同盟的依据；美国继续在台湾驻军。

在这种态势下，不要说美国卖台湾一点武器，美国就是直接出兵，至少是师出有名，不像现在，至少在法理上对中国还承担了一些义务，时不时地还要给我们牵牵头皮，美国也不敢做的太过分。

另外，从后面的发展来看，美国虽然还拖了一个给台湾卖武器的尾巴，但已经变成了“施舍”，而不是“义务”，一方面卖武器给台湾不敢做的太过分，不敢卖太多，也不敢卖太先进；另一方面，纯是拿台湾在当冤大头宰。

这又造成了两个后果：

一是台湾在军备上付出了远大于正常情况的代价，对其“资源”配置的结构产生了危害，台湾当局被斥为“穷兵黩武”，对其经济和社会都发生了消极影响；

二是美台矛盾加剧了。台湾当局自然也不是傻子，不会不知道自己当了冤大头，只不过有气撒不出罢了。