主题：【讨论】关于南开砸别克事件的官方文件与一点评论 -- wage
结合事发地点出租车可以出入的情节，社会车辆在那里出入并不稀罕，可以认为这件事情违反了学校的规定，但是属于管理漏洞，上升不到“公权力私用”的高度。
有说法，而且是来自学生的说法：别克车走保险，自认倒霉。
两者的情节不同，车主方没有打人，停留在吵架＋推搡的阶段，不需要警察出面暂时限制其人身自由，学生方面有殴打车主未成年女儿的情节，为了控制事态激化，警察需要赞时限制动手的学生的人身自由。
这一点，还是南开学生的博客透露的信息，那名学生是在冲上警车“救同学”（也就是那个动手打了车主女儿的学生）的时候和警察发生了身体接触，那个学生倒地、说自己的头撞到地上了、头痛，于是被迅速送往医院。因此可以说，哪怕这个学生确实因为和警察的冲突而受伤，警察也没有任何责任；这个学生不管是真受伤还是假受伤，都被迅速送往医院，也说明事态处于正常状态。
[URL=]第五，别克车主曾经很嚣张地说有“吓死人”证。基于现在人民对公权力执行者的不满，是否应该调查其背景，确定其在这个过程中是试图使用公权力“吓死人”。如果没有，大家只会对公权力的合法使用增加信心；如果有，那个作为背景的人是否应该负上某些责任？[/URL]
有个常识：听其言，观其行。这种社会纠纷中，当事人说了什么是最次要的、做了什么才最主要。其实有点社会经验的人都不难了解，这类事件中死缠当事双方的言论、是最没有意义的事情——其实想都不用想，学生说的过头话绝对少不了，绝对不会比车主方客气……
你的这段描述，放在南开砸车事件，没有丝毫的内在联系，“上位者”在本次事件中没有任何不遵守法律的情节，反倒是学生一方，不管算不算普通民众吧，他们在肆无忌惮地践踏法律和社会秩序。
重要的不是看当事双方说了什么，要看他们做了什么……十件纠纷，有九件，当事双方一定会说很多气头话、过头话，一点都不稀奇；这次事件中，学生一方肯定也没说什么好话，特别是他们人多势众，更突出。
现在的这方面的传闻我四个字评述：荒诞不经。
终于看完帖子了，不知为什么Alarm网友反复提到学生打人而完全忽略车主叫来流氓打人在先！或许Alarm网友认为即使学生挨打了也要保持冷静，服从调解（警察或校方的）。而警察当场作出了明显不公的处理决定学生也要冷静，然后通过合法渠道去争取自身的利益？
另外似乎别的网友都没有提到学生怎么对警察，保卫处，尤其是车主16岁的女儿动手
我还是那句话：要是您真那样认为的话，我只能认为您没在中国生活过！
另外很真诚的提醒一句：“谁侵犯了我的合法利益，我就跟他死磕，管它天王老子”，老兄还是改改性情的好，孙志刚恐怕就是应为同样的性情。毕竟中国的现实大家都知道，个人的力量有时候几乎可以忽略不计。
请看这里：链接出处
这是我目前看到南开学生对和“流氓打学生”有关的最详细的描述，另外两个版本都是一笔带过。
请参照你的社会经验，你觉得这是“流氓打学生”么？
我觉得Alarm网友反复在强调学生的过失（目前还不能确定），而完全忽视同样的过失完全是对方已有在先，到底是学生没说什么好话还是车主先没说什么好话才引起了学生“没什么好话”。学生暴粗口（我猜的）还不是车主蛮不讲理且极其嚣张在先，学生动手难道不是车主叫来流氓打人在先，车主当时做这些的时候难道不想后果，还不是潜意识里“一帮穷学生，任我欺来任我打”，叫我说：活该！
前几天在别的论坛曾看到的对打人有详细地描述，对整个过程也比老兄提供的详细的多，不过当时没保存，也是随便链接过去的，估计也被和谐了！
参照我的社会经验，呵呵，当年（已经是上世纪了）俺上大学的时候俺们学校喝醉的的勤杂工都敢打路过的学生，学生因为口头禅“我操”而被校外的小贩打，学校的老师还说活该---------俺们好歹也是国家重点大学，也是首批211的，学生就这地位！你说依照我的社会经验我怎么看
从学生自己的描述来说，虽然他们很愤怒，但是“流氓打学生，警察不管”这个说法是不成立的——这也是造成事态激化、社会舆论一边倒的关键因素。
这无论如何也不是“流氓打学生，警察不管”，我引用的这个链接描述得比较客观：肢体冲突。而且看来很迅速地就被警察制止了，否则事情不会这样发展——其实你从侧面分析一下，双方肢体冲突后，占有人数绝对优势的一方转过头来去划车、而不是打架，你说这说明了什么？
为什么没有想到流氓打完人后已经逃跑？当时我看的链接就是这么讲的。
另外流氓打完人后警察赶到后无所作为也不是不可想象的吧！
你觉得，在当时那个环境下，周围一群学生义愤填膺，流氓打完了人跑得掉么？
警察的因素咱们先抛开不说了……在同样是南开学生描述的版本三，对车主的哥哥和他带来的两个人离开的描述，显然也不是马上离开的。
喝醉了的勤杂工……别说学生了，校长都敢打:-)
外面的小贩……和学生发生冲突的时候，有什么可顾忌的？
你说的情况，都不能套用到南开事件里面，不是一种情况。
第一，校园交通管理方管理的不是自己的后花园，他们受雇于公权力，自然就是公权力延伸；
第二，“管理漏洞”这个词我不知道你怎么理解。如果别克被管理人员私自放行，那不是“管理漏洞”，那是“公权力私用”；如果别克车从管理人员没有检查的路径上进入，那才是漏洞。而据我所知道的情况，一般学校不会发生这样的漏洞，所以我倾向于认为是私自放行。
第三，出租车和本案无关。即使出租车也是不合规定的进入校园，那也不能因为别人也犯同样的错误，就使得自己的错误减轻。
关于这一条，请允许我保留我原来的疑问。我需要确切的说法。因为这个是判断本案仅仅是因为交通事故纠纷而引发，还是由交通事故纠纷转化成别的矛盾的关键。
按你的观点，应该是推搡是合法的。那么，你是根据什么判断学生方面是“殴打”而别克车主是“推搡”呢？实际上这个没有统一的界定，那么我是否可以认为只要碰到对方身体就是“殴打”呢？还是你来给一个明确的定义？或者你告诉以下“官方定义”？
关于南开受伤学生的救治，好吧，暂且采用你的观点。
您说的真对：听其言，观其行。我也没有因为别克车主所说的话而判断她是过错方不是？我是要求查明车主是否在这个处理过程中“试图使用公权力“吓死人””对不对？如果她试图使用自己的身份和背景影响法律和规定的执行，那当然她背后的公权力使用者应该受到惩罚。而至于学生说过的，如果警察叔叔们愿意调查学生们是否把他们的“言”变成“行”，进而危害别人，我也不会持反对意见的。
至于你这个判断，我奉劝你还是不要早下的好。如果不出我所料的话，事情最后应该还是黑箱操作了解了事，皆大欢喜。如果弄个像外国那样的独立调查报告，把黑暗的部分全晒在阳光下，该处理的处理，该判的判，该赔的赔，我倒是很喜欢。可是我可以跟你打１００个赌，这样的事情不会发生。至于为什么，呵呵，得问问上帝
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)