主题：“张殊凡事件”——网络的力量还是暴民的力量？ -- 江城孤舟

不去找CCTV算账，恶搞一个未成年人逞威风，很英雄是吧？别说这是中国民间的力量，我想大多数草根不会同意你的说法。。。

保护未成年人隐私，前提是涉及“隐私”。

这个方面CCTV一向做得并不差，所有关于青少年犯罪的报道或者其它可能对青少年名誉造成困扰的情况下，都坚持使用化名和不露脸。这次一则正面报道，谁都没有想到某些网上暴民居然这样反应，按照惯例当然不会有那些考虑。

这个矛头转移得那叫一个妙！

是不是这个意思？

因许多人都在叫嚷，所以这就是民间的呼声，就是合法的，就是没错的，是不是这个意思？“网民也都是普通人”，你是什么潜在意思？话外音就是普通人不会作恶是吧？可惜，文革之类的事件完全否定了这个假设。还“没人刻意为恶”呢，连叫人跳楼，以造成娱乐效果的话都放出来了，这不是刻意为恶，那什么才是？

因为对正规媒体的报道不满，就要对一个未成年人冷嘲热讽、喊打喊杀？这幸好还只是言语暴力，假使换一种情景，比如假设某媒体宣传一个仗义疏财者的事迹，有个犯罪团伙见到这报道后，就对这仗义疏财者实施了肉体或财产伤害，你认为这责任是主要在媒体呢，还是在犯罪人？

再说，央视没有注意保护未成年人隐私是没错，但是你是怎么知道“编辑引导女孩”的？你是参与制作的编辑，还是女孩的家人？为什么女孩说的就不能是她的真心话呢！像你这样就是标准的诛心之论。

最后一句，西西河这里难道不是民间？难道这种暴虐的语句就能作为“民间呼声”把我们给代表了？

他们愤怒的，只是他们没有得到权力，并用权力来为自己牟利和对他人施暴而已。

我虽然也不喜欢CCTV，可也不至于说它报道个小姑娘说话就侵犯了小姑娘的隐私。顾名思义，隐私指不愿告人或不便告人的事情以及和别人无关，关于自己的利益的事。根据我国法律规定，下列行为属于侵犯隐私权：

人肉搜索明显包括了第1，9，10条。CCTV的报道并不属于侵犯隐私。

首先不单你的民意是民意， cc这个地方网友比较成熟， 民意是这样， 其他论坛热血的多，民意就是那样， 没可能因为一种民意否定另一种民意， 你的观点狭隘了。 再者在这个论坛里bs，cctv，照样大把， 至少我本人就是，ps小mm照片的事没品我不做，但不表明我不反对cctv。

我想表达的是， 这件事cctv是主要责任者。

而你曲解了我的意思，网络是无序的，甚至社会也是无序的，每天很多事发生，能够流行起来必然反映的是一个潮流， 这个潮流也许好也许坏， 但这个潮流是存在的。 这件事如果不是大家对cctv的反感到了一定程度，事情不会这么演变。

至于编辑是不是引导了小mm的讲话， 我怎么想不重要， 问题是cctv一直以来所作所为让网民怎么想， 扪心自问你就相信cctv的那些报道么。而其他人对cctv的质疑网上到处都是， 大家对cctv的bs和这件事的发展本身就是很好的证据。

现在的时代不一样了， 不是那些所谓的“正统媒体”认为好的就是好的， 网络发展的现在一个观点是需要大家的认同的。

当然就和网上会有你这种为cctv说话的卫道士一样， 肯定也会有败类针对小mm发表过激言论，但这些都是少数 我们可以等等看， 最终网上的主流意见会统一到遣责cctv上。

第三十九条任何组织或者个人不得披露未成年人的个人隐私。

　　对未成年人的信件、日记、电子邮件，任何组织或者个人不得隐匿、毁弃；除因追查犯罪的需要，由公安机关或者人民检察院依法进行检查，或者对无行为能力的未成年人的信件、日记、电子邮件由其父母或者其他监护人代为开拆、查阅外，任何组织或者个人不得开拆、查阅。

而你说的

1、未经公民许可，公开其姓名、肖像、住址和电话号码。

姓名、肖像是包含在隐私里的。

难道你认为cctv报道之前没有征询小mm及其监护人同意么？

你引用的保护法我没看出cctv有什么违反的。

现在的时代不一样了， 不是那些所谓的“正统媒体”认为正面的就是正面的， 网络发展的现在一个观点是需要大家的认同的， 这个事情引发了负面影响完全是受到cctv的连累， cctv应该担负责任。

没有的话这场官司有的打。

你也不要为网络暴民开脱。

总之你的观点归结起来就是网络无善恶，所以网民所作所为没有善恶，所以就都没有责任；而CCTV是正统媒体，所以它就一定不正确，就要承担主要责任，是吧？

再说一遍，叫的声音大的不一定就真是主流，更不代表他们正确伟大光荣不容批判。历史是由人民书写的，可目前还没发展到由网民书写的那个层次。事实上，这件事情从社会道德与法律上都很容易辨别，不知道为什么您老是要一次次的扯开话题。CCTV如果事先未经监护人允许就采访并播出，那是有责任，但是他们主观上没有恶意，只是过失，总比存在着主观恶意，侵犯他人隐私并进行恶毒人身攻击的某些网民们责任少点。