主题：【原创】萨苏大佬，请不要在文革的问题上误导台湾的朋友！ -- 土人在外

俺觉得这么说很不对.

事情应该是这样的

至于这一步是不是必须要用文革这种方法走,这些个条件是不是一定要由文革这种手段提供和创造,这就是个很值得商榷的问题了.其实俺觉得晨大也是这个意思,不过那个措辞俺就是不喜欢...

而文革这个过程,则(至少在俺看来)基本没有肯定的空间了,就像日本入侵中国客观上为中国很多后来的进步提供了前提,但是日本入侵中国本身一无足取.

你所说的文化枷锁，其实有非常广泛的内涵，是中国两千年封建文化建立（established)起来的东西。但是就毛泽东要打破的东西来看，主要集中在由官僚精英所建立起来的权力垄断，和他们与知识精英配合所建立起来的话语霸权。在进入社会化大生产后，中国当然不可能回到过去封建时代的体制上去（尽管仍有很多封建残余），因此从这两者的根本利益出发，资本主义是他们的必然选择。这种选择是不是历史的必然，这里不作论述，但已为中国的现实所证实，则是不争的事实。正是基于这个现实，人们回过头去看文革，才不能不佩服毛主席的真知烁见。中央文革的5.16通知说，文革是社会主义和资本主义斗争的继续，才是切中命题。也因此，说文革失败了，是它没有能够防止资本主义在中国的实现。但现在要说资本主义就胜利了，也为时尚早，对此我们只有静观其变。

你说的平等意识，正是在打破权力垄断和话语霸权的条件下产生的。说到底，这两个东西与封建社会和国民党时代也没什么不同，所以5.16通知也说，文革是共产党和国民党长期斗争的继续。这方面的斗争是有成效的，并不是“意外”获得。当然，它们现在已经转移到适合资本主义条件下的新形式了。但比起封建主义，还是一种进步。

至于文革中出现的其它“文化革命”现象，很多是群众自发的，有革命的一面，有极“左”的一面，也有封建文化的沉渣泛起，而后两者才是产生大规模人道主义和文化灾难的主因。权力精英和知识精英为了自保，在里面也是起了作用的。

最后要澄清的是，由中华文明所产生的优秀文化，不在文革要摧毁之列。把不是它要达到的目标强加在它身上，是给它定罪的一种手段，但是无效。

.

我也有一个例子：台湾。没有经过大陆这样破的过程，到现在也立不起来，在关键的时候，就是冲不出。破了自然不一定能立起来，但不破是很难立的。

我同意毛看到了中国文化（包括官场文化和精英文化）中的弊端，所以有文革的破。但毛对于如何立和立成什么自然有他的设想，但文革最终的结果（并非设计的结果，而是自然的结果）是改革开放，其过程和导向应该不是毛的初衷。对516通知中的说法，或许社会主义vs资本主义、共产党vs国民党都用进步vs守旧比较好。很难想象今天的中国是社会主义，今天的共产党是毛设想的共产党。

文革中的反人性部分不是共产党或者毛的设计，是人性中阴暗面在社会动荡中的泛起。这种阴暗面总是存在的，但在文明发达的社会通常（注意：只是通常，不是总是）受到压制。中国社会的文明程度实际上很不一致，有高度文明、礼仪廉耻的部分，也有文明之光照不到的角落。文革不幸把这些角落都搅动起来了。

大家讨论问题么，互相可以有所启迪而已。只要相互抱着善意哪怕观点不同也无所谓，所谓讨论应该是相互吸取长处的过程，也是我觉得西西河最可贵的地方。

在我的看法，文革根本与巴士底狱那样的“破”毫无关系。文革是一次失败的极端集权主义尝试，不但试图统一管理社会行为，而且试图统一思想。文革摧残的，正是当时中国社会残存的民主，科学与自由精神。所谓的文革民间运动，哪一个不是必须跟着当时领导人的精神？敢越雷池的哪个不是成了反革命？

我们不能够在谈论一件事时惘顾事实，把文革和民主，和自由的进步混为一谈，再想想当是怎样的个人崇拜，怎样的一句顶一万句，怎样地对持异见者的镇压，人类近代历史上可与之相比的专制时代屈指可数！

至于说文革的用心如何，哈，文革是存在于现实的东西，可不是存在于理论中。这样说的朋友又不是蛔虫，如何能够确定自己的想法就是领导人心中的秘密？

中国之所以能够没有被文革所摧毁，是由于我们最终制止了文革，这就是我的看法。

我们能够清醒过来，也由于文革造成的天怒人怨 -- 换句话说假如文革摧毁了我们的文明，但它带来一个好一点儿的社会，它不会被轻易击毁。马基亚维里不是讲过么？一个皇帝不到恶贯满盈的时候，人民不会起来推翻他的。

西欧今天的文明，不是建立在纳粹对旧有文明的摧毁上，尽管纳粹崛起前的欧洲，那种文明也的确浸渍了腐烂与老迈的味道。

赞颂文革的人们，总不免咒骂邓小平，认为他全面否定了文革。

其实，我的看法邓小平并没有全面否定文革，他对于文革的做法相当温和 -- 文革中迫害他人的人，并没有受到同样的对待；文革中所犯下的罪行，并没有依据法律进行追究；文革中的理论问题，老邓说“实践是检验真理的唯一标准”“不争论”。

够意思了吧，换文革的人们，不知道要把对方踏上多少只脚。

老邓所作的，对文革固然温和，但我的看法，这是他的高明之处（有人说，邓小平自己的屁股也不干净。。。 -- 我说你们除了人身攻击，就不会点儿别的？）。邓高明在残酷的斗争之后，打开了社会和解的大门。武侠小说中邪恶永远会受到终极惩罚，但如果惩处文革中每个人犯下的罪恶，我们可能陷入第二个文化大革命。

文革是一个我们无法深入讨论的课题，至今如此。

我们能够无所顾忌地谈论当时的头号领导人么？人家的相可还在天安门上挂着呢。中国的舆论还没有开放到那个程度，除非你不回去了。

我们能够问一句，那个开天下先的农村-城市户口，是谁的决策么？偏巧，最感谢某人让他们扬眉吐气的，却正是那些被划入农村户口的人们。

我们能够问一句，为什么经过了三反五反，四清反右，到了文革的时候，阶级斗争还那样的重要，以至于重要到我们要工厂停工，学校停课，刀枪相向？

我们还不能。

所以，我觉得现在对于文革的讨论，根本不是一个公平的讨论。

我知道晨枫兄是按照反者道之动的思路来理解文革的，我们尽管有差异，但实际上对文革的总评价差别并不太大。我比较反感的是为文革唱赞歌，乃至激励大家再来一次的。

那么，我的看法就是，有人可以喜欢文革，热爱文革，他可以去挑动大家再来一次。当然可以，但是，他阻止不了反对文革，厌恶文革的人们来唾弃它，来诅咒它，来让它永远远离中国。

我愿意站在这个让它远离中国的队列里。

理论上，也许他可以找出千般道理，甚至把每一个反对文革的人都扣上一顶帽子。但是，他也不得不遵循邓小平的理论 -- 实践是检验真理的唯一标准。

文革是不是真的那样受人欢迎，我们等待时间和实践的检验吧 -- 如果喜爱文革的人输了实践，依然大可写本书来，也许有人愿意买呢。

在晨兄的帖子里借题发挥，跑题万里，还要道歉呢。

一代人表现出来的叛逆，破坏，暴力，崇拜等等都是青春期的典型特征（本来也都是年轻人做的），文革以官方鼓励形式把深埋在中国社会中的一切冲动和愤怒引爆，使这个民族获得一次新生。远观世界，西方国家包括日本也正同步掀起年轻人的叛逆风潮，至今美国人不也哀叹这摧毁了他们新英格兰式的完美社会和美国人积极向上的风气吗？我想说的是，世界上唯一在上世纪六七十年代没有经历这轮思想风暴和社会社会动荡的苏东社会，是最先衰老走向死亡的。我认为这中间不可能存在偶然，六七十年代发生的事，是今天全球化的思想舆论准备。人不可能永远靠思想风暴活下去，要找饭吃，但并不意味着不需要特定时期对各种价值观的反复审视，一遍遍折腾自己，不需要欲望的释放和情绪的表达。其实这是一个道理。停止青春期的胡闹开始讨生活，否定青春期自己的想法，作为，不意味青春期那段时光就是白过。他形成了什么并不重要，关键是那种为什么而拼命的张力是以后人生中无法缺失的东西。

今天我年近三十，回首往事，依然为我青春期所做的一件件荒唐事感到后怕，有时觉得不可思议，无法理解当时的自己，但我不后悔，因为我无法后悔的是我经历了青春期，造就了今天的自我。

是的，谁都不想再经历混乱，我们也祝愿文革中那种痛苦永不再现人间，正如我希望永不再经历青春期感到那种愤怒，迷惘和挣扎。

呵呵，临表涕零，不知所言，抒情水分多而印证分析无，不指望以此说服您，只是有感而发。

其实我不会打太极，什么运动都不在行，真的推起手来，肯定一推一跟斗。哈哈，只能自己搞搞最低级的，在家踩elliptical machine，相当于跑步机吧。

我想我们的差别比共同之处小。不知道老萨看到我在下面回乡间兄的帖子吗？或许可以说明我的一些想法。

晨枫:战战兢兢

我们对文革评价的差别不在于文革的过程和方式，而在于文革的初衷。毛不是一个简单的只想坐江山的封建君王，他想的是改造江山，创造历史，塑造国民性。毛几次鼓励思想解放，动静最大的两次是反右前和文革初期，个人认为初衷不是引蛇出洞，而是解放思想。只有到思想解放的结果和毛的设项反向的时候，才变成引蛇出洞。当然，毛的思想解放和我们的理解不同，那是他的版本的“打碎你的思想，采纳我的思想”。这和罗伯斯皮尔没有太大的不同，他也未必预见到法国大革命后来的发展和结局。

文革走向极端集权是思想解放失控的结果。最极端的做法往往是最虚弱的当权派的后卫动作，而不是主动出击。法国大革命的方式和过程上的反人性比文革有过之无不及。

文革和法国大革命是很可比的。两者都是异化，走到了不可预测的方向。两者都搅起了人性中阴暗的一面，都被这阴暗面所劫持，最终在整个社会都受到深深伤害的时候才痛醒。西欧今日的文明不是从纳粹粉碎之后才开始，而是从英国工业革命和法国大革命开始的，或者从更早的文艺复兴开始的。文艺复兴把神权社会世俗化了，工业大革命将经济推上商业和社会化大生产的层面，但中国历史上这两者都不缺乏，中国人从来都不是太宗教化的，中国城市在唐宋时代就达到极大的规模，中国缺的是什么呢？法国大革命把自由、平等、独立人格和独立思想、个人追求幸福的权利带入社会，这才是西方文明的导火线。中国缺的就是这个，五四开始了第一步，文革走出了最大的一步，今日中国正在得益于这场深刻的思想革命。

广义的文革终止了吗？个人以为并没有，只不过换了一个形势，以更正面、积极的面目在继续。海外回国的人常说：“现在国内的事情真看不懂，我们都成乡下人了”。这是中国人整体思想、精神面貌的变化所至，这是真正的文化大革命，而这没有当年的破是不大可能的。

文革值得唱赞歌吗？法国大革命值得唱赞歌吗？正因为文革不能简单地用好或者不好来定义，文革也不能简单地用赞歌或者声讨来描述。唯一可以肯定地是，不能再来一次文革了。这一点上，我想我们是一致的。

对晨大，润树两位化学人士来看，“文化枷锁”是不是理解为化学反应，新相形成里的“能垒”的东东？

那里边

能够陈列当时的文献 数据 文物

等等许多当时的遗存

这一切的对错 留给观者自己判断

至于我自己的观点——我优先相信对那个时代与之后几年对百姓餐桌的记载！

能看到肉的生活和能看到大字报的生活？

社会结构的重大变化和贫富悬殊的形成

私营企业户数从2000年的176万户增加到2005年的430万户；同期，私营企业投资者人数从395万人增加到1109万人；雇工从2011万人增加到4714万人；注册资本从1.33万元增加到6.13万亿元。这就是说，这5年中，私营企业的户数、人数、雇工、资本分别增长了1.4倍、1.8倍、1.3倍、3.6倍，其增长之迅猛为世所罕见。

拿2005年的私营企业与1956年我国进行生产资料的社会主义改造前的私营工商业者即民族资产阶级相比，私营企业主人数为当时人数16万人的69.3倍；雇工人数为当时人数250万人的18.8倍；资本额为当时的24亿元的639倍（按可比价格计算，2005年4元相当1956年1元）。

西方的资产阶级用了100多年至200年的时间才完成了原始积累。中国的新资产阶级用20年时间完成了原始积累，而这一过程是在我国公有制经济已占绝对优势的特殊条件下完成的。其中有一部分是靠合法经营和先进科技进行积累的；也有相当部分是通过权钱交易、官商勾结或其他途径，以种种手段侵占国有财产和集体财产进行积累的。国有资产的大量流失是公认的客观事实。

工人阶级的情况也发生了重大变化。根据全国经济普查资料测算，在二、三产业中，公有制企业（国有、集体）的工人与私有制企业（内资、港澳台和外资）的工人占工人总数的比重，1996年为84∶16；2005年为39∶61。

据中国社会科学院课题组调查研究的结果认为：目前我国已形成十个社会阶层：国家与社会管理者阶层、经理人员阶层、私营企业主阶层、专业技术人员阶层、办事人员阶层、个体工商户阶层、商业服务业员工阶层、产业工人阶层、农业劳动者阶层、城镇无业失业半失业阶层。这十个阶层按其拥有“资源”的多少，可划分为金字塔形的五大社会等级：上层、中上层、中中层、中下层、底层（等级与阶层构成人员之间有交错）。（陆学艺主编：《当代中国社会阶层研究报告》）

由于全国各族人民主要是工人、农民和知识份子的辛勤劳动，使我国的产值和财富总量有了较快的增长。但由于经济和社会结构的重大变化，一方面出现了极少数拥有亿元、十亿元、百亿元甚至更多财产的富豪；一方面工人、农民和知识份子中的多数人相对贫困化，少数人绝对贫困化。

这种贫富分化的现象明显地表现为基尼系数的增大。我国1984年基尼系数为0.24；到2004年，据有关专家测算已达0.47，明显超过国际公认的0.4的警戒线，并超过了德国、英国、美国和印度、印尼、韩国等国家。在20年间，基尼系数增加一倍，速度之快是世所罕见的（见国家统计局主办的《中国信息报》2006年8月29日该报记者文）。

据联合国开发计划署提供的资料，目前中国占总人口20%的最贫困人口所占收入或消费的份额只有4.7%，而占总人口20%的最富有人口所占收入或消费的50%。又据权威部门2005年6月调查，占中国人口10%的最贫困人口拥有的财富仅占1.4%；而占人口10%的最富有人口拥有的财富占45%（见《中国信息报》2006年8月29日该报记者的文章、8月10日的署名文章）。

上列数字未必很准确，但贫富悬殊则是不争的客观事实。

在上述经济结构和社会结构发生重大变化的历史关头，各个社会群体、各种思想政治派别的人对物权法提出了自己的意见和要求。

工人阶级——他们的主要要求是坚决地严格地保护社会主义国有财产。这是他们多年来勒紧裤带、辛勤劳动、甘于奉献创造的宝贵财富，是社会主义制度的物质基础，是他们的安身立命之本。因此，要求在财产立法中贯彻落实宪法关于“社会主义公共财产神圣不可侵犯”的庄严规定，使国有财产的处分权真正操在人民的手中，要求法律成为防范、制止国有财产流失以及追讨已经流失的国有财产的有力武器，决不能让侵吞国有财产的犯罪份子逍遥法外。

劳动农民——他们同样坚决要求在立法中贯彻落实宪法关于“ 社会主义公共财产神圣不可侵犯”的规定，要求法律保障集体所有土地的处分权真正操在集体经济组织的广大成员手中，决不能听任少数人非法出售，牟取私利；要求法律切实保护集体土地的家庭承包使用权，同时切实保护各种形式的合作社、集体经济组织的财产的所有权，以促进社会主义新农村的建设；要求对非法出售的集体土地、集体财产进行追讨或给予补偿；等等。

私营企业主——他们当中，有些靠合法手段致富、守法观念较强的人，要求合法的私有财产得到切实的保护，也赞成依照宪法认真保护公共财产。有些靠侵吞公共财产或违犯劳动法进行超经济剥削积累财富的人，要求将他们已经占有的财产合法化，特别是看到周正毅、顾雏 军等违法资本家被判刑、罚款之后，要求更为迫切。有些人，要求修改宪法。正式要求在宪法中列入“私有财产神圣不可侵犯”的条文。在目前西方也没有一个国家的宪法中存在这样的条文。“私有财产神圣不可侵犯”，是法国1789年进行反封建革命时在“人权宣言”中提出的，1791年写入法国第一部宪法。但到20世纪之后，由于资本主义制度占有的私有性与生产的社会性之间的矛盾日益激化，西方国家不得不强调国家干预和公共利益，不再规定私有财产神圣不可侵犯了。

知识份子——有各种不同的态度。有些人必须全面地遵循和体现宪法，并为此积极地、旗帜鲜明地提出意见。有些人关心自己所买的房子、汽车等财产，要求受到法律的认真保护，同时也赞成按照宪法切实保护公共财产。还有些人崇信新自由主义，要求通过物权法的制定从实质上否定宪法中“社会主义公共财产神圣不可侵犯”的规定，并为这种主张大造舆论、摇旗呐喊。