主题:【原创】纽约时报博客文章:为什么要民主? -- 厚积薄发
大师之间都是少不了互相攻讦的,这并不妨碍我们仔细学习这些经典。
洛克在英美政治哲学传统中再重要不过了,但是西方思想的伟大就在于它是那么丰富,令人惊叹。
施特劳斯是从欧陆传统批评洛克的,他赞扬霍布斯毫不奇怪,忽视国家的重要意义是十分短视的行为。或者说,只有强悍又孤立的英伦三岛和美利坚可行吧。
当然夸张国家的作用,强势的政府名声不好,劣迹累累。但是,要是轻易上了什么宪政主义、法权主义和“自由主义”(意义太丰富了)的当就得不偿失了。
西西河真是个能学到很多知识的好地方,有这么多博学而理性的朋友。
像林达那样美化和理想化英美传统的人其实十分无聊。概言之,读书面太窄,喜欢被真理拥抱的感觉。
有些邪恶的思想也不妨学习。比如崇拜刽子手的迈斯特?
现在如果有人还疯狂地刻意贬低和忽视某个传统,而美化和理想化某个传统,基本可以看做骗子。
只是有时候觉得,如果只懂得一种价值一种观念,那是多么纯粹而美好的感觉啊。可惜我做不到。
当然这个并非针对楼主。只是林林总总看了那么多有关“民主”的文章有些不胜其烦,忽然想起来,当年欧洲殖民者入侵北美大陆、屠杀几千万印第安人的时候怎么不讲究“民主”?要不然也先大家人手一票再决定如何行动?
可见得做事要不择手段达到目的才是最重要的,民主只是千千万万种手段中的其中一种。
变形金刚里面有个五面怪
~
西方世界
特别是
昂个鲁萨克逊 ~
的精英就是这样的三面怪
民主又不是狗皮膏药,哪儿痒贴哪儿
“说实话,扩张与黩武是完全的两回事情。我想表达的政治观点和《Leviathan》大有关联。对于这些,我在以前写对西方尤其是荷兰和英国的崛起的时候的文字的时候,我是这样认为:他们在改做海盗的时候做海盗,在该做商人的时候做商人,在该做传道士的时候就是彻彻底底的传道士。”
能否首先讨论一下这个“三面兽”的形象,然后讨论一下这个“该”字,最后从民族气质上讨论一下这几个民族为何能够做到这点?当然还有一个更大的题目,对于气质完全两样的中华民族,是否只能够选择形成细水长流的二流国家,换取本身的千年不倒呢?