主题：阶级斗争是不是主旋律？就阶级分析方法答风雨兄 -- 任爱杰
风兄是反对将阶级斗争作为主旋律的。而且风兄的理由是“原因是它Divide people而不能unite people.”
但是不论风兄是不是喜欢，阶级斗争却是客观存在的。
风兄自己也说了：
阶级分析的本质其实不过是说人和人是有利益冲突的，这本来是一个从古到今一个朴实的事实。
既然人和人是有利益冲突的。那么对很多问题的分析当然应当从这个角度出发。这是看问题的角度问题。看问题的角度不同，对很多现象的解释就会相应的变的复杂和简单。
举例来说，地心说和日心说都是对天文现象的解释。但是两者用的参照系不同。地心说和日心说其实都能够对天象作出精确的描绘，做出准确的预测。但是用地心说来预测，则所应用的数学由于参照系的关系而变得复杂无比。这在没有计算机的古代就带来了很大的问题。而日心说相比之下就简单多了。
再举例来说，加法在计算只有几个对象的时候很好用。数10个放在桌子上的鸡蛋用加法就足够了。但是加法用到计算几千只鸡平均一年下了多少蛋就不够用了。加减乘除就都要用了。
所以，笼统的说什么“民主”，“不民主”而不考虑其阶级属性就很容易把问题复杂化。虽然在表面上看来，只有一个简单的两分法，但是这和不能光用加法来计算平均产值是一样的。
所有的政治问题归根到底其实是个经济问题，而所有的经济问题归根到底其实是个资源再分配的问题。在一定时间内，一定人群能够利用的资源是有限的。对资源占有程度的不同也就造成了阶级分化。这种不平等必然的会造成缺乏资源的要想办法尽量多占取资源，而已经占有大量资源的要想办法尽量保护自己的既得利益。
所以，这个冲突并不是没有了阶级分析就不存在了。就像地球并不会因为哥白尼不创立“日心说”就不绕着太阳转一样。
阶级分析并不认为某个阶级凌驾于其他阶级之上。但是阶级分析认为某个阶级的行动是受其既得利益指导的。所谓“屁股决定脑袋”是也。
阶级斗争是不是主旋律？阶级斗争当然是主旋律，就像地球总要绕着太阳转一样？但是阶级斗争是不是总是激化的？恐怕不是。在资源分配还没有出现一方对资源的大量占有，而另一方却无法得到资源的情况下，阶级斗争往往是不明显的。这就好比地球上的四季。四季的形成是由于地球绕太阳公转的缘故。但是严冬只是其中的一季而已。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
的确，阶级是存在的。
但是阶级斗争是你认为制造出来的！
阶级是什么？是社会财富占有量的区别。
阶级斗争是占有社会财富不同的人群之间的斗争。
你同意吗？
我也有一比，阶级的区别好象爬山时候的高度，有的人已经在山腰，有的已经到了山顶，有的人还在山脚下，这个区别是存在的但是我痛恨你让他们互相斗争！
在山脚的阶级想上去你就要努力爬，你不能扔个手榴弹把上头的人炸死，从此就没有比你低的阶级了可是大家都跑到山底下来了。
我知道你会说，山顶上的人会尽力去维持他们顶端的地位，他们不让下面的人赶到他们前面去，他们要往下扔石头让后头的人上不去。
那么好了，这个问题的核心变成怎样保证游戏规则了。山下的人不可以扔手榴弹，山上的人也不可以往下踢石头，大家凭本事，谁能爬多高就爬多高，我以为这就是现代社会维持良性发展的基本出发点。
不管谁在山脚下，谁在山顶，大家一起爬山是压倒一切的主题，在这个基础上探讨公平的游戏规则是现代社会科学的本质任务。如果上面的同下面的如果打作一团那么整个山头的人势必没一个人上的去，那么大家一起给更高的山头上的人当孙子吧！
我痛恨阶级斗争论，这一点我不会改变的。
悲欢一方面认为阶级是存在的，一方面又认为阶级斗争是不存在的，是人为制造的，一方面又在自己的比喻里认为山上和山下的人是要相互攻击的，是需要游戏规则的。
看了悲欢这些话，我真的有些糊涂了，到底阶级斗争是不是客观存在呢？还是悲欢一方面下意识得认识到阶级斗争的存在，但是一方面在主观又不愿意承认其存在呢？
好，抛开这些比喻不谈，就算阶级斗争是象悲欢说的那样人造的好了。那么在马克思诞生之前，历史上那么多起义，暴动，改朝换代又该怎么解释？人的劣根性？
阶级斗争其实不但表现在一个国家内部，也表现在国家和国家之间。日本对中国的侵略也是归根到底也是资源分配的问题。和日本侵略者也讲“民主自由”？讲的通吗？
正如悲欢指出的，如果没有一个游戏规则，那么山上和山下的人终归是要打得头破血流的。但是这就涉及到指定什么样的游戏规则和由谁来制定规则的问题了。在悲欢的例子中，由山上的人来制定规则？还是由山下的人来制定规则？还是大家协商解决？要是大家都不愿意
妥协，就像这次台湾大选一样呢？
所以我看悲欢尽管可以痛恨阶级斗争，但是阶级斗争是个客观存在确是不容否定的事实。主观上对某种东西的痛恨是无法消除其客观存在的。
但是有人人为地激化这一矛盾, 煽动暴力斗争, 有人试图缓和矛盾, 协调两者的共同利益.
我比较同情后一种努力, 反感前一种行为.
游戏规则的制定, 不可能只由山上的人决定, 也不应该只为山下的人所决定, 而应该是两者共同来决定, 这就是民主的含义. 民主本身就包含了对社会不同阶层之间利益的协商(当然这里面有民主体制是否运行得有效的问题), 所以不存在什么纯粹资产阶级的民主, 或者纯粹无产阶级的民主, 民主法治应该是一个为他们共同认可和支持的游戏规则.
某些人所倡导的所谓"无产阶级的民主", 把其他阶层, 比如资产阶级排除在外, 剥夺他们的民主, 乃至人身权利, 这绝不是什么民主, 而是暴民政治.
前面已经说过,所有的政治问题归根到底是个经济问题,而经济问题归根到底是个资源再分配的问题. 所谓的游戏规则说穿了就是如何生产和分配的问题.
在这一点上,统治和被统治者是有着不可调和的矛盾的.这并不以搞不搞所谓"民主"为转移.而阶级矛盾有调和的可能性的时候都是还有未开发的资源可供再分配的时候.如在某一历史阶段,可开发的资源已经分配完毕,除了革命是无法改变分配构成的.这一点已经为历代无数事实所证明.罗马能够沿续共和制度是因为罗马在不断扩张.一但扩张停止,就只好变为帝制.一但连帝制也无法维持资源的有效分配,罗马就只好崩溃了.
这就好比一栋房子,人口多了可以多造几层楼,但是不可能无限制的翻造,否则最终结局就是象南朝鲜的那几栋百货大楼一样.自己垮掉.
所以矛盾发展到一定段自然就会激化这并不需要人为的影响.
不去做调和的努力, 还把所有的调和行为打成反革命, 这样本来可以调和的矛盾, 也就变成不可调和的了.
本来就是必须相互依存的群体之间的矛盾, 是不是可以调和, 完全取决于双方的行为和努力.
社会是进步的, 不就是因为吸取了古往今来流血的教训, 人们才慢慢总结出一套比较好的调和社会矛盾的方法, 在这种情况下, 不去做调和的努力, 而只是叫嚣暴力, 鼓吹流血的人, 我只能认为他是别有用心了.
矛盾无处不在。
亲兄弟之间也存在矛盾，因为父母的遗产有限。
一个单位的同事之间也存在矛盾，因为升值的机会有限。
就算你坐车也有矛盾，因为座位有限。
原来都是不可调和的哦，那么我们从幼儿园开始掐，一直掐到抢夺骨灰盒的阶段，这就是你的完美人生了吧！
矛盾不可调和吗？你走在美国那些最下等的贫民区，一样可以看到他们活的嘻嘻哈哈的。欧洲就更别说了，多少懒人宁可靠政府补助天天喝酒他们也不上班。按你的说法这些贫民都是不该好好活着的，都应该去搞阶级斗争的。
阶级矛盾是可以调和的，我就怕有人居心叵测的不让他们调和。存心激化社会矛盾，以达到自己卑鄙的目的！
有矛盾就要面对， 就象有病要治。 来， 咱调和一下。 人与病毒也斗争了几万年了吧，一定有一套调和的办法！ 要不你就实验一次， 来个集“病毒”之大全?
就说现在这个美国调和， 还不是斗争的结果？ 你意为资本家就自己撑的改善工作条件？ 不知你工作了没有？ 如果没有， 我还可以理解； 不过工作了几年还这思路， 敢情你就是了资本家的余孽。 在不然， 就是学习得脑子进水了。 没事没事， 调和调和就好了。
慢慢调。不过比起调和， 我跟愿意调情， 当然不和病毒大全调。 我怕怕哩。
Go on, Go on, Go on
Our great troops toward the Sun
Standing on motherland`s ground
We are the hope,the people long
No one can shot us down
We are the worker and the farmer`s son
We are the nation`s loyal gun
Never give up, never end up, till all of enemies are teared up
The flag of Chairman Mao covers every town.
实在是有趣。
见 链接出处
这也许就是社会主义对经济和政治的认识。
不过，从我的理解来看，资本主义认为所有的经济问题归根到底其实是个如何能最大程度创造财富的问题，资源的再分配只是手段，而不是目的。
对待创造财富和合理分配谁先谁后的态度，我想这也许就是现代社会主义和资本主义的区别。
不过马克思的共产主义社会也是要先有钱，才能说的事儿。
阶级斗争不过是一种空中楼阁。怎么划分阶级？客观标准在哪里？除了口号以外，什么意义都没有的东西，能对社会的发展有什么好处？
jlanu兄认为我说的定理不对，并且认为:
不过，从我的理解来看，资本主义认为所有的经济问题归根到底其实是个如何能最大程度创造财富的问题，资源的再分配只是手段，而不是目的。
这就涉及到什么是“创造”的定义了。人的所有经济活动，与其说是“创造”了什么还不如说是“改造”了什么。举例来说，种一亩地，产1000斤稻米，用其酿了一吨酒，卖了的钱可以买3000斤稻米。从这个过程来看，当然有人会觉得“创造”了财富。甚至有人可以说“创造”了2000斤稻米。但是如果从整个社会生产的角度来讲，稻米的总产量并没有变。稻米的总产量有个上限。这个上限就是当时当地的生产力所能够提供的生产最大值。
在这个上限之下，经济体系才能够其作用，否则，不论是搞资本主义还是搞社会主义，都是没有办法生产出比这个上限更多的粮食来的。
随着科学的进步，这个上限也是在变化中的。但是这也不是没有极限的。这就牵扯到了自然科学中的质量-能量守恒的问题。也就是说在一个封闭系统中质量和能量可以相互转换，但是总量是守恒的，是无法创造和消灭的。
所以，人只能够利用在一定时间，一定范围内存在的物质和能量。而这种利用无非就是对资源的再分配而已。所谓的“生产”是资源再分配过程中的一个环节。而人类的整个社会-经济-政治体系都是围绕这个过程来运转的。