主题：【讨论】扶苏胡亥废立一事的疑问 -- 唐一介
《史记》中涉及到的历史大致是个框架。认真说来，大体的背景是有的，具体的细节如秦二世夺嫡，鸿门宴之类的还是当作小说来读比较好。
我们读历史，只要知道秦始皇死了之后，胡亥即位，扶苏自杀，蒙恬下狱。但是不是有《史记》中记载的那么惊险？那么多阴谋？不得而知。
同样，历史的事实是项羽没有在入关后杀掉刘邦。但是不是真有鸿门宴？或者即使有鸿门宴，是不是真有项庄舞剑，樊哙是不是真的那么勇猛，项羽是不是真那么窝囊？我们也没必要当真。
历史是胜利者写的。但历史更是笔杆子写的。汉武帝是胜利者，所以他阉割了司马迁。但司马迁是笔杆子，所以他阉割了历史。
文学成分比较强
见《史记·吕不韦列传》：“安国君中男名子楚，子楚母曰夏姬，毋爱。”
而《索隐》则注释道：
“即庄襄王也。战国策曰本名异人，後从赵还，不韦使以楚服见，王后悦之，曰‘吾楚人也而子字之’，乃变其名曰子楚也。”
不知lz何出此言？
这五大优势中：
一，能力。这个难说，毕竟没法直接比较，不过领兵打仗，李斯肯定不行，当然，治国也许他比蒙强很多。而以李斯的心胸，则可能深嫉蒙恬能力，另外先秦出将入相很是平常，多有武将升任丞相的，一直延续到汉朝。离文官阶层的形成还早了。
二，功劳。李斯治国功劳虽大，但蒙也是武勋卓著，而且秦注重军功。之前还有范妒忌白的先例。
三，谋划能力，跟第一条差不多，也难说。不过蒙恬善于行军打仗，谋划未必输于李。
四、五两条，则李显然不及蒙。史书中，李出的注意多了去了，当然，不排除是他体察上意，主动提出，或者是委过于他。但以他所行诸事，加上他的个性，无论朝野民间，得罪之人，怨恨他的，绝对远胜蒙恬。
而扶苏久在蒙身边，亲厚蒙是必然。另外，扶苏与始皇政治理念不合，始皇李斯理念相同，换而言之，也就是扶苏与李斯理念不合，上台之后，可想而之李斯将不被重用。这里还可以猜想，当然没什么证据，也许李在始皇疏远太子的过程中，起了一些不好的作用。
还有些没提及的因素，比如李本来不过外国的一介布衣，靠自身努力才得享富贵，较之蒙家世为秦名将，根基也相差太多。
综上所述，李与蒙比，确实没什么优势，加上前面说到的他的性格，嫉妒蒙恬，自恐不如也很正常。
有非常严重的制度缺陷
君主权力实在太大，所有权力集于一人，但问题是一般的君主显然很难有效的运作如此庞大的权力，结果就造成了丞相的权力极度膨胀，几乎成了第二君主。
丞相权倾朝野，但在君权面前什么都不是，自商鞅以来，历代秦王如果有心铲除权臣，总体上讲是轻而易举。所以才有赵高所言“未尝见秦免罢丞相功臣有封及二世者也，卒皆以诛亡”，扶苏上台，李斯的下场可想而知，起码现在的一切要损失很多。
而由于权力极度集中，掌握玉玺虎符等的人，就有了操控政局的可能。这也就给他们留下了操作空间，胡亥就是利用了这点，才可以胁迫李斯同谋，进而成功登位。边关纵然号称30万大军，先不说路途遥远，后勤问题，也不说那些人的成分是什么，有人认为其实多是陈胜这类的六国戍卒；没有兵符，纵然拥有长子的身份，扶苏蒙恬想要造反无异于痴人说梦。
另一方面，丞相位高权重，倘若君主不能用“术”，不能集“势”，让大臣控制了皇帝，则生杀予夺尽在掌握。反过来，却又能暗中架空君主。单就是这个缺陷，秦国的灭亡也是早晚的事，何况秦国的问题还远不止此。
那秦灭六国的主力兵团到哪里去了?
除了扶苏掌握兵权以外，其它宗室的势力都不大，这固然是秦国的赏罚制度以及郡县制的结果，但是这样也必然导致在首脑变动的情况下，权臣比宗室掌握局势的能力要大太多了，宗室只能默默的看着。后来的西汉就吸取了这个教训，至少在最初的几任皇帝时诸侯王起了很大的作用。
我也十分怀疑。我倒不认为这个情节的逻辑有问题。所谓“一朝天子一朝臣”，李斯担心扶苏上台用蒙恬而冷落他是很可以理解的。我怀疑是因为这样的密谋基本上都是不可能让其他人听到的，因而也无从流传下来。百余年之后的司马迁居然写的活灵活现，这不是活见鬼吗？
少部分是驻扎在新征服的地区，被分散化了。
总体上说，长城军团应该比南征的要精锐很多。其实北面的有没有30万还是问题，尽管史记里面多次提到，但好像也有提到10万的，所以有人就分析秦军实际只占10万。
南方的更复杂，有说50万的，不过都是些什么罪人，也有说才几万的。
具体这类文章网上挺多的，不过我感觉证据都不是很足。
郡县制在那个时代太超前了，根本没有管理这么大国家的经验。秦的早亡也是必然，开创者常常成为牺牲者，为后人提供了经验教训。
从一个全军事化帝国向内政化帝国转变，除了边防的士兵以外，大批的野战部队要转驻地方甚至复员，这必然会让不少军事将领和士兵失去了快捷获取爵位和特权的渠道，绝对会是一个艰难的过程，秦始皇的东征西讨很大程度也是在满足这部分势力的渴求，但是却把难题留给了后继者。扶苏的柔顺的性格暂且不说，蒙恬是否会在这场改革中坚定的站在他这边也难讲。