主题：【原创】林毅夫错了吗？ -- 当康
看见【讨论】林毅夫的研究很可能有问题链接出处[再闻鸡起舞 于:2008-04-26 04:37:51
Collectivization and China's Agricultural Crisis in 1959-1961
3000万额外死亡首先就让我眉头一皱。再看内容，由于监督合同的成本太高，所以农民的努力要靠自我监督。但是自我监督只能在重复签合同（多次博弈）的情况下才能执行。58年集体化以后，农民一下子都变成大锅饭了，结果农民不再努力工作，然后农业生产就完蛋了，粮食减产了，灾难发生了。
就是说，一旦集体化，农民宁愿饿死也不干活！靠，什么逻辑。
且不说自然灾害美国苏联的封锁造成的生产函数变化，单单一个道德风险解释农民不干活直到饿死，从现在开始我对林的水平很怀疑。
当当自不量力，解释一下林毅夫的这篇经典论文的地位和含义。反正是新兵蛋子在新兵营，童言无忌。
要说林毅夫，先说邹恒甫。邹先生评价林毅夫和他一样是三流经济学家，张维迎十年前是九流，现在和吴厉樊一样不入流。
当当自己也是一个邹先生所说的九流的经济学家，可以非常负责任地说邹先生的评价是客观公允的，说林毅夫是中国大陆的经济学第一人（至少是并列第一）是没有问题的。这也是世行为什么请他做首席，而不是部长级经济学家之类的。
世行是识货的。
明确了林的学术水准，就看这篇文章发表的杂志。Collectivization and China's Agricultural Crisis in 1959-1961发表于Journal of Political Economy, 1990, vol. 98, issue 6, pages 1228-52。JPE在经济学中的地位相当于SCIENCE, NATURE和CELL在自然科学中，它也是世界上最老的英文经济学期刊。基本上一个搞经济学的人如果在JPE上发一篇，就可以稳作教授，一辈子就可以不用再干活了。不过有这种想法的人，恐怕一辈子也达不到这个高度。
明确了期刊的地位，就看文章的地位。不出意外，这是林这辈子最好的文章，过去的18年里，在SSCI中被引用38次。这么多年过去了，没有人提出他抄袭或那出错了，基本上他的观点已经成为经济学家对这个问题的常识了。
再闻鸡起舞认为林的文章有问题是因为他有选择地忽略了关键信息。
不是“58年集体化以后，农民一下子都变成大锅饭了”。
而是，58年集体化以后，农民自由退社的权利被剥夺了，才一下子都变成大锅饭了。这一点在文章的摘要中就非常清楚的表明出来，“In the fall of 1958, the right to withdraw from a collective was deprived. The nature of the collectivization was thus changed from a repeated game to a one-time game. As a result, the self-enforcing contract could not be sustained and agricultural productivity collapsed.”
是退出自由的剥夺导致了大饥荒。人民公社从一个长期多次博弈的均衡变成了一次性的投机博弈。所以，出于投机心理，你看我我看你,大家都不劳动，农业就垮了。如果是工业为基础的经济，最后最多是经济危机高失业。而农业为基础的经济的危机是无法在短时间内弥补的，结果就是3000万的死亡。这个数据没有问题。
哈佛的曼昆常说，普通大众的思维方法和经济学家是非常不同的。普通大众是从他（她）喜欢的结论去找证据。经济学家正好相反。好的经济学家总是招大众误解，因为“人人都是经济学家”。
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)
这朵花送得值
我对经济学一窍不通，但是十分地景仰啊！
他去世了。
58还是57年的前几年都是大丰收。。
出现灾荒是多因一果。。
如果都归结到那个什么大锅饭。。。
我也觉的这个人。。呵呵
我资料不如这些人的全。。
但有这么全的资料的人的推理是这样的话。。不看也吧
许多反对的声音都没能先仔细体会对方的言论和依据。
不是“58年集体化以后，农民一下子都变成大锅饭了”。
而是，58年集体化以后，农民自由退社的权利被剥夺了，才一下子都变成大锅饭了。
外行指挥农民干活。至于美国封锁，不是原因
不发表意见。不过，就事论事就可以了。但你下面的这些话跟你说的问题基本上没什么关系，倒有拿大帽子压人之嫌。这样的内容对讨论的话题没有多少帮助，还很可能造成一些不必要的题外话。
“要说林毅夫，先说邹恒甫。邹先生评价林毅夫和他一样是三流经济学家，张维迎十年前是九流，现在和吴厉樊一样不入流。
当当自己也是一个邹先生所说的九流的经济学家，可以非常负责任地说邹先生的评价是客观公允的，说林毅夫是中国大陆的经济学第一人（至少是并列第一）是没有问题的。这也是世行为什么请他做首席，而不是马洪之类的。
世行是识货的。
明确了林的学术水准，就看这篇文章发表的杂志。Collectivization and China's Agricultural Crisis in 1959-1961发表于Journal of Political Economy, 1990, vol. 98, issue 6, pages 1228-52。JPE在经济学中的地位相当于SCIENCE, NATURE和CELL在自然科学中，它也是世界上最老的英文经济学期刊。基本上一个搞经济学的人如果在JPE上发一篇，就可以稳作教授，一辈子就可以不用再干活了。不过有这种想法的人，恐怕一辈子也达不到这个高度。
明确了期刊的地位，就看文章的地位。不出意外，这是林这辈子最好的文章，过去的18年里，在SSCI中被引用38次。这么多年过去了，没有人提出他抄袭或那出错了，基本上他的观点已经成为经济学家对这个问题的常识了。”
祝你早日出营！
第一，为什么大家讲林的文章，你要谈邹恒甫，谈世行，谈JPE呢？
邹恒甫说一个人优秀，世行聘请一个人当首席，JPE的学术水准，能否证明跟林的这篇文章正确或者错误？换句话说，能否从他人对林的总体评价，林所担任的社会职务，文章发表的刊物在学界的地位，推断此人的某一篇文章是否正确？
自己以为他们之间根本没有关系。
第二，谈文章。这篇文章可以网上下载：外链出处
你怎么能只引用我的一句话，然后说我有遗漏呢？我是讲
同你引用的林的文章
你说：
同我说的
再问你，看看我有遗漏么：“
那我问你：
经济学中的人难道不是理性人吗？理性人会因为偷懒（投机）生生看着自己的亲人朋友或者自己饿死么？59年因为投机心理饿死人了，理性人在第二年会继续投机然后让更多的人包括自己饿死？难道饿死所造成工作激励增加不大于投机造成的工作激励减少么？
我再问你：三年期间生产函数有没有因为灾害、美国和苏联的封锁而改变？
你的这篇文章，除去邹恒甫啊，世行啊，曼昆啊，就是对我的观点的重复以及曲解，这种辩论术很不好。
当当只是在解释为什么林在这个问题上是权威，而你不是。
当当接受这个权威的结论是很简单的，而你要反对他却很困难。林八九十年代为了让国际和中国经济学界接受这个观点，大小文战不下二三十场。这篇文章的江湖地位是打出来的，不是捧出来的。你要反对它，也要打。
我只是告诉你,你要有什么样的勇气才可以作这件事，以及你为什么已经错了。你连我这一关都过不了，又如何面对天下悠悠之口。
关键是你要反对林的这篇文章，就要有面对38篇国际顶级期刊作者的勇气，也要有面对国内数千篇引用林的作者的勇气。也要有面对老邹的勇气，因为他自诩和林是一个级别的，而他从来没有质疑过林的这篇文章。方舟子也没有对林进行打假。
对林这种严肃的经济学家，就象厚积薄发和陈郢客的帖子里所说的那样（链接出处），要翻案可以，从前人的帖子上踩过去。
当当愿意作你战马前的第一具尸体。
他是不是权威，我是不是权威同林毅夫这篇文章是否错了没有关系。
没人需要面对他，大家只需要面对问题：
1，再问你，看看我有遗漏么？
2，理性人会因为偷懒（投机）生生看着自己的亲人朋友或者自己饿死么？
3，三年期间生产函数有没有因为灾害、美国和苏联的封锁而改变？