主题：【原创】林毅夫错了吗？ -- 当康

1，再问你，看看我有遗漏么？

我已经指出来了，你遗漏了“农民自由退社的权利被剥夺了”这个关键因素，你还要我说几遍？

2，理性人会因为偷懒（投机）生生看着自己的亲人朋友或者自己饿死么？

理性人不会因为偷懒（投机）生生看着自己的亲人朋友或者自己饿死，前提是他（她）能预计到自己的偷懒（投机）会带来自己或家人的饿死。

理性人在缺乏监督和回报时会偷懒。偷懒会饿死，因为不劳动者不得食。

如果是多次博弈，理性人就能预计到会饿死，他们就不会偷懒（这是有退出权时的均衡）。如果是一次博弈（没有退出权），最优的选择就是偷懒。

囚徒困境没听说过吗？个体理性引发群体的非理性。这么简单的道理，NASH在50年前就说清楚了，1994年的NOBEL奖，你不会不知道吧？

3，三年期间生产函数有没有因为灾害、美国和苏联的封锁而改变？

我反问你一个问题，如果你所说的灾害、美国和苏联的封锁是大饥荒的原因。为什么1963年后，你所说的灾害、美国和苏联的封锁还是存在的，而大饥荒却一下子没有了呢？

我们还迎来了1963年的婴儿潮。

如果你觉得还不过瘾，1959年前灾害和封锁难道就不存在嘛？1954年前，我伟大的中华人民共和国还在朝鲜与世界最强国殊死作战。可是，你听说过1949-1955年中国饿死了哪怕1000万人吗？

你不会说，中国人在1949-1955那段时间之所以能活下来，是因为苏联老大哥支援吧？如果你这么认为，我也就无话可说了, I 服 U。

(回答你的问题实在轻松，因为你自己都还没有想清楚, 破绽之多，是我历次对手之最。)

西西河需要你这样的九流经济学家，呵呵。

问题1，关于

请注意看，我写的是

难道你不能得出一次博弈（失去退社权利）自我监督将不能进行的结论么，运用一下逻辑。所以我说这个条件我省略了。省略了又怎么样呢，大家都同意林毅夫文章的意思是：集体化使农民偷懒粮食生产减少。

问题2，59年农民没有激励产粮少饿死人（可能就是农民的乡亲朋友家人）了，那么60年有没有激励？59年、60年没有激励产量少饿死人了，那么61年有没有激励？

问题3，反问不是回答。

我承认你水平高，我的水平比你低。请拿出经济学家的理性来，用以教我。

我是一只小小鸟，理性的菜鸟。去读原文?没有时间。最好是从他人的讨论中得到尽量多的信息。因此，JPE、世行、邹恒甫等等对我很有用，给出了一个大的背景：

1、至少这篇论文的水准不会离谱到垃圾论文的程度，是个值得讨论的东西。

2、闻鸡兄和当康兄攻守之势也清楚了，仅看语气的凌厉程度是要上当的。

谢谢二位的讨论。

当康兄的这些背景信息，应该不只是给你闻鸡兄看的吧？很大程度还是给我们这些第三人看的。网上辩论，时时记得：其实很大程度是在给第三人表演。直奔对方而去，一来未必值得，二来很容易失去身法。

这个坛子水深，你我共勉

你既然懂自我监督只能在重复签合同（多次博弈）的情况下才能执行，为什么会省略退出权的问题？

你的逻辑很奇怪，省略了这么重要的一个制度变化，当然会有一些杂七杂八，胡子眉毛一把抓的结论出现。你已经把林这篇文章的主要的理论贡献给省略了，怀疑他的水平也就是很自然的。

所以，是你在开始就选择了自己喜欢的结论（人民公社没问题，是灾害、美国和苏联的封锁的问题），然后才推导出林的水平不行。

因为他没有迎合你的观点。

当当再重复一次，不是激励的问题，不是灾害、美国和苏联的封锁的问题，是自由，是自由结社退社的问题！没有自由，人的预期全部变化，就会作出很可怕的事。你不信就看看北朝鲜，为什么这么勤劳的人民，现在还在饿死？你不会连摆在眼前的事实都不承认吧，再次表示佩服。

你问我61年有没有激励？问题已经错了，我只能回答你63年以后，人民公社的刚性已经LOOSE了，所谓的大饥荒就没有了。

我从来都是理性地探讨问题，只是你已经逻辑混乱了。

我再解释一下：

自我监督只能在多次博弈情况下进行

是否完全等价于：一次博弈时自我监督不能执行。

基于人民公社中制度的一次博弈

是不是等价于：没有退社自由。

那么：自我监督只能在多次博弈下进行

是否同义于：没有退社自由自我监督（林文讲的self-enforcement）不能进行。

你觉得我故意省略，我觉得我说的很清楚。如果有矛盾，打个平手好了。

我跟林不熟，认为他错了也不会动摇他的CCER掌门人之位，也不会教唆世行炒他的饭碗。一没能力二没兴趣。

至于朝鲜：我请问你：北朝鲜被美国经济封锁了多少年。你用同样的方式对日本台湾甚至美国试试。

好像有人给了原文链接，不过找不到了，就不看原文凭空说了

大食堂了，有的时候大家可劲造，也没个计划，没的时候可不就饿着了

都以为国家有粮，人人等着救济，结果国家反应又慢又没有粮，这才饿死人

要说政策错误排第二位，不晓得这政策从啥时候开始算：

难道全国实行人民公社不是政策推行的结果，而是从天上直接掉下来的？

更觉得“人人是经济学家”了，林加上些经济学术语，说了些大家都知道的事（还少说了一半），把政治上的问题往经济上轻轻那么一推，就能登堂入室发表大块头文章

语气不周之处请多包涵。

林只是在1990年用正规的经济学研究方法证明了这一点。我想在1963年时，可能很多人都知道了这个道理，而且在实践上放松了结社退社的自由。

林的贡献就是把它用博弈论的方法写成了模型发表出来，其他的九流们把文章的意思写进了教科书。目的无非是希望人类（尤其是中国人）不要再犯这样的错误了。现在的政治人物听不听管不了。最重要的是让以后的年青人了解究竟是怎么回事。教育青年才会有希望。

林是89后在JPE上发表这篇文章的。在那个时候，西方有很多人妖魔化中国人是疯狂的政治动物。这篇文章解释了中国人的群体非理性行为后面的理性动机，是一篇划时代的经典。后来和科斯的“企业的性质”等作品并列为制度经济学的必读文章。

这是中国经济学人的骄傲。

因为对学术研究来说最重要的是可信性。所以一般来说文章的最注重的是严密性。创新？有一点点就好了。