主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归

1、中国近百年一直最求民主，孙中山搞民主，是真正想按照西方民主来建设，结果碰到老师打学生的事情，逼得国父不得不联俄联共扶助农工。所以，现在中国民主不见得比西方差，只是历史文化途径不同，得出的制度不同。看到今天美国预选，就知道为什么美国参选率那么低了。总统候选人可能就没有一个是值得许多人选的，所以人们干脆就不参加选举了。中国建国后很长一段时间，其制度是党员入党的要求是有没有联系群众和服务群众，选举从基础职工代表大会开始，所以是一种民主制度，而且这种民主制度是渗透到生产和生活中间的，如三结合，等。而美国四年一次的“直选”，是脱离生活和生产的纯“政治”自由，在生产领域里，就得对老板唯唯诺诺，有理拧不过老板开除你的权力。我接触许多东欧出来的人，他们都有同感，在西方民主社会里，日常工作时间基本是人生活动最多的时间，是最不民主的方式，有其是对没有入工会的底层蓝领。西方民主制度的局限可参看（唵啊吽:漫谈加拿大民主的圣旨）

二、上边说过了，日常生活和生产中就有很好的监督方式，单位里党员是否有自我牺牲和服务群众的精神和行动是受到群众监督的，只不过形式与西方媒体放肆不同罢了。

三、我不知道特权集团怎么定义，只知道中国领导人基本都有农村穷亲戚，如毛泽东等。中国领导层基本是从基层走上去的。财产方面，农民发家致富也是这三十年的潮流。相反，美国肯尼迪家族，布什家族，几乎接近世袭。实际上，西方民主制度就是一种和平方式肯定各个利益集团为自身利益在政治和经济领域的角逐。而中国文化是根本否定利益集团的这种合法性。如中国历史传统是不能在家乡为官，党官的都得到外乡，而美国是竞选必须是地方性的，为地方利益的行为，所以有了“耳记开支”(ear mark)的问题。现在中国学西方了，中央放权给地方了，但省级干部调动频繁，不像美国州一级政府基本是不会到外州为官的。中国两千年的政治文化不是一点好东西都没有的，这种外地为官的制度就比西方制度好，根本就不允许利益集团的形成。中国建国以来，我就每见过哪任“独裁”能发展到如肯尼迪和布什家族那样的利益集团，石油军火利益集团。克林顿可以说是平民总统，但很容易形成夫妻续任，而且其女也从政了，以后可以再形成一个克林顿家族。这些是盘踞国家政权里的家族！

四、增长率问题，无关道德高下，就此略过。

五、民主制度也不能保证总统英明，布什联任两届就是各例子。原来也以为中国领导人一代不如一代，毛邓以下无续，不过，这次抗震救灾令人刮目相看，胡温领导深得民心，对那些“独裁者”的标签，现在中国人也不在意了，由西方说去罢，他们说得还不够，如老毛说的，我们比秦始皇还有……一起辈（大意……）。

六、建国以来，毛、邓、江、胡没看到独裁，没看到父子续任总统，父亲续任总统的情况。中国国家领导人选拔，有两千年的经验，中国文化生生不息，不断完善，不是西方一个强权话语标签就能诋毁的。

都是看到唵啊吽的逻辑引发的想法，丫太坏了，一来就抓人家命门。

1，政治自由不是人类基本价值。人类基本价值是生存权。如果这个不同意，就没法说下去。再说下去就是鸡同鸭讲，如来给耶稣拈花微笑，属于信仰范畴，没法谈。

基本权益是人民的生存权益。tg将人民生存权益大幅提高，生活条件剧烈拔高，那只能最多说做得不够完美，而不能说为恶。拥有政治自由而生存状态底下的例子太多，全非洲都是。忽略生存权这一最基本权利，搞什么选举之类的政治权利，属于欺骗老百姓，是真正的恶。是反人类行为。为什么这么严重？因为只有邪教以及恐怖组织是不将人民生存权放在第一位的。

2，表述不够准确。多党的腐败程度比中国厉害的多了去了。应该这样说比较准确：逻辑上，一党是导致腐败的原因之一，多党是监督防范腐败的工具之一。我的反驳是，由于正例反例都有而且都很充分有力，这个提出来，只会证明有几个党跟腐败程度无关，只好说这跟政治水平有关，跟应用政治制度的技巧有关，或许跟民族性格有关。它只是工具之一，用了不见得对腐败有效，但用了搞乱搞垮自己国家、最基本的人权：人民生存权益倒退，倒是非常有效，有效到目前为止除了波兰所有一党变多党的国家都支持这个论断。又被我绕回了1，按照1，生存权第一，用意铲除腐败却冒极大的降低生存权益风险，属于本末倒置，得不偿失，是对人权的极大蔑视。结论同1，是大恶，反人类。

3，这个和腐败有关，利益集团到处有，跟有几个党没啥关系。利益集团比中国厉害的多党国家也是海了去了，具体手里没资料，留待达人吧。

4，貌似所有国家高增长都是低基数上的，这个会陷入以空对空，讨论未来如何如何，有点像曾经流行的崩溃论，N年后中国会不会崩溃，或者停止增长……感觉不会有结果。还是留待达人。

5，6其实是一个问题。独裁者的水平是一代不如一代不是历史定律，秦皇汉武唐宗都是独裁了又独裁生下来的大独裁者。倒是希特勒……咦？嗯……独裁的确没办法保证下任独裁者的能力，而民主确实可以换掉无能政府而社会成本低廉。但如果民主制度所有党派都无能又怎样？没道理只有你能假设我不能，对吧。你假设我独裁者所有潜在继承者都无能，我假设你所有政党领袖都无能……这是以空对空。然后你说政党多人头多有能人冒尖可能性大，比方说换了阿扁；我说政党少人心齐做错了改得快，比方说改革开放……还是扯。何况阿辉阿扁，一轮选一轮，一个比一个无能，嗯，我是说在最基本权利生存权上，台湾人民情况一次不如一次。而看看TG，一论指定一论接班人，人民生活情况越来越好，生存权益越来越受重视……这个正例反例也是都有。于是逻辑同2。换了天的苏东波铁证如山，拿有可能的政治权利增加换生存权几乎肯定的下降，得不偿失。

有些反例我甚至还没说，比方说如何保证政党不为一党利益出卖国家利益？党争搞乱国家的例子，以及各政党分别被其它国家控制的情况……懒得说了。因为不需要那些，就已经又把问题绕回了2：拿生存权换政治权，就是反人类。

总而言之，我感觉只要咬死生存权为最基本人权，政治权利次之，这个话题西方政治学就永远翻不了身。如果他要硬来说政治权利高于生存权利，说他自己不自由毋宁死，饿肚子投票饿死也值得，那么就可以告诉他他的这个信仰邪恶且反人类，因为只有邪教以及恐怖组织是不将生存权放在第一位的，他是被邪恶信仰洗脑了。

以子之矛攻其之盾，真爽。想当年可是信奉金钱至上的西方和社会主义国家大谈政治理想大还是人民生存权利大的。所以我以前说过，哪怕中国现在仅仅维持现状，对西方政治整个精神层面上都是毁灭性的打击。

第一：民主是手段，是达到繁荣富强的手段，不是目的；

第二：民主是一个过程，是和支持它的环境一起发展变化的，超前是有害的；

第三：民主不只有多党制一种形式，如果一党制也能充分反应多数人的意见，保证少数人的权利，那么一党制也是民主的。至于一党制能否发展到符合这个条件，看不清楚。不过都能发明“一国两制”，也不能排除这种可能性。

你说你跑得最快，每秒10米，其他人跑得慢每秒5米。

可最后一看，跑每秒10米和跑每秒5米的结果差不多，原来这个“米”和那个“米”不一样，这不是忽悠嘛。

我猜你主要不理解的是为什么人民币在1980－1994年多次贬值，是吧？

这个问题以后我会解释。基本的原因是：本币升值有利于进口，贬值有利于出口。

不过你对待数据的态度我觉得不够严谨。上面问你了，http://luntan.zaobao.com/redirect.php?tid=1992&goto=lastpost里

1978年中国GDP世界排名第15位：2683亿美元（国家外汇储备：1.67亿美元）人口9.63亿

1980年中国GDP世界排名第7位：3332亿美元（国家外汇储备：－12.96亿美元）人口9.87亿

你觉得这可信吗？两年之间跨越了8位？请你找出权威来源来论证这两条的可信性。

人权首先是生存权，第二是发展权，在这些之后才能谈政治权利，－－这似乎是江泽民时期的官方说法。但当时这种说法是普遍受到嘲笑和讽刺的。据说李登辉说过：哪国哪国都可以实行民主，难道中国人就特别下贱，不配实行民主吗？李登辉虽然是台独老贼，他的这话还是得到很多共鸣的。关键是，中国人早就有生存权了，至少1964年爆炸原子弹之后就有保障了，现在是吃多吃少的问题，而不是亡国灭种迫在眉睫的问题。老拿生存权当挡箭牌，就显得没诚意了。

你是把生存权的内涵无限扩张，变成不断的提高生活水平。这恐怕不能叫基本人权。而且西方政治学者会说了，非洲某些国家搞选举搞得失败，那是它们操作手段的问题；你中国这么强大的国家，又有核武器，又有五千年的政治智慧，又有台湾作民主试验田，凭什么会搞得跟非洲一样失败呢？你就不能政治自由和经济发达得兼吗？

要论证一党制好，不应该拿生存权来搅和，而应该硬碰硬地论证一党制也能（甚至“才”能）保证政治自由。

我记得共产党的正式说法一直是：民主既是手段也是目的。我觉得这样才对，抢占道德制高点嘛。真正的trick在于定义什么叫民主，而不在于弱化民主的意义。

肯尼迪（jfk）上任后马上把握他弟弟robert提拔成司法部长，肯尼迪家最小的弟弟edward盘踞议员位置长达４０年，这个算不算变相世袭、利益集团？

再看看小树丛的家族：

－ 祖辈Samuel P. Bush(1863–1948)是胡佛总(president hoover)关系密切的咨政大员（a close advisor to President Hoover）, 同时Ohio Association of Manufacturers的主席，本身是当地的一个工业巨头。

－ 爷爷Prescott Bush (1895–1972),美国国会议院；奶奶出自在银行和商界人脉通广的walker家族。

－ 大伯Prescott Bush, Jr. ，曾任中美商会主席。

－ 其父George H.W. Bush，美国总统、副总统、cia负责人；其母亲babara的父亲是有名的出版商Marvin Pierces.

－其弟Jeb Bush，佛罗里达州长。

光看看这个家族谱，说小树丛是太子党、靠祖荫庇护发财、当上总统，实不为过。

外链出处

这儿还一堆的美国政治家族族谱：

外链出处

许多向往美式免煮柿油的jy们，在一阵阵西风的吹抚下，抱着免煮柿油的名词，打着人家给他们的灌输的所谓“普世”真理旗帜，从不去探究这些名词背后的实质和利益驱使，痴狂地用自己的嘴说着别人话而浑然不觉，这才是对真正追求维护民众权利和权益的最大笑话和讽刺。

至于在巴基斯坦把还在上大学而毫无任何政治经验的贝. 布托的儿子选为他外公建立的人民党的党主席的事情，这到底是世袭还是愚蠢的民主？

西方为了圆其“民主”的说辞，把这个世袭称为“南亚式的民主”，这是因为他们希望一个亲西方的政党在巴执政；如果这事搁到tg这儿，看西方不拿太子党、独裁、世袭等大帽子扣死tg中国。。。

绝大部分西方国家实际上是利益至上，根本不会有毛泽东那种真正要“解放全人类”的理想（好不好，能否做到另说）。我一点也不相信他们想真正解决发展中国家的问题。

世界历史上基本上是富强导致民主，因为实行民主而导致富强的国家还真想不起来。

有个还没有验证的“邪恶”想法：西方的统治精英是明确知道他们的民主方案根本无法解决发展中国家的问题－－所以他们才要拼命推销民主方案。

李登辉的几句废话，我是不会交出生存权最大这一核心的

第一，谁定义基本权利？谁有资格定义？谁有资格要求别人同意他的定义？

第二，什么是生存权？只有重视生存质量的政府和个人才有资格下这个定义。如果我没资格，只重视政治权利的人更没有。比方说李登辉，他就更没有，因为他的治下台湾经济倒退，生活质量恶化，他自己的台独政治理念倒是空前发展。他比我更没资格谈生存权。中国人一点不贱，因为中国人一天比一天吃得好，穿得好，活得长。倒是台独狗很贱，活得一天不如一天，台独却搞得越来越热闹。

如果他都没有定义权，那就不要谈了嘛。两者兼顾发展的例子一个都没有，两者兼顾后退的风险倒是一摸一大把。

所以只能两害相权取其轻，先保证最大的生存权。如果生活质量提高不算生存权，平均寿命算不算？64年的原子弹怕是不能保证之后那些乱日子里被搞死的人。苏联分给兄弟们的核弹，只能是生存保障之一而不是全部。否则解体后俄国百姓人均寿命减少，拿什么来解释呢。生活质量与平均寿命，显然是同比关系，要高一起高，要低一起低的嘛。

这可不是吃多吃少的问题，这是多活少活十年的问题哪。因为生活环境恶化，没有活到苏联平均寿命的俄国老人临死的时候，绝不会认为生存权是个挡箭牌。倒是什么政治自由是砣屎的想法会层出不穷。很简单的，现在选举了，言论自由了，但有条件，每人少活十年。有谁愿意？谁愿意谁犯贱。呵呵。让一个人提前十年结束生命，是谋杀。让许多国家几亿人口提前十年结束生命，就是犯罪，是反人类！

对了，我甚至还可以引申下去。当初努力提高人民生活质量的是西方，对人民生活条件低劣和恶化不管不顾，顽固于政治理念与意识形态高下的争夺，本来是前苏联等一干邪恶红色帝国干的坏事。只顾于政治制度优劣的空谈，对人民生活质量的问题视而不见，本是西方对苏联的指责。今天西方为什么会成为这样？竟然沦落到效法当初苏联的地步，选择性失明生存权利问题，执着于意识形态争夺，这是历史的倒退，是开文明的倒车。而苏联的一意孤行，已经成为前车之鉴……

PS:对了，想起来了。这个问题貌似可以放狗搜一下当初西方传媒是怎么就生存问题攻击苏联和78年以前中国的。他们当初怎么说苏联的，我们就可以拿过来，翻译一下送回去。保证搞得他们精神分裂。

我觉得这一条形而上的理由，是所有理由中最重要的，具有信仰性质。唵兄可以举出许多在实践中中国比西方强的地方，但如果在这一点上态度模糊的话，恐怕是两面讨不了好的。唵兄认为哪些是真正的不可让度的基本价值，哪些不是？

你觉得这样能够说服像万里风中虎这样见过许多黑幕的人吗？朱鎔基都要“准备100口棺材”，这像是有“很好的”监督方式的样子吗？

中国领导人都有农村穷亲戚，是因为没多久之前全国都很穷嘛，蒋介石、汪精卫肯定也有不少穷亲戚呢。美国的肯尼迪、布什家族固然满门富贵，但尼克松不是出身贫寒吗？尼克松和赫鲁晓夫在“厨房辩论”的时候，就像《唐伯虎点秋香》里的“谁敢比我惨”，争着说自己小时候多么多么穷。以后中国如果富了，大多数人都没有穷亲戚了，你该怎么说？

很好嘛。下任总书记习近平是前副总理习仲勋的儿子，如果克林顿、布什算家族的话，习家不也是盘踞在国家政权里的家族？

人性本恶，强人所难地否认利益集团的合法性，结果只是造成更大的伪善。北岛写过：“以太阳的名义，黑暗公开地掠夺。沉默依然是东方的故事，人民在古老的壁画上，默默地永生，默默地死去。”

这一点是深刻的。不过西方政治学者也可以问：不在一个地方居住很久，怎么能熟悉当地情况、代表当地人民利益？

非也非也，邓小平在南巡讲话里已经公开承认高速增长是共产党的执政基础了。所以王力雄等人才会认为中国一旦发生经济危机，立刻就会爆发政权合法性危机，天下大乱。反过来，多党制普选制度的优点之一就是具有充分的合法性，经济搞得太烂也是人民自己选择的，愿赌服输，大不了下次换一个党执政就是了。

首先总会有人认为布什也没什么不好。其次即使布什真的很糟糕，政治学者也早就准备好了：多党制民主不是“最好”，只是“最不坏”嘛。而且多党的制衡可以保证，即使最高领导人很坏，也不能超出宪法的范围胡作非为，也有国会和反对党之类的组织矫正他的影响。

这才是关键。好比数据拟合，毛、邓、江一路指数衰减下来，大家都觉得完了，以后肯定也是一代不如一代。忽然发现出来一个反弹上升的数据点，才引起了众人的兴趣：这是一个偶然的随机扰动？还是指数上升的行情的开始？其实社会主义制度还是实践的时间太短，苏联的列宁－斯大林－赫鲁晓夫－勃列日涅夫－安德罗波夫－契尔年科－戈尔巴乔夫七代领导人下来，竟然连一个最基本的领导人终身制问题都没有解决，实在是令人叹为观止。如果中国能建立一套稳定的政治制度，数据点才有拟合的价值。胡温带来的希望是如此之大，以至于中国人民对于习近平这种赤裸裸的太子党背景都不当回事了，这是无价的信任。是符合人民的期望，彻底扭转数据拟合的方向，还是让人民刚刚提升起来的希望破灭，陷入万劫不复之境，就是历史对习近平的重大考验了。有了这样的希望，才会看到像唵兄这样的人有底气说出：

明摆着就是美国嘛！至少大多数美国人是这么认为的。托克维尔在《论美国的民主》里早就预言了美国和俄国会分别因为发挥民主和专制的力量而变成世界上最强大的国家，这位老兄真是有预见性啊。

法国作为自由、民主、博爱的故乡，也会认为自己的富强是大革命的成果。

英国的富强也是大宪章、内战、光荣革命的成果。

荷兰的富强也是……联省自治的成果？

另一方面，西班牙、土耳其、清朝的衰败，不是专制的结果？

民主，是不是只是在一个集团内部民主，然后去其他地方、国家杀人放火，烧杀掠夺？如果是这样，呵呵...

看看现在的伊拉克，想想以前的殖民史？！看看非洲、拉丁美洲民主下的人民生活，想想亚洲的金融危机？！

民主还是邪恶？！！！

不要说以上的事实和民主没有关系！

我觉得你搞错了。台湾经济下滑是陈水扁时期的事，在李登辉统治的1992－2000年，台湾经济还是繁荣的。即使在陈水扁治下，台湾的GDP也只有在2001年是负增长（-2%），其它7年都是增长的，平均似乎还能达到4%。台湾人民的预期寿命，我相信没有下降，至少绝对没有像俄罗斯那样下降10岁。台湾只是发展得慢了而已，并不是像俄罗斯那样崩溃。台湾的人均汇率GDP接近2万美元，人均PPP GDP超过2万美元，比大陆的5300美元仍然高得多。在高基数上增长率下降，这也没什么不正常的。

苏联人民当初愿意搞“民主”，也是因为在传统的体制下生活水平提高不了，甚至还下降了，共识是此路不通，所以换路走了。如果苏联经济仍然像五六十年代那样兴旺发达，和平演变怎么可能成功呢？