主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归
民主的本意就包括团结内部人，一块对付外部人。许多人会说：美国对内民主，对外独裁，这完全符合民主的精神；正因为它对内民主，所以才有充分的国力抢外国的财富；中国也应该学美国对内民主，才能到外边去发财。你该怎么说？
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
民主化有两个风险：民族分化，阶级分化。如果没有风险应对方案，简单地说民主会自然解决这些问题。那不如说中国现制度也会自然解决你说的问题，包括自然进化到更民主制度。如果有民主人士愿意自愿下少数民族，贫困地区去解决他们的实际问题，共产党被取代是指日可待。tg能上台，不是因为tg特别邪恶,特别独裁，而是他们做了当时应该做而没人做的事。现在也有大量应该做而没人做的事，但谁又在做这些事？人民自己有眼睛，看得见这些东西。
我想本文第六、第七篇的解释是有用的。
完全正确，个人说的投资和GDP核算说的投资是不同的。个人储蓄、买股票、国债以至把钱压箱子底下，都不属于支出法GDP核算的任何一部分。只有花在买厂房、机器等实物上的钱才算投资。
我的理解是不算。从外国获得的收入计入GNP，而非GDP。不过对于与外债有关的GDP核算，我一直比较糊涂，希望有人来澄清一下。
那得看花到什么地方去吧。在新加坡国内购置厂房、机器等算投资，否则不算。
民运人士会说，不是我们不想干实事，而是共产党不许我们干嘛。大概是1998年吧，有人要成立“中国民主党”，被抓起来了。宪法上既然有结社自由，为什么实际上又不允许成立新党呢？你对此怎么回答？
多谢王树，这篇“An aberrant abacus”很有意思：
萝卜快了不洗泥啊！
与其相信中央，还不如相信地方。
“宏观调控”的成果可能仅仅存在于国家统计局的数据之中。
雪灾之后还能保持1季度10.6%的增长，确实很令人疑惑。
土地买卖确实不应该计入GDP的。像陈志武这种混蛋总是叫唤土地私有化，因为自由买卖就能使中国的GDP暴增，这纯粹是胡说八道。
越富裕，对服务业的需求就越多。正如老广所言，没有一个大国不是内需驱动的。
这正是“服务业成本病”效应。
失业率和工资统计是一笔糊涂帐，因为没有农民工和私人企业的数据％￥＃◎！
这比喻实在太形象啦……
负面影响四个字，应该可以说得通。
多谢分析！
我看到它说因为我国报数据最快（所以肯定不准），就觉得它有偏见。咋没分析出我们的效率高呢
听在磨刀的胖猫说话，人们简直要以为民主和富裕是负相关的了。其实，对于绝大多数人来说，之所以相信民主好，并不是因为他们懂什么政治理论，而是因为当今世界上最富裕的国家都采用多党制民主政体！
所以这就是摧毁他们的观念，输出中国价值观的机会所在：当今世界上最不富裕的国家，也大都采用多党制民主政体。
关键是，比TG富裕的例子比TG更穷的例子少了很多。比TG增长更快的民主例子，许多年前就不存在了。
其实我私下猜，人都不是傻子，毛援助是一回事，但如果中国不是这么多年增长到这份上，上回非洲弟兄会眼巴巴全来？我看够呛。
输出的价值观，目前是，富裕跟民主不是苏联说的负关系，也不是西方说的正关系，是中国现在正在证明的，没关系。富裕跟制度没关系。这个是现在就已经在开始动的。开奥运，展现国力，成天嚷嚷软实力什么的，不就为了这档子事么？
我的观点是，中国自己特有的价值观不输出，中国始终没法真正站在西方之上。这里是现成机会。
虽然诋毁了一晚上政治意识形态，但说句实话，我内心深处对这一套非常忌惮。那对人心的把握是太强了。再配合上宣传造势，连苏联这么强都被搞得自杀了，真是件大杀器，不能操之于人，必须在自己手里才可靠。
如果事情能成，眼下我们挺过并一路又干了个20年，那么那时候输出的价值观，会是，富裕跟制度有关系：越中国的制度，富裕可能性越大，富得越快。富了以后搞不搞民主，那是富了以后的事。那以后会牵扯很多。
我自己心里真实想法，是赞成言论自由舆论自由司法独立的，且赞成现在就开始试着来。但对有几个党确实兴趣不大，无可无不可。但尤其忌惮顺着西方的路来，那太容易受制于人了。中国特色社会主义几个字不是说着玩的，是必须死咬不松口的，是盾牌。
如果一切顺利，到最后我估计，是，西式民主是伪民主，中式民主是真民主。越中国，越富裕文明民主。
一：不错，政治权利是重要的，不可或缺的。但是我要反问一句：政治权利是没有成本的么？如果有，成本有多高？是否每个人都愿意付这个成本，还是有些人更想拿这个权利换点别的？就如同贿选，实际上是用一笔有限的钱买断了选民的政治权利。那么反过来请问为了实现民主，付出多少代价才是合理的？每人一笔选举税，还是“反对民主的都TM关起来”？
我没有说出口的一句是我认为所有权利和权力都是有价的，只是有大有小而已。所谓XX是无价的，只能是神棍的说法。
二：这是一个似是而非的逻辑，左手生疮了右手就不能给左手开刀么？只要大脑正常，我不觉得肢体问题不能解决；可反过来，大脑出问题了，长俩大脑就一定解决问题么？想想西游记里的真假美猴王吧。对于识别能力不强的唐僧众人而言，俩猴王反而比一个猴王带来了更多麻烦。没有“良性竞争”，只剩下恶性内斗。（插一句，如果不是因为唐僧是如来的嫡系干部梯队，真猴王比假猴王的“法理基础”能强多少？对于东土僧众而言假猴王取来的难道就不是真经了么？）再邪恶的说，如果两个猴王缔结了攻守同盟，新老帝国主义者勾结起来一同压迫唐僧八戒和沙僧，又靠谁来“伸张正义”呢？别笑，你拿什么确保在野党不会和执政党勾结起来轮流坐庄？如果保证不了，所谓在野党的监督作用就是扯淡。如果你能确保，那你的确保方法为啥不能在一个独裁党内实现不同派别的互相约束和监督？
归根结底，一个党内的不同派系竞争，和几个党之间的竞争，我认为是难以分出好坏的。如果考虑到普选民主所与生俱来的非理性色彩，党内大佬们领导的派系竞争反倒可能比全民投票更可能实现理性决策。因为一党制决策出错，党要负责，那么所有派系都要难受，而多党制下，人民几乎不考虑选择出错的风险。这就是现实。
三：同样是空泛的指责。没有数据。说不出究竟百分之多少被人民享用了，百分之多少被特权阶层享用了，更说不出这个比例比世界“先进水平”是高是低，以及这个比例和“民主程度”的相关性。那么这个指责就是废话。如同指责内务人民委员的内心比科大胡不归的内心更龌龊一样。
作为实例，请问独裁的新加坡和民主的美国谁家的特权阶层获利百分比更大？说得再直接一点，谁家的基尼系数更高，且增高更快？
四：经济学家又开始预测长期趋势了？那好，您慢慢预测，等五十年后我们增长率降下来了，验证了您的预测，我们再来找您的“遗著”学习好不好？不然随便听一种理论，还不知道对不对呢，您就让我们干这干那，您耍猴呢？
再说，您是否证明了民主了长期增长就能更高？或者要不我们定个协议，如果我们按您的办法来，定个明确指标，比如50年之后我们还要维持8％的增长，如果您做不到，我们诛您九族，敢不敢？抑或是您只打算随便说说，不想负责？
五：同样是似是而非的逻辑。谁说独裁者的继承者就不是竞争产生的？难道只有公开选举才叫竞争么？如果独裁的继承人也是竞争产生的，那凭啥说他就比民主的继承人更笨更差呢？这是内因。
再说外因。如果独裁也需要外部监督，民主也需要外部监督，您觉得A监督一个政府和B监督一个政府外加两个三个在野党，哪个更容易，哪个更“劳民伤财”？
六：民主选举可以选掉现任领导人，但是您如何保证其他在野党推出来的候选不是一个更差的家伙，或者看起来很美，实际上还是很差的家伙？独裁者也需要依靠手下来维持统治，一意孤行不怕人民，也得怕手下啊。希特勒还有被手下人刺杀的时候呢。
简而言之，您的这些问题对于独裁是客观存在的，但是民主了也没人能说它们就不存在了。那我们费劲八拉得推翻一个统治者，再找来两三个轮流执政的统治者，我们吃多了？
现状不可能永远维持吧？胡总都在他的报告中提出要逐步实现农民和工人投票权相等，不再是农民四票顶市民一票。
你是宪法类的大行家，觉得未来是党主立宪还是部分党权转入人大？
宪法上的结社自由和自行成立党派的自由是一个意思吗？国内目前又没有什么关于组成新党派的法规呢？手头上没有宪法，所以想问一下。
这么说就落了下乘啦。抗日战争是没有成本的吗？再高的成本也得上啊。对于把政治自由作为信仰的人来说，生命的代价都愿意付。例如韩国的金大中，差点被朴正熙的特务扔到海里淹死，幸亏美国人搭救才保住性命，后来又在牢里关了好多年，都不知道有没有出来的一天。你打算将中国的五四、三一八、一二九运动中的游行学生置于何地呢？
而且，推销民主的主要理由是；发达国家都是民主的。你不能光说成本不说收益，大多数想搞多党制的人都是认为民主在长期可以带来经济上的好处的。
唯一的大脑应该是民意嘛。一党制是用党的意志冒充人民的意志，这才会出问题。
这一点很容易保证吧，在选民的众目睽睽之下，在野党和执政党要串通是很难的。因为无论怎么串通，都必须经过选票同意嘛。
这是很重要的一点。那么你觉得共产党内分成几派互相竞争是个好主意？
当然没有具体的数据，有数据就不叫贪污腐败啦！而且跟世界所有国家比也不能解决问题，因为老百姓最容易记住的是：所有发达国家都是比较廉洁的，都是民主的。至于有许多一团糟的民主国家，老百姓不会放在心上。
这个问题还真难说，欢迎颜子等有切身经验的人发言。我猜新加坡大多数人的贫富差距比美国小，但是李家掌握全国大多数财富。
这一条的意思是中国的高增长并不足以证明一党制就比多党制好，因为中国是在较低的基础上。
金正日不是现成的例子吗？也许你可以证明金正日也不错，那么金正日又要传给他的某个儿子了，你还看好小小金吗？
毛泽东挑选过四个接班人，刘少奇、林彪、王洪文、华国锋，前三个给他自己换掉了，华国锋的水平实在也不怎么样。
独裁体制下，升迁不是看民意，而是看上意，这样会培养平庸、媚上的人格，而不是亲民、独立。
根本不是监督成本的问题嘛，在独裁体制下你压根就没办法监督。谁能监督得了毛泽东？即使有监督成本的问题，什么样的监督成本比得上大跃进、文革的损失？
原则上不能，但如果还是个烂人，那你可以再把他选掉嘛。
这个概率总是比较小。勃列日涅夫作了18年总书记，虽然后期犯了很多错误，但还是“平安”地死在了任上。对照一下倒霉的尼克松，谁受到的监督多呢？
这话清朝的统治者是不是也可以说？蒋经国是不是也可以说？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
跟西方政治学抗衡，单单见招接招是不够的，必须自己发展一套独立完整的理论才行。最关键的一点是，如果你打算推销中国模式，那么中国模式是什么？可以在其它国家实行吗？