主题：罗博归来看股市---建行三折卖股的迷雾 -- 罗博
这两天一个新闻又在刺激各位散户，那就是中央汇金以2.42港币的价格出售60亿股H股给美国银行，有人估算：美国银行将在这一系列的行权中累计套得逾千亿港元的无风险收益。还有人说“业内都能猜到美国银行的算盘，可以在10月锁定期满后按市价卖出原有的股份，已解其本土业务的燃眉之急；同时加快行权，翻手再以低于市价很多的价格买入，”一位欧洲对冲基金的买方研究员告诉记者，“尽管后者要锁到2011年，但面对超级丰厚的收益，即便从市场拆借资金，也是非常划算的。”更有美林28日发布的一份报告更将此戏称做“扔在桌上的钱”，报告称，“即便美国银行维持现有的持股比例，将相当的60亿股在年内卖掉，也将稳赚30亿美金”。
事情真的是“扔在桌上的钱”吗？我想没有那么简单。
首先，大家用不着眼红美国银行能够获得如此丰厚的利润，具体的原因不在累述，请参见：危言耸听而已。我想补充的是美国银行能够有这样的机会是长期价值投资的结果，真正的价值投资是这样样子的，而不是基金门天天喊着巴菲特，实际却做着索罗斯的勾当，欺世盗名而已。
其次，从美国银行的角度分析是否需要“10月锁定期满后按市价卖出原有的股份，已解其本土业务的燃眉之急；同时加快行权，翻手再以低于
市价很多的价格买入”，为了解决这个问题，拟从3个角度来看。
第一，美国银行是否能够真的一进一出而获得收益。第二，一进一出对美国银行的非财务影响。第三，从财务报表的角度看。
美国银行是否能够真的一进一出而获得收益？
A)假设BOA在7.2元港币的价位能够全部抛售191亿股，那么获得现金191*7.2=1375.2亿，那么以2.45元港币的价格购买60亿股，那么获利(7.2-2.45)*60=285亿，那么总体可以套先的现金是1375.2-2.45*60=1228.2亿，同时获得285亿的未实现收益。
B)还有一种做法就是不套现，而增加投资来行权，那么支付147亿的现金后，可以获得191*(7.2-1.065)+(7.2-2.45)*60=1456.785亿的未实现收益。
表面看起来好像A更加划算，可是有一个关键点要注意，191亿抛售，成交量就是1375.2亿，这么大的成交量能够在7.2元的价位马上卖出么？谁有那么多的资金来接盘？这么大的抛售一定会加剧散户的跟风抛售，结果就是大部分卖不掉或者卖掉的价格很低。再者其中的冲击成本又是多少？而方案B可以通过以后的时间逐步减持而套利。
一般大股东抛售股票基于2种考虑：缺钱或者不看好被投资企业。假设是前者，那么BOA何苦再花巨资被锁定3年呢？如果是后者，那么如何解释行权行为呢？
一进一出对美国银行的非财务影响。
BOA作为大型机构投资者是很看重自己的声誉的。有人说“10月锁定期满后按市价卖出原有的股份，已解其本土业务的燃眉之急”，BOA要是这样那么它面临的风险还真的很大，快要不行了，这种杀鸡取卵的散户做法无异于加速自杀。同时这样大规模的交易，加大了市场波动，加剧了风险管理的难度，破坏了市场气氛，是不讲政治的行为，一定要旗帜鲜明地反对！
从财务报表的角度
由于这次行权不涉及新股的发行，仅仅是股东之间的存量股份的转移，不改变资产负债表的所有者权益和结构，不摊薄EPS，不影响其他利益相关者的权利和权益。其本质是2个股东之间的利益让渡,严格的说不是CCB卖股票而是中金3折转让股份。BOA缺乏动机去卖空建设银行的股票嘛。
以上分析了BOA做高抛低吸缺乏动力的原因，接下来看看高抛低吸对什么人有利。我想无外乎沽空者和价值投资者2种人，上2种人的收益就是BOA的损益，BOA作为老牌的资本市场玩家，不会不清楚这样的Zero game的结果！
最后，揣摩美国银行(BOA)的可能行动。很可能BOA不会做高抛低吸，而是在行权的同时，买入做空的窝轮或者股指期货来对冲大量持有股票现货的风险。在其后的日子中逢高减磅。我们不能忘记的是BOA市战略投资者，不是一般的财务投资者，BOA入股的更深意义是借助CCB的平台切入中国的金融服务业，它不会为了短期的收益而抛售股票的。这和巴菲特抛售中国石油的股票的战略目的不一样。屁股就决定了脑袋和行为。
还想补充一点就是大家都能看明白的算盘就不是真正的算盘。BOA不是中央银行，不会做最后的买单者，不会冒损失的风险，他一定会按照和大家都能看明白的算盘的不一样的算盘行事。
3年前银行是什么光景，大家应该有认识，一片要倒闭的看法啊。人家BOA愿意来入股，当然价格低了。
请注意，在新闻中，2.45元的行权价已经是中央汇金提高之后的价格，做人要厚道嘛。这个收益也正是对BOA高风险投资行为的高额回报。
这次的次贷美国的银行坏帐率也不低了，怎么就没有看到几家破产的银行？
请看坏账的剥离，以ICBC为例剥离坏账仍然任重道远 工行距离上市还有多远
就是因为坏账太高，而破产被收归国有的。
在美国，次贷之后，FED马上注入那么多的资金，就是为了让银行们把烂资产给置换出来，确保资本充足率不低于8%，否则也要被政府接管。
用西方的经济学方法解决中国这种制度下的经济问题，有时候偏差会很大的！
有理有据，条分缕析。好文章要学习。
只有最勇敢的银行家才去中国的银行投资，而且是投建行这样的NO２大行。02年的时候，建行有大约１７％的贷款属于“NON-PERFORMING"，这在美国足以让一个银行倒闭。至少美国这边是这么看的，当然要重利诱惑了。
BOA这一宝压的不错。现在他在美国这边儿，除了subprime这块，boa买coutrywide,买laSalle,也是一脑门子麻烦事儿呢。
现在有了“扔在桌子上的钱”，当然是拿的时候了。boa从资产上讲，在美国排２号，但是一直被认为overseas一块很弱，特别是欧洲（对比citi,４０％来自overseas)。这次中国的机会，看他怎么做了。
所以资不抵债不是导致破产的原因，银行破产主要是流动性不足，不能应付挤兑而产生破产。所以资本充足率指标才是如此的重要。
中国这种制度下的经济问题和银行破产是2个不同范畴的事情，破产就是破产，不管是什么样的制度。中外不同的在于，中国的国有银行拥有国家信用，而海外银行主要拥有的是商业信用。不过在经济危机到来的时候，不管什么样子的政治制度，政府都要出手救市。
经济活动有其共同的规律，中外盖莫如此，银行破产也是如此。
的路上构思的，其间时间有限，路上也多有打扰，一定有很多硬伤和不足之处，请请多多提意见。谢谢!
请教JJ,
“扔在桌子上的钱”那也是3年后的钱，是不是可以理解桌面上的钱旁边还有一个黄金手铐呢？