主题:【原创】8*8为何让人难以接受 -- 蜜饯
是冰冻三尺非一日之寒,那个事件只是一个催化剂,加速完成了颜色革命的进程。而89事件也不是一朝一夕就形成的,这是西方自从改革开放后对中国和平演变的必然现象,就如邓设计师说的“不以个人一直为转移,是国际大气候以及国内小环境所决定的”。广大学生还是爱国的,但高自联,工自联的那些领导者其目的就是想推翻共产党统治,取而代之,那么多证据足以证明。因此,判断是否属于人民内部矛盾不是根据运动核心的主体性质来确定的,不然中共领导的推翻旧中国的运动就应该是农民运动,因为其主体是农民,但谁都否认这是农民运动。当时戒严令是五月中旬下达的,但参加运动的人让步了吗?根本不为所动,居然把国家的戒严令不当事情,武装镇压就是当时的唯一选择,毕竟共产党的江山是烈士抛头颅洒热血换来的。
你认为那是颜色革命,那就这样认为。反正我没看见任何文件这样说。我看见的是像柴玲这样的人现在都可以回国了。
你认为死人是必须的,那就这样认为。
你认为什么就是什么好了,到此为止。
中苏和解是何等大事。居然不让广场。
也不是突然开枪,戒严令都发布十几天了。
候*德*健说,镇压当晚,学生们把自己的一些衣物给候,说候老师身体弱,一会儿打橡皮枪弹什么的,别把你打坏了。这说明,直到最后,现场的学生也没想到是真子弹。军队快接近时,他们得到消息,说军队用的是真枪实弹,这才想到和军队谈判,是不是可以和平撤出。这个片子还谈到,有的群众向坦克丢石子,坦克放枪,他们发现人倒了,才知道用了真枪。这也证明了当晚,很多人没有意识到政府用真枪。我的言论是围绕这个说的。所谈的群众,是在军队去广场的路上中枪的。你理解成了广场上的学生。这是两回事。
那你说说,假设人数相近,那为什么四五时,用警具可驱散,八平方时不行。难道说四五时的群众是孬种,而八平方时的群众都是好汉,所以不用枪打不过?
当时不一定有把握说有可能还是没可能。说没可能,那是站在事后的角度看过去。在事前,是不容易说得清的。而且,老共自己也意见不统一。我的立论在于,驱散可以,你不想民主也可以,但以真枪实弹来驱散,这是我反对的。而我的对立者倾向于,即使有少杀人的手法驱散,也要杀人。因为可以用人头来威摄反对派。并且,杀示威者没什么不对。示威者没准备好去死是不对的。
中苏和解是何等大事。居然不让广场。
也不是突然开枪,戒严令都发布十几天了。
的个精光>
不好意思,只是主事的人跑个精光,
下面的人要知道会不会跑精光不知道,
但管事的人显然没底,
否则就不会在确定跑时,布防并作没跑的假象了.
但足然没说,可我能肯定,他们跑前分的钱,
没一分是以他们个人名义给他们的(好象没这个记录,而且就是有,既然他们认准会败,应该也不会留给部队,学生更不能给,给了就可能有人知道他们要跑了.),
而且以他们跑到海外后,那党派恨不得比人头还多的劲,
他们也不大可能有什么余钱给那个组织.
说实在的,我一点不觉的他们作错了,
这事实实在在的,不值得添命,
问题是,我知道我不会忽悠别人,
他们会忽悠别人,
而且在完全确定知道后果后,
完全不负责任(当然,我想信他们在分钱的时候,是一分都算的很清的.)
那些死人真的该死,
因为以我所知,就算不是全部,
他们多半也是并不知道自己会死的,
转了两道,不知真假,但就听说的而言,在公主坟的人,是因为当头的喊,他们不会开枪才冲上去抢枪的.
其实这无所谓,上面说的都只是皮毛,
最重要的是,三点:
1那些人全跑了.
2他们事先能得到相应的信息,能得到比他们不公告还值得深思.
3他们全跑的出去.
以上三项以外才突显出,这帮人在海外的作为.
如果你非认为,我想看死人,那你就认为吧,
因为,我只是认为,不死这些人,那会死更多的人(为什么,上面都说了.).
各以为是吧.
其实说到底,那些死的人,不说全部,其码是绝大部分,都是基于这事没事,基于以为没事才死的.
如果不是这样,如果他们大多会有值得死的信念,
或必死的绝心,
那他们核心那些人还会不知道么?
他们还会集集卷钱跑么?是集体,不是一两个人,当然,跑前口号和大话是一定要喊的,要不也太没水准了.
而且跑前还作了掩护,掩护有两点:
一是死守的布防(在他们分了所有这次行动得来的钱跟的同时).
二是作了迷惑被命令死守的学生的工作之后(如留两个人晚走会.).
我不是君子,你叫我小人好了,
你想拼命,拼去吧,如果这事业真的值,会有后来人的,
你认可,你就去作吧.
骂我,有用么?
我死了,除了我的家人会哭,不会有人产生足以冲击社会的怨恨.
你的怨恨,连你自己的心,都不足以动,当然,足以叫你看到别人死的动力是有了.
但这足以动天下么?
其实也可以,如果某几个人的谋计成真,那真是足动天下.
比如:
作者:断臂残刀疲败兵 回复日期:2009-04-08 18:22:04
在中国,要土地私有,至少要有两个前题,
一个是全民社保的建立,有了它,才能保证,就算出现兼并,农民也不会失去,最低的生存保障.
再就是可调控土地兼并的,地产类税收,这样才能防止过大的土地兼并,造成少数私人,对国家和大部分国民的,过度控制与影响(这东西本质上类似反垄断法,只是以税的形式表现.).
不过一般热衷于谈土地私有的人,是不大爱谈这两项的,虽然这两项是他们一直号称要学的,西方发达国家都有的.
==================
某些人的怨源我可以理解,他们大多受了害,而且很多确这不公.
但我不想见到这些怨气充满天地,
倒不是我这个小人在乎别人,
而是我自以为,这弥漫天下之怨气,
我和我家人也难免其毒.
小市民之见,仅此而以.
客观条件做不到那开枪也很正常
表现在人民代表大会制度上,这是政体。表现在城市没有贫民窟,表现在农村土地还是集体所有。你所说的问题存在,正在逐步解决,但问题不是一朝一夕就能解决的,而且发展中的问题必须通过发展才能解决,毕竟社会主义初级阶段是我国的基本国情。
45的时候,工人纠察队可以直接开到天安门,几乎不受阻拦,而88的时候,还在城市外围的时候就“砖头如雨点一样砸下来”
而我们也可以看到。广场上没有死人。死的全都是在通往广场的路上。这就更说明,真正到达广场以后,部队展开,实际驱散工作并不需要太多的暴力。45也是这样。这是因为广场属于开阔地带,示威者无从防守,腹背受敌,很容易崩溃。因为缺乏组织,更不可能在这种开阔地带组织起能够和军警抗衡的防线。
但是道路上可以。
但是在通往广场的路上则不同。道路狭窄,只需要几十个人,单面受敌。这是非常容易的,甚至不需要进行组织。这种条件下,用木棒之类,几乎不可能突破,让示威者防线崩溃。
有一点你必须明白。广场上能用木棒让示威者崩溃,所凭借的,并不是木棒的暴力,而是示威者自己的队形崩溃和心理压力。所以,在广场上执行驱散的时候,只需要留出一个口子,前后左右一起向中心挤压,只需要一点点暴力就会让示威者衍生出四面受敌的心理压力,产生出强烈的失败感,士气崩盘。直接退却。
但是街道上是不可能的。冷兵器军队的历史很清楚地告诉了我们这一点。在狭窄地形上,少数人就可以长时间阻挡多数人,单面受敌的情况下,即使负伤也可以及时撤退并替换。示威者的心理压力很小,不可能像广场上那样士气崩溃。
看看古代战争史,这个道理很容易明白。
所以,枪击都发生在部队受到阻拦时,真正到广场上就根本没必要开枪了。45的时候,恰恰是没有在前往广场的途中发生大规模的相持。所以没有必要时用更高形式的暴力。