主题：【原创】南方！南方！（1）红钻帝国与济南暴雨 -- 陈郢客
江核心快下台之前一两年,还特别提出要加强人治!
人治是中国特色,中国传统,中国国情,只能被动接受,而难以改变.这个和有没有完美的法律没有关系.中国的法律体系只是拿了西方法系的形而非神,所以宪法不如草纸,法律不依宪法,而行政条例又不依法律,实施细则不依条例,执行又不依细则.
西方法系和数学公理体系一样,定理是严格建立在公理的基础上的,如果被发现违背了这个基础,那么定理就不成立,亦即无效.人治和法治是完全不同的两套东西,在成本和收益上取了两个不同的平衡点.
美国警察的所有行为准则都是建立在案例的基础上的,目的是保护警察安全,不然就没人来上班了,毕竟美国警察不象国内那样普遍地可以轻易侵害百姓利益.举例来说,美国的持枪差不多是一户一支,但是每年被打死的警察人数少于中国(有本书<我在美国当警察>说起这事).
中国警察开枪更应严格,所谓的公然打砸抢,谁知是不是又一个孙志刚?中国百姓手中没枪,警察侵害百姓利益更加肆无忌惮.作为政府,要么加强对警察的监管并容忍批评,要么就要作好陈胜吴广的准备,如果是你,你选哪个?江核心下台前的几年,几乎每个月都有抱着炸药包自杀的重大恶性治安事件,现在允许民间发出不同声音,至少这种恶性事件少了,你又怎么选择?
政治上要找个帕累托最优几乎不可能,只能从一堆烂苹果里挑一个不太烂的.
PS.我不太明白另一个回贴里你把外国人杀人放在这里的类比逻辑.
在事前能看出隐患和问题才是天才.老毛是天才,偶是事后诸葛亮.
社会经济的运行背后有其规律,而能掌握和运用规律的只是少数人.这次越南经济危机,大摩能早早布局,这叫天才.我们在这里人云亦云,这叫事后诸葛亮.
集权体制必然导致一言堂,而反对意见就成为个例.分权并不必然就是民主,但是反对意见的必要性是政治体制设计的两千年经验所证明的.
魏征之前,最出名的是汉代的汲黯,这两人的意见也未必正确,消息的来源也未必真实,但是作为主流意见的反对意见,是减少决策风险的必须.
兰台的权限本来就有风闻奏事,所谓风闻,不就是毫无根据的谣言么?
记得井岗山有个人同意老毛的政治路线,但是反对老毛的组织路线,此人后来在肃反中被枪毙了.老毛的组织路线不就是一言堂么?其风险大家不也是看见了么?
西方所谓的新闻自由权利,不过是把兰台的风闻奏事的权利,把一个政府机构的权利交给了一个行业,以此来减少政府当局做错事的机率.所以西方允许报纸造谣,其实在中国早有这个传统.只不过中国自汉武开始,就是有错误责任归丞相,皇帝不负其责而已.
第一:难道要见官员就挥老拳或恶言相向才能证明不捧"臭脚"?
第二:你对ZXB太有信心了!你对ZXB的信心比大部分河友对它的信心都更大.
第三:三峡这件事情民间的声音确实小点,但你认为要支持或反对这个工程是不需要技术含量的吗?难道这么大的一项工程,普通百姓就能权衡利弊吗?很抱歉,这方面我也了解不太够,让我权衡利弊选择支持或反对我也做不到,除非和你说的一样"人云亦云,听风起浪".
第四:小老百姓整天为生计奔波烦恼,要他们太关心一些不涉及切身利益的国家大事是否太苛求了.毕竟现在不是"国家兴亡"之际!
至于南都我们没有权力也没有能力把它灭了,但也请你同时尊重一下我们的"话语权"可以吗?
最后,希望工程里面也许有弊端,但我不觉得"希望工程本身的存在,就是CCP的耻辱"!不管如何,他都给中国的教育起了一定的作用,不能因为一项制度有弊端就可以无视它起过的作用,我们要做的是如何去完善他--而不是"把孩子一起倒掉"!
内参是什么，一定级别以上政府官员内部参考文件，从其定义来说就是政府内部秘密。这种东西不管东方西方不管哪种制度都不是没有相应权限的人能够去获取并散发出去的东西。
如果这么说你理解不了那么我说个公司里的例子，公司经常会发一些公司新闻之内的公共邮件，有些甚至就是公开发行的报纸的摘抄，看来无关紧要，但是你forward到公司之外被公司发现你就会有麻烦，如果forward对象是竞争对手几乎可以肯定你会被公司开除了。
其实如果是个普通人在这上面犯错误毫不奇怪，但律师就只可能是明知故犯了。
泄露给境外组织还是普通人则涉及到罪与非罪判断断的一个重要问题就是行为的后果。如果是把非法获取的内参内容泄露给普通人，通常只构成一般违法，只会受到拘留或者警告。但一旦泄露给境外机构，构成犯罪的可能就会很大了。
我觉得在说一个法律是恶法非法或xx判决不公的时候，了解一些法律常识是很有必要。
偶94年夏天第一次去广州,晚上十点半到站,一出火车站,所有到站的人都被关在大厅里,要交五块钱治安管理费才放人,理由是怕你是盲流,防止你晚上出去破坏社会治安.没有收据.
偶边上一个学生拿了学生证说偶不是盲流,偶是学生,不可能破坏治安.结果学生证被当场撕掉.
偶也是穷学生,当即噤若寒蝉.想,既然是怕晚上出去破坏治安,那偶白天出站应该没事吧.就在大厅里蹲了一晚.结果早晨六点清场,对于还在的人一律赶走,同时还是强行收了五块钱.不听话的暴力伺候.
94年的五块钱,相当于今天的多少钱?按房价的涨幅的话有五十块了.
广州的治安一向不好,又不是从孙志刚开始的.警察都在忙捞钱,怎么可能好得起来?开摩托抢包十几年了,和孙志刚有个P的关系?
自己不行,偏要向外找理由,这个是典型的国企作风.
北京的警察是另一种胡作非为.99年国庆大典,人总行研究生部一个学生的父亲跑到北京来看阅兵,借住在宿舍.他们烧菜时让老爹上街打个酱油,结果就此失踪.过了几天才从家里打电话回来,说上街时被盘查,因为没有暂住证,为了治安起见,被当作盲流强行送返原籍.
00年偶合租的同事在崇文门地铁(偶们当时住天坛边上)碰到警察查暂住证,一个小伙子嫌警察态度不好,口气很硬地回顶说"我有暂住证,你睁大眼睛看清楚!",警察当场撕掉,然后问他说"你现在还有么?"
嗯如果警察开枪打死这个小伙子,然后安个当场打砸抢的罪名,偶和偶同事也肯定是噤若寒蝉,不发一言的.
如果不是CCP把自己的信用损失掉了,哪里来的上访?如果连上访都不给,那只剩下抗炸药包了.
你人大是要信访的人赖在门口,还是要炸药包?
话说回来,全国人大里面也是一堆不管百姓疾苦的VIP们.上访找人大还真是找错了地方.
我记得古人说过,只有贫贱者才可以骄人,富贵者是不可以骄人的.这是儒家传统的骨气,但是被满清给阉割了.
中宣部还是很有力量的。比如奥运，这么大的工程，多少官员在里面捞钱，比之当年陈市长的亚运会不是一个数量级的，中宣部就能把奥运的形象弄得全民支持。正确的舆论导向并不是一句空话，有的消息不准报导，网上删贴，有的消息要包装鼓吹，一切为和谐社会服务，而也确实让相当多人以为这是一个和谐社会。
三峡的问题不是民间声音太小,而是政府不许反对派发出声音.
你是草根,所以你没有话语权.话语权是指把持主流媒体的权利,是VIP们的特权.只有你的意见符合国内网站不删贴的标准时,你的言论权利才会被尊重.
希望工程的存在,说明政府在教育上的支出不足.而大量的资源被用在对民众的得利更小的地方,比如国家大剧院.如果不造这个大剧院,或者不举办奥运,那么今天一所希望学校都不需要建造,但是贪官们也因此而失去很多捞钱的机会.希望工程本身的制度的弊端不重要,美国红十字的CEO年薪70万美元,也是弊端.希望工程的存在,才是政府的耻辱,因为它一边把钱浪费到贪官的口袋里,一边又在向民众乞讨钱用于本该是它的责任.
聊天，说起来对南方系的批评。哥们如祥林嫂一般反复重复着两句话
主义与问题之争，某种意义上就是革命与改良之争，以当时的历史条件和此后的历史发展看，精英和人民最终选择了明确主义闹革命，但以今日的历史条件和此后的历史发展看，我们这一代甚至今后几代人选择的将会是解决问题搞改良，这恐怕是历史发展的趋势，并不会因为是谁的论调而改变其意义与选择。
笑翻
春秋战国无义战 确实是朝不保夕 惶惶不可终日 人命不如一条狗
但是 这样的时代里 却也给某些不愿屈从某些王权的人提供了可能性
大不了还可以
此处不留爷 自有留爷处 处处不留爷 爷去投八路
等到了天下一统 生命是保障了 但是自由却成问题了
什么时候能二者兼得
那可就难了
"中国的法律体系只是拿了西方法系的形而非神,所以宪法不如草纸,法律不依宪法,而行政条例又不依法律,实施细则不依条例,执行又不依细则."
很显然，你认为这是普遍现象，那么能不能详细说一说，而不是在这给出一个结论，按我的理解，这样一个结论因该参考大量法律条文和案例的结果。
"美国警察的所有行为准则都是建立在案例的基础上的,目的是保护警察安全,不然就没人来上班了,毕竟美国警察不象国内那样普遍地可以轻易侵害百姓利益.举例来说,美国的持枪差不多是一户一支,但是每年被打死的警察人数少于中国(有本书<我在美国当警察>说起这事)."
我搞不清楚每年被打死的警察人数少于中国与美国警察不象国内那样普遍地可以轻易侵害百姓利益之间的逻辑关系，另外你能不能给出每年中国被警察打死的人数与美国被警察打死的人数的比较？我觉得这个似乎更能说明问题。
动作过大了就捅它一下。留下来可以立靶子，转移群众注意力，顺带教育一下屁股坐在中间的人。
朝不保夕的是草民
能够此处不留爷自有留爷处的是JY
他们的自由，不过是吃人血馒头的自由而已。