主题：关于科学再说两句 -- 钱二

非要以“中医不科学”为名，把中医赶尽杀绝，结果发现西医也不“科学”。还要说别人“执念”

什么体质的人吃都可以，但效果肯定打折扣。

有些成药专门写明比如“体虚便溏者禁用”。

这位学编程的(肯定没学过统计)对科学的要求一点不高,

医学只有"不依赖统计, 才是科学".

中医很早就是, 以后也千万别走邪路.

老祖宗留下的,还有点用的,就一定丢不得了?这不是执念是什么?要证明自己没执念,请拿数据说话.

西方世界完全没有中医,人家的人均寿命照样长.

今天中医自己没本事证明自己是生活中不可或缺的东西,杀了又怎么样?

爱中医,就要想办法用大家认可的方法证明中医是生活中不可或缺的,或者至少是的确普遍有效.西医有不科学的地方又如何,怎么说他已经跨过了这一步.你现在这一步都还没跨过去,不定心想想怎么把这事先做了,倒天天叫嚣因为别人如何如何所以我也可以如何如何,究有何用?

你这里讲的这个概念的纯粹的科学，除了理论物理得不大部分能够符合条件，可能就没有了。

生物很多地方不是这样的科学，化学基本上就不是这样的科学，基础学科里面还有啥？基础学科里面都没多少符合这个概念，衍生出来的学科就更没谱了。如此严格要求，放到工程技术领域，沾这种科学边的就更少了。经验，大多数东西都是经验。所以就有了如何总结经验的科学。

统计学就是总结经验的科学方法了。在实际中使用的科学的概念，统计学的结论也算的。只要统计本身符合一定的要求，基本上就认定是科学的。统计学本身也算是科学的研究方法。

还有很多时候连统计学都很难应用，那个时候，就是艺术和运气了。干这个的，也是科学家呢。比如我们搞催化剂设计的，经常有犯了好几个错误结果弄出来更好的催化剂的情况。我们最近的一个新发现就是这么来的。

这种东东，都是靠试出来的。

把统计学加进去，比如：

按照科学的统计方法统计出来的也是科学(循环论证，很好很强大)

另外，如果“经验值”也属於科学，那么中医也“科学”了乌拉

中医有啥杀不得的？你想杀谁就杀谁，“手持钢鞭将你打”

不过呢，在中国的中医不归你管，你先管点眼前的，让西方的保险公司把针灸停了

西医总是“治同样的病用同样的药”；

中医不总是

我是不相信中医的。尽管不懂中医，但知道中医是治不好结核的。钱兄的文章正是我心里想的，但无法表达的。

不是所有的经验都是科学。实际上大部分经验都不是科学。

经验成为科学也是有很严格的要求的，这也就是为什么工程技术很多都不是科学。经过反复验证以后的经验才是科学，并有严格的适用范围。如果只是个别人的经验，没有经过严谨验证，不清除其适用范围，那么只能是经验，甚至是不靠谱的经验。不是科学。

科学本来就是一套分析事情的方法，总结规律并且验证规律的方法，以及通过这套方法得到的结论，着眼点在方法本身的严谨性，并注重方法本身的适用性，依靠这个方法得到规律，也就受到了使用条件的限制。

很多传统的东西似乎还没有经过这样的严格分析，那么就还只能是经验，不符合现代科学的定义。把传统的经验变成科学知识，只要能经过这套分析方法的验证就可以了。如果目前已知的可靠的分析方法无法验证传统的东西，那么在有可靠的验证方法之前，这类传统的东西就不是科学的知识。这些东西可能正确，但是科学的态度就是不知道其是否正确。

问你中医为什么杀不得,杀了有什么后果,你就扣帽子说别人有执念,究竟谁有执念,不是一目了然么?

世界上有用却依然消亡的东西多了,靠你那点执念就能挽救什么?你继续YY去吧.中医未来应该怎么生存发展,幸亏不掌握在你这样什么都不懂只会瞎YY的人手里.我要真希望中医灭亡,最该做的就是捧个认识问题象你这水平的去管中医

世界上没有万能药,一个药,一个疗法,必然只能对一个特定人群的一些特定疾病有效,而且有效率,无论多么接近100%,也终归不可能是100%.

一个对病人负责任的医生,在下药前,总是要有一定信心自己的确是对症下药,如果连这个都不能做到,那就是拿死马当活马医了.问题是,信心何来?

双盲测试,无非就是以统计学分析这个药/疗法的预期有效性.就是中医师,如果不是医书/师父/自己的经验告诉自己这样医有效,心中有底乎?你以为医生可以如你一样靠执念么?

设某药的测试人群选择条件为A,你说的那些人的体质“虚实寒热什么的,无非就是说,还有潜在的条件BCD,压根就没被考虑,而这BCD条件的人群,存在潜在可能,该药无效罢了.

但是通过双盲测试的关键是 显著性有效.即说,可以预测,只要在条件A设定的人群里,就有很大可能使用此药会有效.在这个命题里是完全无视是否有拖后腿的BCD条件的.即使的确存在会影响疗效的BCD条件,也没有影响,因为这只意味着这药在非BCD类人群里有更高的疗效,而在BCD类人群里疗效也不是那么低,所以即使有拖后腿的,综合人群看,一样能有效.

你说的这个,根本就是空口白话,请拿事实说话:哪个西药下架,是因为双盲测试本身的,如你说的这样的不可避免的系统性错误的?

再说了,中医就正确的知道人应该怎么分类?这不是可笑么?中医可是连人分ABO血型都不知道的医学.讲同病不同治,怎么也轮不到中医.每个人都是unique的,西医从来就正视这个问题,并在如何确定人的unique上比中医先进到不知道什么地方去了,请看,西医如何做亲子鉴定,准确率如何?中医如何做亲子鉴定?准确性如何?

我们中国人一般把科学和技术连在一起，简称科技。但是，如果仔细想，科学和技术是两回事，是有着紧密关系的，两回事。

科学是理论体系，是WHAT & WHY。

技术是实践，是经验和诀窍，是HOW TO DO IT。

懂了科学未必会有相应的技术手段，实践中探索出来的技术未必符合现有的科学理论。

LZ对於科学的定义，我认为基本完备。但从这个定义，西医不是科学。也许可以说是小部分科学大部分技术。中医则几乎全是技术。