主题：关于科学再说两句 -- 钱二

中医在国内活得美兹兹，在国外影响越来越大，你非要螳臂挡车喊杀之，还不是“执念”？

我已经告诉过你，现在再告诉你一遍：中医杀得，你去杀吧

估计你也在国外，所以，你先办法制止中医在西方的蔓延吧，别光嚷嚷。现在一家接一家的保险公司给针灸付款，简直是助纣为虐。快给它们发最后通牒，命令它们马上停了。

什么，你已经发了，没人理你？那就对了

通过自己的思考，观察，我支持钱老的说法。

至于亩产万斤，似乎某院士的毛子，前进子也好不到哪里去啊。

因为中医治不好结核，所以不相信中医。

西医也有很多病治不好，那你是不是也不相信西医？

前面那篇，题目说的斩钉截铁，说西医的方法也不科学

内容却只提了两句双盲，根本没论证

夸中医，也只提了两个概念，符合日常观察，然后就一切都不证自明了

如果都象现在这个风格，有论证过程，那我道歉，前面话说太重，还可以讨论一下

说我有执念，也没错。我的执念就是实践，理性和逻辑。理性和逻辑现在也有人质疑说不一定对，但是目前为止我没发现有更好的解决问题的方法。如果你对这不认同，那也不用讨论了，没有讨论的基础。

重复一下我的观点：中医是经验积累，有用。中医理论我严重怀疑

西医目前还不能解决所有问题，但是西医的方法论是正确的。

我只承认目前西医部分理论的应用范围有限，没承认它错了。我一直强调的也是方法，方法比结果重要。恐怕你还不能说已经证明西医是不“科学”的。

讨论正题：

“同样是健康人，体质可以有很大差别，你同意吗？” 我同意。

“吃同样的食品，比如荔枝龙眼之类，有的人吃很多都没事，有的人吃几个就嗓子疼流鼻血大便不通。根据这类现象，说这两类人的体质有很大不同，有问题吗？”

就这一句的话，没问题。但是这句话跟中医理论的关系在哪里？

吃几个就嗓子疼的，这种体质叫热。吃很多没事的，这种体质叫寒？归纳了两个事实，塞进了两个概念里，也没什么问题。

中医的寒热不止对应这一种情况吧，比如说还有，脾气暴躁易怒叫热，容易情绪低落叫寒。

现在就有问题。为什么吃荔枝流鼻血和脾气暴躁都叫热？这两件事为什么可以装进一个概念里？有什么内在联系吗？中医说不出逻辑关联，这样分类只是经验总结，缺乏内在必然性。

“中医的“虚实寒热”，是从现象归纳的，不是定量的，但作为定性，应该可以吧？经过亿万人次的实践，发现不同体质的人，适合用不同类型的草药，这有什么不对么？”

你也说了，“是从现象归纳的，定性”。从结果上说，没什么不对。

但是，能明确说出对什么样的人用什么样的药吗？知道怎么治，知道为什么要这么治吗？只知道出现什么什么情况，要怎么怎么办，不知道为什么，这就是经验和理论的差距所在。这也是为什么说中医只能言传身教，不能搞学校的原因所在。经验太多太琐屑太不精确，串不起来，无法集中教学。

经验积累一是慢，二是有对有错泥沙俱下，你不能光挑对的说，然后就make sense了。你可以靠经验短时间在某些领域比别人强，时间一长肯定被超过。护士长指导新医生，五年十年后谁指导谁？

我说了，我对医学不够了解，不想过多纠缠在中西医细节里

但是看得出来，你一样是道听途说，就那么几个概念

咱们在这空对空都说不到点子上，没什么意义，内行看了要笑话

还是打住吧

我说的是“(西医)方法也不一定是科学的”

这是你的一家之言，应该算是“信仰”，没法证明。我的看法是“不一定”。

西医治病的形像说法是“头疼医头，脚疼医脚”。有太多的例子表明，胃痛不一定是胃的毛病。

中国古代的所有理论都处于演化之中——我不敢说“进步”，中医也是如此。