主题：【原创】【老兵观点】我看文革及中国革命 -- 老兵帅客

俺觉得“西方自由民主思想”这个词太大，定义也不明确。

俺觉得，英国的知识分子的思想更接近于自由主义的境界，比如亚当?斯密、马尔萨斯，密尔、罗素、洛克，讲求一种个人主义和自由主义，比较注重于现实，注重人的私欲，强调市场经济，而视政府仅仅为守夜人，导致的结果是社会的妥协，改良，强调程序的公正与重要。

法国的知识分子思想更类似于激进的左倾，比较理想主义，有点浪漫情怀，直接培育出了法国大革命和雅各宾，隔代变异成布尔什维克主义，甚至波尔布特主义，不讲求程序的公正与重要，而为了某种终极的理想（一定是空想）可以不择手段，法国革命，俄国革命，中国革命直至红色高棉革命，越演越烈。

俺自觉是一个英国式的知识分子，虽不能至，心向往之。

培根，伯克，穆勒，罗素（这个人算什末家我不确定）

我不成熟的看法：觉得国内的高中课本有误导，在介绍法国启蒙的那帮人的时候有意无意的把其他一些国家，比如英国的思想家忽视了。

我觉得在那个时代，法国在文化上居于领先地位，毕竟辽阔的农业区（相对于英国）要比很小的岛屿（英国）和混乱地区（神圣罗马帝国）更容易积累足够的资源来供人们有足够的闲暇来思考问题。同时，英法两国相比，英国的民主传统（基于多元现状的诸侯分权）要比严密中央集权控制的法国给人的刺激要少得多，因为矛盾更容易得到平衡和解决。其结果就是英国人提出的思想更加切合实际，而法国人思想则更加走极端，说穿了压力越大，反弹越大。

另外，法国处于那个时期欧洲文明的中心地带，比较容易吸收和借鉴周围其它国家的新思想和新观点，而英国则偏僻得多了。

关于毛岸英，任何涉及后来的讨论恐怕只能够是架空，咱们这里就架空一把。

小蒋有一个很大优势和一个很伟大的地方，这可能是毛岸英所无法具备的。

小蒋的优势在于经过老蒋在台湾的剪除异己和对太子的培养而拥有了自己的绝对权威，这个过程从新赣南就开始了，青年军更是小蒋的军事班底。台湾政府内几乎感觉不到任何对其权威的挑战。毛岸英直到大陆解放并没有在军队中掌握任何的实权，更不要说有自己独立的势力。以中共组成的派系之复杂，毛如果想在自己的有生之年培植太子势力并做到稳定交班，恐怕要经过比刘邦严酷得多的党内军内剪除异己，这种严酷远不是偏安台湾的蒋介石所能够比拟的。

小蒋的伟大之处在于他做到了“天下为公”这四个字。这四个字由孙中山提出，但是直到小蒋才得以做到。“天下为公”的境界远远超过了“开明”二字，这是台湾社会能够走向现代社会的关键所在。毛岸英过于早死，很难讲他的人格发展将会怎样。

如果老蒋无后，而接班人又没有小蒋的胸襟和权威，估计台湾政权将依然是强人政治。

以此而论，小蒋对中国在局部地区走向现代社会居功甚伟。

我第一次看霍布斯的“利维坦”就有一种惊艳的感觉，后来看休谟和洛克，甚至有发现另一个世界的感想，呵呵。

实质要比口号强得多。

美国的立国思想是如何受英国和法国的影响的？

这个题目有点太大，有空简单的给俺说两句。

法律：受英国影响比较大吧，普通法系。

权力制衡：这个是不是法国货？（孟德斯鸠）

美国早期和有权势的移民，多数来自英国；新大陆自然资源的丰富和由各个殖民地组成的美国政府的事实多元决定了它更多地是采纳英国式的平稳思想而不是法国式的激进主义。

假定老蒋没有丢失大陆，以大陆各派势力的复杂，他能否真的剪除异己还很难说，但是台湾就简单多了。

听他们说说，我也长长知识。

不外乎就是纳税、堕胎、教育、工作机会等等很有限的几个方面。