主题：【讨论】关于AIG之事,向柿油派经济学家提几个问题 -- 东方射日

外链出处

这个可是发生在最免煮柿油的美国啊,我有点难以理解了,故向柿油派经济学家提几个问题:

1. 美国为什么一反国际主流,搞国有化?不是应该藏富于民吗?私有化难道不是医治经济创伤的不二良药吗?

2. 为什么政府要介入?市场难道不是最好的调节手段吗?通常只有独裁政府才会这样赤裸裸地干涉经济啊,如果谁说美国是独裁我和谁急!

3. 850亿美元啊,搞两个奥运会还有多,这是否经过纳税人同意?高层一个会议就通过了,太不民主了吧,更何况南方飓风,还有很多人无家可归,他们应该更需要钱吧?

4. 为什么雷曼兄弟集团， 美林证券可以破产,政府却要救AIG? 这里面一定有猫腻,是否该要求调查这和美共和美民两党高层和美联储高层的利益关系?

:

:

困惑啊,大家还有没有什么问题?

• 简单的说

与美国政府的关系上，商业银行，保险业跟投行本来就有一个很大的不同：他们是政府heavily regulated，而投行不是。商行，拿的是mom and dad的deposits, 政府不可能完全把他们推给市场。而商行非商行多少deal的保险都在AIG手里，too big to fail。

很大一部分衍生物的交易都是AIG保险的，如果这些保单失效了，华尔街就真的变成天堂了，大家一起进入极乐世界了。所以就算政府不救AIG，至少也要把这些保单接过来。

你的第三个问题，看看市场的大动静就知道，这８５０亿由谁来买单，因为美国的印钞机，国债又开始发了，最后谁来买呢？中国大概算一个吧？

His point is quite obvious. Regardless 柿油派 economist’s explanations, a free market economy is not as good as what has been established in China.

Having said that, I don’t think we should waste more time on any potential argument with him.

We are on the same boat.

大家可以想想,如果中国平安或者太平洋保险投资亏了几百亿,然后国家出巨资拯救,那些自由派经济学家会如何评论?

不是针对美国政府的做法,也不是针对民主自由等意识形态,我所谓的"问题"仅仅是针对那些指责中国的自由派"经济学家"

• 多谢科普,再多说两句

刚在科技探索和虽远必诛吵了一小架

一一回答吧

国际主流里，银行和国家有千丝万缕的联系。尤其在欧洲，大部分银行都是国家参股或控股的。私有化从来没有被公认为医治经济创伤的良药，一般只有在国有企业亏损太多，对纳税人交待不了的情况下才私有化。我脑子里边的第一个例子是法国的铁路，日本的邮政（这个有点复杂），美国有一些公交系统也私有化了。

俄国的休克疗法，只是当时若干经济学派之一提出的方案，而且现在显然也没有人再相信了。

如果对宏观和微观经济学有了解的话，那么第一条你需要知道的就是，微观经济学研究的是市场供需关系，而宏观经济学研究的是这些供需关系综合的效果。在这个尺度上，光靠市场调节是完全无法胜任的。所以才有总供给/总需求(aggregate supply/demand)的概念。多出来的这一块，就是山姆大叔创造出来的功绩和需求。而现在的情况，是需要政府介入的教科书一般的例子：当大家都在拼命甩卖不良资产的时候，这种甩卖的效果就大幅降低（类似节约悖论paradox of thrift），所以需要政府介入来购买。

法理上讲，人民授权了国会，国会授权了财政部和美联储，人民授权了总统，总统授权了美联储主席进行购买。完全民主。实际上，因为国会没有为财政部动用大量资金进行授权，所以很多应该是财政部办的事情，现在要靠美联储出头，效果大打折扣。倒是奥运会用全国财政而不是北京市财政，经过谁授权了？（我是北京人）飓风灾民和被AIG保险的老百姓谁更需要钱，我和你既没有理论，也没有数据，而且反正说了都不算。

阴谋论的东西，这里有很多人都很在行。我就不掺乱了。不过第一，美林没有破产，第二，AIG是保险公司，跟那两个投资银行是两码事。相关资产也大得多。科普，任重道远啊。

这些内容我不是不知道,所有问题都是伪问题,真正的问题我提出的是:

东方射日:多谢大家的回复,其实主要的问题我没有提出

其实我当然理解美国政府的做法,也明白如果我站在那个位置也会有同样的举动.至于商行投行保险的区别我也知道.

深入揭露一下我黑暗的心理,毕竟我是在中国长大的,文化价值观都是在中国形成的,所以要说爱国,绝对轮不上美国.在美国发生这个情况的时候,我多少怀着看笑话的心理,希望美国政府应对错误. 这个希望大家原谅我的阴暗下流龌龊和无耻.

其实说起自由派的经济学家,我相信绝大多数是好同志,是相信凯恩斯的自由经济是经济学的普世真理,是怀着拯救中国经济的良好愿望的.

但是,对于一些动不动就拉虎皮(文中红字的部分:市场,私有化,纳税人)做大旗批评中国的人,是不是其中也有部分是和我一样怀着阴暗的心理呢?

先给你送花了!

红字只是答案的重点而已。你也不要对“市场,私有化,纳税人”这些词太抵触了。

对于你真正的问题，第一：自由派经济学家大部分不会说这种话的。毕竟他们中的大多数在本科的时候就学过《宏观经济》了。如果有少数极端自由派/无政府主义经济学家这么说，发两篇文章就可以了。对于决策者，那就当是放屁一样。美联储是完全不会听的。欧洲那么社会主义，更是没市场。俄国现在也不听了。中国政府恐怕从来就没听过（不然哪儿来地这么多外汇储备？）。

下面红字又要来了！！第二：凯恩斯主义经济学也是当初二几年三几年应对大萧条时提出的。管用了，当然立刻就被人接受。大不了现在不好用了（一直都有批判的声音），就再换一种。经济学你还不让人进步了？

当然，美国的媒体一定会抓住这个大作文章的。又不是专业人士嘛，当然怎么耸人听闻怎么来了。其实全世界的媒体哪家不是这样呢？他们爱说什么就说什么呗，我们又管不了。你不要以为美国媒体都是天使他们家开的。

什么叫“借出850亿美元巨资，并因此获得了该集团80％的股份”？到底是债权人还是股东？