主题：关于《鞍钢宪法》在现代工业管理中的作用 -- 晨枫
“鞍钢宪法”是绝不可能被复制或被照单全收的。
我对此的立场便是：从问题出发，以之为reference。——大家就此思考，群策群力。
因为鞍钢宪法涉及的问题——和当下是有连贯性的。
——这句话很关键。很能解释一些深层的东西，亦能揭示我们的现实，我们走来的路径。
这篇文章亦是因为崔之元的文章引起众人关注，——他来回应的。
崔之元的文章有目的，——是冲当下去的；
高华的文章亦有立场——我打住不说了。
知识界的立场之争，不过是小浪花一朵而已。
高华先生并非管理学经济学人士，又已有立场，——视界上便会割舍许多。
我陆续看了些2002年之后一些经济学人就鞍钢宪法的研究，——这些论文比高华的文章更触及核心。可惜，网络上只流行这两篇文章。
碎片与记录兄的文章要比高华的文章有价值得多。我抛的砖引出晨枫和记录兄这两块玉来，幸莫大焉。
有些史是唯有经济学或管理学者才能做的。凯撒的归于凯撒比较好。
就高先生的文章，我姑且说这些。：）
del
早上起得太早，真真晕头晕脑了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
换句话说就是要肯定前30年的正面，这是现在很时兴的事情。不错，有正面的就要肯定，不管是前30年还是后30年的。然而，简单的事实是，前30年还应该进一步细分为两个15年，人们的思想在这两个15年里是很不同的。在第一个15年里，人们有“社会主义主人翁”思想；但在第二个15年里，什么原有的思想都被打乱了。至于后30年，人们认清了“社会主义主人翁”的虚幻，以后的一切都要从这里开始。如果不能回到“社会主义主人翁”，《鞍钢宪法》就无从谈起。现在的国企，究竟谁是主人翁？这个问题不解决，所有的管理细节的改革都是空谈。
通过领导人个人利益和搏杀官途而推行的改革是不能持久的，每个领导人都会有不同的想法，改革推动到自己或者亲信这一层也会推动不下去，为了自己的利益牺牲小头目的利益更加不是改革的正途。
冷木的文章很好看，我正看一一拜读。
展开来是个大题目……
不展开来就是——官位得自于上，习惯是是追求面子工程，忽悠工程，对于创新，尤其技术创新，则是多一事不如少一事，毕竟创新的成本很大，以化工为例，几百上千万下去做中试，80%是打水漂的，10%做成利润就滚滚而来，这个在资本为先的企业是此起彼伏的闯荡，倒下一个施乐仙童还有intel站起来……
官僚式企业则注重表面工程，比如“学*化”不过是工厂花园化，设备擦干净这等形式，原因是头头的心思不在企业的利润，在自己的官途，决策投资做实验反正80%不成功，不可以背这个责任，还是买技术吧……这等模式在追赶先进是很便利的，在自主创新就西里呼噜了……
其实国外大企业，中层也有这种毛病，就叫“大企业病”……
斗胆猜一下，陈mm是不是从来没在基层车间班组这种地方待过？或者就根本不是在工业界就业的？所以有这种官僚方式也可以管理工业的理念……
前60年的得失理路，——尽可能还原事情本身最好。
而不是说翻案风又起。
而且不是因为“时兴”，而是因为大家接触的资料有所变化，——自然就会有所谓“热潮”。
每一阶段有每一阶段的任务，——比如说张爱玲，几十年消失在视野中，不正常；然后红得发紫，甚或排名第一，亦不正常。——然而这是必要的阶段。
——现在的排名就正常多了。
建国大变种种，割裂历史，视界便会和整合历史有所不同。整合过程中自然也会有过头处，然后下一阶段，自然就平和了。可是这个过程，确是很正常而且必需的。
毛、邓做中国之主，都很有资格。功劳都有七分之上的。
毛+邓，也许可以让我们改进当下的一些问题。
我在立场从下河时便是这样。
您说的“主人翁”问题：这得和分配挂钩，是项复杂的工程。不过很多事情，再难，也得有个头的。
鞍钢宪法之所以可做一个reference，是因为可小处试验，比如说技术革新的角度，技术人员边缘化，这种倾向可以适度纠偏。解放一点是一点，都可能促进些现实的。
碎片兄，你这篇雄文应该单独开贴啊，这样太容易湮没了。
我其实并不怀疑《鞍钢宪法》在当时的历史作用，后来的教条化之后的《鞍钢宪法》的作用也是有目共睹。我只是对《鞍钢宪法》在今天的指导作用有所怀疑。我依然认为《鞍钢宪法》概念的有效实施取决于干部、技术人员和工人三方共同拥有主人翁概念，这个问题不解决，《鞍钢宪法》是空谈。日本模式在某种程度上解决了这个问题，中国走了回头路（尽管当年只是在心理上走了一段路，并没有在实际上走过这段路，这也导致后来的反弹），如何重走这段路或许是未来管理模式改革的关键。
主人翁精神不一定是所有制。西方工厂并不是公有制或者员工所有制，员工拥有的股票远远谈不上所有，这点股权对公司的大政小政毫无发言权，股票的涨落也不完全是员工的表现决定的，出了大事当然股票会跌，但业绩优秀股票未必会涨，在工业界混久了，这是常识。但这不妨碍工人、技术人员、管理人员具有ownership，这一摊事情就是我的“地盘”，我不干好，还有谁能干好？这是一个professionalism（专业精神？总是找不到一个好的译法），更是ownership。参与式管理的基础就是这个ownership，《鞍钢宪法》的再世也要基于这个ownership。怎么在中国企业里重建这个ownership呢？这是一个很大的问题。
冷木的文章之所以放在前面：
他说得很清楚，全球化时代发展到现在，意味着大政府和大资本的博弈。
中国政府之所以国进民退较多，——亦必须考虑这种背景。大资本握在自己手上，——也算一种应变方法吧。
每种选择都有得有失。如果国企不能一味私有化，（政府亦会调整之前私有化思路的）我们就必须面对国企的效率问题。
这个问题逃不过去。能改进一点儿都是好的。我忝颜发文，亦是因此。见笑了。
而是有关人员对所从事的工作的ownership（不知道应该怎么翻译），换句话说，主人翁是相对于雇佣军来说的，或者说雇佣军精神就是拿一分钱干一份活，主人翁精神则相反，干一分活才拿一分钱，嗯，这样说也不尽准确，还要想一想如何准确表达。
从您和陈mm以及晨枫兄的论述看，那顶多是一个手工作坊管理模式向现代工厂管理进化过程中，管理规章的不断试错和改进的过程，目的是提高现有产品的效率，和产品创新，专利研发什么的根本不搭界啊……
现代科技的发展一日千里，各个专业分工详细，举个简单例子，一个药物的研发要几亿美刀丢下去也不一定有什么动静，这等创新，哪里是一般药厂车间里的操作工能参与的啊？如果嫌我这例子极端，那么用钢材说话，现代高强度钢材的成分复杂，工艺也复杂，研制高等级钢材要反复实验，这种过程，能在正在生产的线上做么？耽误现有产品出货怎么办？线上的工人也怎么可能参与研发过程啊……
深受其苦啊！最恨了，但就是这些人仕途通达……不光在中层，上层、下层、什么层都是。
先定义一个，您和碎片兄，重提《鞍钢宪法》是想解决企业日常管理问题，还是知识产权创新问题？
1，前者，窃以为有美日先进管理经验可学，《鞍钢宪法》也就是个参考而已，毕竟行业不同，企业所面临的问题也不同，用企业里经常bullshit的说法是keep communication channel open，有上下正常沟通的渠道即可……
2，后者，这个是财力，物力，自由人脑结合的结果，官僚的管理只有负效力……