主题：【原创】（4）说邓公之第四集 -- 史文恭
作为政治家，作为国家领导人，对国家的功过才是最高评判标准。
胡只是一个邓执政团队中的重要人物，而不是掌舵者。您这样比较不那么合适。
如果说留下些什么，胡的最重要的遗产就是拨乱反正。有些人要指责胡乱翻案。但一个不可否认的事实是在78年近三十年的各次政治斗争所造成的国家的，党内的，人民的，民族的巨大伤痕是在他的手中愈合的。
今天我们能够用文字而不是用文攻武卫来谈那段历史，那些政治结论的优劣，正是在于那段历史正在离我们远去，而那些政治结论也已经不再决定我们个人的未来。这个历史段落的句号是由邓领导下的胡画出的。
我们谈论是“节”。我没去说他的贡献和错误。
何谓“节”，就是底线，道德底线。大丈夫有所为，有所不为。说的是这个。
您说胡大节有亏，意思成了：胡做了一些越过做人或是作为政治家底线的事情。而我要说的是，胡做错了事情，但这些事情和底线无关。
如果照您的标准，拨乱反正他也只是参与者之一，真正的主导人物是邓小平、陈云（陈云78－80分管组织口的时候，对平反工作的贡献比胡大得多，只不过人家不宣传而已，好多疑难案是陈最后拍板的），胡乱邦的工作不过把问题提出来而已，也不要拔高。
但是在民族政策、边疆政策、外交政策这几个领域，他造成的乱局是由他拍板的，要分清责任的话，不怪他怪谁？
是可以指责，但个人攻击还是不要挂上这么冠冕堂皇的幌子。是可以批评他的政策错误，不要将人格问题也扯上。
我来解读一下我在上贴中说的意思/你说胡没有脑子，而我说那是因为你不理解他。
我重复说一下，我们谈论是“节”。我没去说他的贡献和错误。
何谓“节”，就是底线，道德底线。大丈夫有所为，有所不为。说的是这个。
您去批评他的错误，我也是有同感。但不要把他的个人品质和政治道德带上。
您认为政治家的底线是什么？给国家某一方面造成30年混乱和隐患算不算越过政治家底线呢？
“胡有功于社稷”，托大，他到不了这个量级。
“缺点毛病是九个和一个的关系。”，太轻描淡写，几个知识分子的悲喜和国家民族问题相比不值一提。
“胡的民族政策是有问题的，可毛的文革毛病虽大不也落得个光荣伟大么。”
胡岂可和毛比。
他这个做法是从极左到极右。
拨乱反正搞的私心太重，为了邓小平上台，为了自己上位，甚至不惜拉拢
反党反华积极分子来给自己这一派造舆论，就算作为共产党的家务事那也是
出卖党的利益，更不要说出卖了国家和民族的利益。
他们手上有舆论工具，反过来才是。
我从不攻击胡耀邦的人格，相反我非常敬佩和倾慕，就和我敬仰海瑞一样。但一码归一码，他给中国留下的烂摊子我还是可以理解的。作为政治家，他很失败，说他没脑子或者脑子不行，不冤枉。
另外脑子的话不是我说的……
“你无权指责他的理想”
这个无条件不成立吗，前提是他的理想别影响到别人。
在被窝里爱理想不理想，搞得影响到国家的主权领土完整了还不能指责他的理想了？
理想这么高贵啊？！
政治讲道德么~政治讲规矩才是吧？
我觉得我反反复复的说一个意思，而您没有认真看，也没看懂。或许您洗个澡，第二天看就明白，哦，原来是这个意思。
我说的政治家的底线，道德底线。我没有去评论他的后果。胡做错了事情，是因为他未能预料到，因为他的能力不够。而不是明知如此而故意的。
补充说几句，胡不是这些问题的始作俑者，胡做那些决定也是有当时的环境和背景。不能够都推给胡。这些问题始终就摆着那里，有了条件就会爆发。当然，胡的确犯了大错误的。
一个不那么恰当的例子，59年叛乱，把达赖弄死如何？放跑不是留后患么？历史人物往往要面临两难选择的。
如果光说政治家的自知之明，那么不可为而为之算什么呢？况且不得而不为之，又如何算。
文革之后，近三十年的建国史和一次又一次的政治斗争，所造成的文化的，社会的巨大伤痕，难道是仅仅几个文人的事情？
政治斗争已经搞得民怨沸腾，历史已经很清楚了，四人帮后，谁想稳固的执政就必须搞拨乱反正，就必须努力去弥补巨大的历史伤痕。新的政权想证明自己在政治上的正确性，也必须进行拨乱反正。这是箭在弦上，不得不发。
胡完成他的历史使命。这不是知识分子的问题，而是一直到今天，这个政权的执政的合法性的基础。
没有这个基础，一切也就谈不上。