主题：百度上的民科，民科之争其实话语权的政治之争，无关科学 -- 海纳

“民科”一词，是近几年出现的一个新词汇，指那些游离于科学共同体之外而热衷于科学研究的人员。有些置身于科学共同体之中，但从事一些并未列入科研计划的个人兴趣研究课题的人，也被称之为民科。

　　有些人一提起民科，总有一种不屑一顾的神情。他们断言，民科“不会取得有任何科学意义的成果”，甚至把民科

　　看做是正常社会生活的干扰因素，认为“民科的大规模存在，必定是某种社会问题的反映”。如此极端的观点，着实令人吃惊。

　　这一观点之所以错误，首先因为它不符合科学发展的历史事实。在科技文明的发展进程中，我们可以列出一长串作出过杰出贡献的民科名单——发明和改良了蒸汽机的瓦特，发明了车床的莫兹利，发明了轮船的富尔顿，发明了火车的史蒂芬逊，发明了飞机的莱特兄弟，开辟了宇航新时代的齐奥尔科夫斯基，一生有一千多项发明专利的爱迪生等，都是民科的典型代表。我国发明活版印刷的毕升，就被人们称为“布衣发明家”，实际上就是我们现在所说的“民科”的意思。至于因发现了电磁转化规律而开辟了电气时代的法拉第，就更是一个民科了。他后来虽然成为了英国皇家学会会员，得到了一系列的荣誉和头衔，但那都发生在科研取得成功之后，而不是在他身为民科的那些日子里。获得过诺贝尔奖的爱因斯坦，在研究相对论的时候，也是一个没有进入科学共同体的民科。今天，我们怎么在享受着这些发明创造所带来的文明的同时，却把他们忘得一干二净了呢！

　　轻视民科的观点之所以错误，还在于它违背了科学发展的规律。出于个人兴趣的自由探索，从来都是科学发展的一大动力。我们甚至可以说，强烈的个人兴趣和执着的追求，是科技创新的前提条件。而这一点，恰恰是民科最显著的特征，也是民科的最大优势。科学发现和科学创新往往还需要机遇，而机遇又往往产生于瞬间的灵感，这种灵感并不只有科学共同体里面的人才能拥有，它也可能光顾民科。谁能触发灵感，坚持不懈地探索下去，谁就有可能获得成功。DNA双螺旋结构的发现者之一的沃森,曾把自己的成功归结为向胜利者学习、有冒险精神、有坚强后盾和做自己喜爱的事情等四个要素，并把做自己喜爱的事作为第一要素，实在有着深刻的道理，也是他亲身实践的总结。科学共同体之内的人尚且如此，民科当然也不例外。回顾一下那些有过重大发现或发明的民科，哪一个不是走过了一条从爱好到探索的漫漫长路呢？这是科技创新的一条重要规律，过去如此，现在如此，将来也会如此。

　　在自己感兴趣领域进行自由探索是每个公民的权利，这种探索不会给社会造成任何危害。实际上，民科的大量涌现，说明广大人民群众爱科学、学科学、用科学的风气正在形成，是社会风气走向良好的表现。一个理智的社会，必然会在大量的民科中择优进行支持，尽力培养科技创新的生长点，而不是把他们当做令人头痛的社会问题来看待。民科们以强烈的社会责任感，默默地承受着来自多方面的压力，锐意创新，努力探索着学术或技术问题，难道我们就不能容忍他们，而要把他们归于社会的另类么。即使对一些学术水平不高甚至存在错误的研究工作，我们也要把它视为爱科学的表现而予以宽容，并热情地给予批评帮助。

　　在不久前举行的国家科学技术奖励大会上，温家宝总理指出：“一部科学发展史，就是一部创新思维不断迸发、优秀人才不断涌现的历史。”创新思维不会是科学共同体的专利，优秀人才也不仅仅是存在于这个共同体的内部。一切有志于科学事业的人们，应当携起手来，共同推进科学技术的创新，谱写新的科学发展史。

瓦特、爱迪生之流是发明家，不是科学家。国内也有一大帮民间发明家，没人找他们麻烦。

国内有些人搞“永动机”，这是个涉及基本理论的问题，所以招致“民科”的帽子。

其实“民间”不“民间”，只要遵循相关的方法和验证程序，是可以得到承认的。问题是国内一帮“哥德巴赫猜想”业余爱好者一类的民科，一是方法太操蛋，二是数目众多，要专业人士去一一考察他们又臭又长的“论文”，是不是也太难为了？

将民间中的缺点无限放大，以偏盖全，无视科学最初正是从民间来的事实，也无视众多从民间走出来的众多科学家。为了强行将从民间走出的大科学家们划出民间，搞了一个学术联系即不是民科。据说当年李洪志当年同科学界联系的紧，是不是法大功也比民科高级了？

为了达到目的，不惜将民科中部分人的偏执狂缺点放大到全部，不得不让人感叹BBC的手段已经充斥科学界。

对于民科大部分人来说，知道自己的不足，勤于学习专业技能，玉米杂交之父李登海是个工农兵大学生，却对科技知识如饥似渴，通过自学成为玉米专家。当年华罗庚在杂货铺中努力自学数学，终成一代大师。当然条件所限，民科的成才比拥有专业资源的人来说更艰难，但这不能成为污蔑民科的理由。

民科中是有水平不高但很执着的人，但专业科学家中也有黄禹锡，难道因此我们可以说，科学家都是大忽悠吗？

干事业需要偏执狂，科学精神上还是少点吧，无论对民科，还是专业从事科学的人员。

按照你们的说法，根本就不具备可行性。不管他是真才实料，还是伪科学，你都得看了才知道不是？

按照你们的说法，所有民间的都弃之，那白居易真成了居不易了。

再说你们为什么去看民间科学论文？还不是想成为伯乐，而不想得到有眼无珠的名声。既然是从草根中找灵芝，就要有被草根刺的准备。

他们的学术交流都是以改善提高自己的研究工作为前提的。无论是“职科”“民科”，他们有权利去看去评价，他们也有权利不去看不去评价，他们还有权利选择什么时候看，看后做出怎样的评价，这些都是基本的学术自由。

你拿份去论文去请人家看，人家看是对你客气，人家推脱太忙不看，也是正常的，因为那不是人家正常工作。学术刊物发表论文，就象一般出版社发表小说，人家爱发表谁是人家的自由。你就是捧份小说稿去一般出版社，还十有八九要给踢出来，更不要说捧份枯燥乏味的论文去专业出版社。人家那里就是名家教授的论文还压着没看完呢。

如果不被人家认为是peer，被搭理的机会就小。怎么成为peer呢？花点时间读个学位，然后逐渐发表文章，积累本钱，比找伯乐到处碰壁省时间。不要总想着“金子总是会发光的”，耗不起时间。

职业科学家有权利不看别人的论文，但这个权利是社会秩序问题，不是科学问题。

不过有一些科学工作者，从事的是科学的教育工作，有传道、授业、解惑的责任。爱因斯坦终生不忘的导师也不是什么大教授，当时仅仅是一位讲师；河中网友荷子提到的链接出处伯乐哈代，据另外一位河友说不过是一位二流数学家。

当然，职业科学家有不帮助民间科学的自由，有些人可能遇到一偏执狂。但这是一个公共秩序，应该由警察解决的问题，不应该将个人好恶带到科学中来，用偏执狂的方法来解决，一棍子打死所有民间科学。

真正有才能的人才，如果有那个条件，那里会不继续深造？

而不进入科学共同体，虽然丧失了优越的条件，同时也摆脱命题论文的对自己的束缚，也摆脱了面对前途的压力，将自己最美好的时光用在自己最感兴趣的地方，往往能产生意想不到的突破。这一点爱因斯坦是深有感触：

我举小说的例子，是说明小说这样大家通俗易懂的东西，评价起来也非常困难，更何况专业知识。

你所说“传道、授业、解惑”的科学工作者，他们也只对自己的学生负责，而且多半负责不过来。就是旁系的学生来问问题，人家也多半不搭理。

人家睬你，是客气。但俗话道：不要把客气当福气。

还可以自己办杂志或者站在肥皂盒子上呢。

成就是相互的，损失也是双方的。压制新人的高斯和瓦特，成了他们光辉一生中的污点。

你想你去一个财主家里，说：“我是赚钱高手，投资我。”财主扔两个小钱，当然大家皆大欢喜。

问题是如果财主不肯给，你倒说：“你把我这样一个赚钱高手发现出来，何尝不是您大人的福气？如果我发了，钱就是我们两家的。如果你不给我钱，就象你自己失去了一份钱一样。而且这也是你这种先富的阶层对我们后富的阶层的压制。这将成为你光辉一生中的污点！”

蛊惑力不说，你觉得你有道德制高点吗？

其实我觉得要是象你这样的人少一点的话，财主是很高兴花点小钱赌一把的（就像民科少的时候，专业人员一般也乐意翻翻民科的论文）。问题是现在象你这样的讨债鬼哄走一拨又来一拨，你要理解财主的苦处。

二三十年代的中国，绝大部分人基本上都是文盲，像样的大学也没几所，能上得了中学的已经是精英了。再说人家21岁还是进了清华大学接受正规训练。就是清华也1925年才设立大学部，1931年比一般的中学水平高不到那里去，说起来也是个极特殊的年代。