主题：【原创】两党选战与经济问题 -- dfindy
大家在美国若是调查一百个自称对经济感兴趣的人，估计最少得有六七十个自称共和党分子，当然，共和党分子不见得每次都投共和党候选人的票，反之民主党那边也是如此，不然也不会常听到“里根民主党人”之类的名词。
经济学的基本教义我总结有两条，第一是供求曲线，第二是看不见的手。我觉得经济学的基本理论经过几百年的正负两方面的实践检验，基本上能通过"是学说假设还是真理"这级讨论了.
但是, 凡事都有个但是, 大学经济学五六百页二十来章的基本教材, 不能因为前十章传统经济学微观经济学那部分通过了实践检验, 就自然伸展说后面讲宏观经济学的那些东西就也是绝对真理. 我是最近开始思考这个问题的, 以前我就恍惚觉得, 虽然我一向强烈赞同自由贸易政府少干涉之类共和党的经济主张, 但如果看经济大局, 尤其是长期股市表现, 好像民主党执政期间股市要好过共和党.
后来读到篇文章, 作者统计了过去几十年道琼斯纪录, 忘记具体年数了, 但时间跨度很大, 民主党执政期间平均每年道琼斯增长百分之九, 共和党的业绩则是百分之三多一点. 这个差距很是明显, 具体看来, 现代股市若从爱神豪威尔算起, 表现好的时期有, 艾克(共), 肯尼迪(民), 约翰逊(民), 里根后期(共), 克林顿(民), 双方比分3:2民主党领先, 表现很差的时期是, 尼克松(共), 卡特(民), 小布什(共), 2:1又是民主党获胜. 如果时间再往前延展, 那胡佛面对危机的束手无策与罗斯福的大刀阔斧更是没法相比.
所以在经济领域, 一方号称尊重科学, 作正确的事, 哪怕国家和人民短期受苦, 但实际表现总是很差. 另一方除了几十年前凯恩斯理论还可以端得上台面外, 大部分时间总带着顶不敬科学劫富济贫牺牲经济的帽子, 但最终结果却是皆大欢喜的贫富阶层共同致富.
直到几个月以前, 我对这个现象的猜测是, 民主党政府干涉市场对市场的整体效率产生负面影响, 但分到穷人手里的大量财富很快就会被消费, 这些钱在富人手里花掉的是少数, 大量积累不见得全部会帮助美国经济, 比如有可能会被七八十年代的富人投资到日本, 或者被现代的索罗斯捐赠到匈牙利. 不像穷人的钱, 到手后会很快转好几圈, 穷人增加的收入->汽车公司->工厂工人->迪斯尼乐园->乐园工人...多转这么多圈下来, 每一块钱都被乘五乘十, 所以正负相加后结果是正数. 此外, 一个社会如果穷人太穷太多, 会有很多其他的社会问题, 这些问题最终也都会折成经济代价.
但请各位注意, 这只是我对民主党共和党执政结果差异的尝试解释, 不见得正确, 福利社会的负面是奖懒罚勤, 影响最有生产力的那部分人的产出, 另外长期赤字的结果是通货膨胀, 这些对经济全局的影响也是很大的, 甚至会是致命的.
最近一个月的股市风波让我有了新的想法. 类似眼前这么大的崩溃, 一百年里有那么个三五回, 如果都集中在一个党执政期间, 那两党百年间经济业绩会马上定出高下. 那就让我们具体看看, 1929年共和党胡佛, 1987年共和党里根, 2008年共和党布什, 3:0的背后应该是有些深层原因的.
炸药奖经济学新科得主保罗-克鲁曼最近赠给共和党 "Party Of Stupidity 脑残党" 称号, 从共和党近年来在经济领域的表现看, 即使在一向倾向共和党的DFindy眼中, 这个高帽也不算过分. 我这么说的原因是, 共和党奉行政府少干涉经济原则已近教条, 对任何领域来说, 如果大家都坚信此领域的涵盖一切的真理已经找到, 往下要做的事就是不偏离真理半度, 与一切修正主义者斗争, 这不是脑残之路又是什么.
就拿市场调节政府少干涉的原则来说, 前段汽油价格太高, 百姓怨声载道, 那时要是政府出面设定汽油限价, 这是干涉市场调节, 是错误的. 但要是有人往汽油里兑水, 另一个人跑过来说这是市场行为政府不应该管, 那大家说这第二个人该不该被群殴呢? 现实世界, 05年房产价格节节攀升时, 若有谁提出政府对房屋限价, 以确保低收入者有能力买房, 这是错误的. 但另一方面, 当时次贷领域三角骗连环骗, 买房者虚报收入, 放贷银行切割包装低质量贷款冒充高质量投资出售, 这些愈演愈烈的大面积欺骗行为政府经济部门该不该管? 催生这些疯狂行为的不恰当政策该不该认真研讨?
现在提出这些问题, 大家会说你这是事后诸葛亮, 答案是明摆着的. 可谁要是常看美国政经新闻, 就会发现共和党主流到现在还在嘴硬, 坚持现在政府不应该加强管理金融市场, 05年前后不加强监管也没什么错的....
太晚了, 累了, 再写质量就跟不上了, 留个尾巴未来两天续完.
国会在内政决策的重要性上超过总统，因此克林顿的功劳应该分一半给共和党，或者说两党互相扯皮可能比一党单独执政更好。尼克松的经济政策其实和民主党没有什么区别，都是凯恩斯主义。他主要是运气不好，赶在前任约翰逊政府大力扩展福利政策以及越南战争，导致巨额财政赤字。这些在短期内刺激经济需求，长期则导致通货膨胀压力，加上70年代初的石油危机，形成滞胀的情况。1987年的黑色星期一为什么会发生，经济学家还不是很理解，不过还没有人将他和里根政府的经济政策联系起来。而且那只是股市的大起大落，对实体经济没有什么大的影响。罗斯福的经济政策是大刀阔斧，但是大萧条在他的任内从1933年持续到1938年，大萧条的结束时由于第二次世界大战的到来，而且有人认为他任内的增税政策导致了危机的延长。
在全球化的情况下，富人是有可能将钱投向海外，但穷人的消费更是大量从中国进口，因此那一种收入分配更能刺激经济并不好说。欧洲的情况高福利导致高失业率，并不见得是个好的样板。
我同意政府对经济的干预是必要的。一些共和党原教旨主义的态度是令人反感。但是对金融市场的管制减轻其实始与克林顿政府，布什政府并没有什么新的措施。事后来看，更多的管制是必需的，但是从当时决策人的角度看并不是那么明显。
老兄说：
吾道不孤，恭喜您树立了社会主义的政治经济学观念。
泛社会主义（不单单包括马列，也包括其他的各种社会主义理论）政治经济学的一个基本定理就是资本主义社会中，如果无外力干涉导致财富的再分配，那么财富的流向将是单向的，最终会沉淀在大资产阶级手中。而作为个体，任何人的消费欲望都是有限的，因此不可能将到手的全部财富重新进入流通。举例来说，巴菲特爱吃牛排，但他一天最多也就能吃两磅肉。而他的财富足以让全世界的人吃上牛排。如果财富集中在少数人手中，而大多数人却因为没钱而无法消费，那么最终将会造成社会生产的过剩。但此过剩是相对于消费能力来说的，而不是相对于真正的社会需求来说的。这也就是大萧条时期一方面牛奶会因为生产过剩而被倒掉，而另一方面却有人饿死的道理。
因此，作为社会主义经济的基本原则是进行财富的再分配，用国家机器强行扭转这一局面。所以如苏联模式是用暴力打碎了旧制度，然后实行计划经济。如北欧模式则是高税收，高福利。目的之一都是人为促进这一资源的循环。
凯恩斯的理论也是基于这个假设。但凯恩斯理论不涉及根本性的社会制度问题，而只停留在表面的政府干涉。这样搞的短期结果是通过政府消费不断为市场打强心剂，长期的结果则是政府不得不进行赤字经济。盖财富仍然不断集中到大资本的手中。而对大资本的税收并不足以支持政府的开支，于是只好搞赤字经济。美国自罗斯福新政以来一直是凯恩斯理论及其变种的实践者。但搞到现在，美国不得不借债或干脆印钞票度日。无他，大资本拔一毛以利天下而不为，遑论将自己的财富重新分配。而掌握美国政权的恰恰是这些大资本。积重难返啊。
碰巧纽约时报有一片与此观点相同的观点文章
http://www.nytimes.com/interactive/2008/10/14/opinion/20081014_OPCHART.html
我找到了一个网上反驳的文章，主要意思是这个结论不符合统计方法的。原文是味了结论而找的数据：
All right, here is the solid explanation step by step:
1. First, to qualify as a "statistic", it has to have an argument and use
data to support/overturn that argument. It does not. But that's fine, since
we know what it wants to say.
2. The purpose of the article is to support the argument (hypothesis) "stock
market fares better under dem prez".
3. That translates to "average returns of stock market under Dem is greater
than that of under Rep"
4. It provides 13 data points. One of them is clearly an out-lier. Let's
ignore that for now.
5. The two groups, Reps and Dems, have mean/variance of 4.84%/0.0056 and 8.
67%/0.0011. Don't ask me why these numbers differ from those given in the
article. I candidly do not know.
6. The t-statistics of the difference of the two means is therefore
calculated to be 0.61
7. With 12 data points in total, this translates to a 'P-value' of 0.55
8. In statistics, we need a P-value less than 0.05 to make a "sensible"
argument (i.e., the result is "statistically significant"). So, draw your
conclusion here.
9. How about the Hoover out-lier? With that data point, the P-value is 0.39.
10. Without telling you all these, this article implies a wrong conclusion.
Therefore, it is not a statistic based on scientific procedure.
基本原理是一样的。但中国古代社会的情况略有不同。中国古代社会是自给自足的小农经济。因此，类似资本主义的大规模生产-消费循环在古代不明显。也就是说商品交换不发达。农民消费东西除了盐、铁之类基本都能从地里刨出来。在自耕农大量存在的情况下，农民是有产阶级而不是无产阶级。因此基本供求循环是存在的。
然而自耕农最后不可避免得会向佃农或流民蜕化。归根到底的原因是古代的生产力（其实现在也没有）不足以让自耕农有独自抗拒天灾的能力。而占据了大量土地的大地主阶层，形成了规模化生产，因此对于天灾的抗拒能力远大于一般的自耕农。由于古代运输条件的限制，国家对于救灾其实并不能真正做到有效的从无灾地区调集物资来支援有灾地区。而规模化生产并不需要那么多人力，一旦土地兼并开始，失去生产资料的农民欲为佃农而不可得，自然最后成为社会的不稳定因素。因此这是根本性的矛盾。
工业社会的出现解决了无地农民的出路问题。然而工业社会能够吸收多少无地农民是有限度的。一时的经济过热可能会造成“民工荒”。但是一旦经济退潮，劳动力就会过剩了。农民就只有退回到土地上去。关键的问题是必须看在长期的统计数字来得出一个是否现在的工业基础能够提供稳定的就业保障。也就经济学中的“充分就业”的问题。因此，在没有一个稳定的基本就业保障的时候就开始搞名为“第三次土改”实为“圈地运动”的合法土地兼并，这是动摇国本的行为。
我的观点是中庸才是王道。不能太左，也不能太右。效率公平要兼顾。美国整体比较偏右，所以左一点的民主党上台往往效果比较好。在欧洲本来就偏左的福利社会，则经常是右派上台经济好。中国改革开放前太左，所以邓小平把它往右调一些就取得了很大成功。俄罗斯从极左一下转到极右，结果一塌糊涂。普京上台又往左调了一些才有所好转。
我上面所指的左右是经济政策的左右，不是政治的左右。这里左是指政府管制和参与再分配，强调福利和公平。右是指完全自由市场经济，强调政府少干预。
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
看美国大选，真可谓免煮柿油、其乐融融。但是一方面实在没有时间写，一方面最近的经济危机也让大伙少了很多乐趣。
要说解释危机，我觉得还是马大爷地道，但怎么混过危机，他大爷就管挖不管埋了。克鲁格曼得炸药纪念奖，应该只是个时间问题，他让国际贸易理论得以重生，多少人拣起了眼看要掉在水泥地上的饭碗。估计炸药委员会的各位，琢磨着趁他写时评还没写成赵本山之前，干紧把这奖发了。
回到大选，现在熬白馍参议员就剩下他皮黑这道坎了：所谓成也萧何、败也萧何。最富戏剧性的发展，便是酱大爷掣出种族这最后一把板斧，终局翻盘。上任两个月后，心脏病突发，怕冷大婶接任，先起烽烟于巴基斯坦，再挥干戈于伊朗，然后在中亚和老毛子拉锯。打仗带动需求，从此免煮社会繁荣，柿油经济富强。
昨儿俺看俩人辩论，觉着熬白馍忒狡猾了。那位主持人问“能不能4年内解决美国的赤字？”马大爷闷声闷气的答了个“俺能！”能个鬼啊，俺反正是压根不信。轮到熬白馍，人家指东打西，根本没给个准主意。嘿嘿，到底谁更“老奸巨猾”啊？
您这个指东打西是辩论的关键，怕冷大婶前些日子问题也出在这儿。她大婶是绿林出身，不讲究这些弯弯绕，指哪儿打哪位，不打的地方也不指一下。
另外，前面说得不是特清楚，我这个马大爷是说马老老老大爷——马克思。
给美国设计了这么好的结局，不花怎么行。
现在承诺，到时候数据达不到，共和党挑战者会天天放他08年辩论时的拍胸脯片段的。
看蜗藤现在都不露头了，那是彻底伤透了心。想想民主党上台坏处挺多，好处也是有些的，绿卡名额H1B名额增加的几率会大些，更主要的是，老马肯上台，股市一年半年内抬头的机会很小，奥巴马当选，不能说股市一定会好转，但好转的几率会比马肯大很多。再有中美关系会比较稳定。
解决问题就是解决问题，先要开放心灵准备接受客观实际，再根据具体情况去找答案。
不能先设定立场准备好答案，所有的问题都是高税收引起的，想都不用去想，这就是共和党的现状。
美国大选欧洲人先投一票，旗帜分明地表明立场。Stick it to the old man!