主题：那年庐山（九） 东哥发言了。 -- 史文恭

看完才抢沙发，来不及了，呜呜.

我不这么认为，有的时候有的事情是需要人有血性来做的。就像我看现在的很单纯的小孩子，在公司看见了不平事，敢和经理顶撞，或者直接辞职。虽然我也知道他们的顶撞是没什么效果的，或者是理想主义的。但是至少他们敢。人老了老了，就没血性没朝气没激情了。

就像谭嗣同，秋瑾，还有那些上山下乡支援三线的青年。

当然，做过了也是不好的。我一向以为评断人物看言行，只要言行一致，坦荡磊落，纵为恶魔也算条好汉。评断事情就看结果，不管你一开始是好心还是恶心，为公还是为私，造成的结果利大于弊就是好事，反之就是坏事了。

总是有分歧的。每个人的看法都不一样，还都各持己见。留下来的文献，即便最原版的，或多或少也有个人倾向。这样一讨论，难免火药就着了。我想，能不能像思考一个物理过程一样来看待一个历史事件。我们可以不跟踪每个物理量（历史人物）在整个过程中（历史事件）如何变化，只考虑过程之前和过程之后的比较。针对历史事件的结果来看待历史人物。这样就可以忽略那些枝节而看问题主干。举个例子，如何看待武则天的执政？如果，我们以武则天的人格，人品为基础来分析历史事件的话，不可避免的会带入个人倾向，授人以柄。如果我们只看历史结果的话，这段时期，无论唐廷上层如何动荡，整体的国策，民生都还很平稳，唐朝继续向前发展。由此，我们是不是可以说，武则天这段的掌政是合格的，不错的。根据武则天的作为，她是个不错的执政者。至于这个人物本身的东西，我们是不是可以暂且搁置。这个人本身的好坏，下结论太难。即便和武则天经常打交道的人，也无法对此下评语。犹如盲人摸象，每个人看到的都是一个侧面。即便现实生活中的人，估计也难像过去电影一样，直接给他贴上好人和坏人的标签。有些罪犯，有可能是个好父亲。有些道貌岸然的学者官吏，也许有时候就是个禽兽。我们能否这样评价一个人，某某干过什么样的好事，什么样的坏事，评语就不下了，每个人都有自己的标准。就像物品一样，作用和副作用都写明了，大家自己看着办。庐山这个话题，我觉得文恭兄（弟？姐姐？妹妹？看大家的回复，一时搞不清状况，对自己默认文恭为男性表示歉意。:( 我犯了经验主义和教条主义的错误，向组织检讨。 ）这个系列整体上很好。基本上就是把历史事件摆出来。每个物理量（历史人物）在这个物理过程（历史事件）中的作为列出来，最终的结果一放，大家自己来评断。庐山的历史结果我们都清楚了，每个历史人物在这个事件中的所说所作也都列出来了，那些人做的是有益的，那些人做的是不好的，一目了然。我的看法是，彭总无论出于什么样的动机和目的，他说的是有益国家的，他在这个过程中的作用是正的。那些，谈‘大跃进’问题不积极，批斗彭总却上蹿下跳的，是有害国家的，有害党内民主的，不管他们是谁，他们在这个影响深远的历史事件中的作用是负面的，消极的。

本人一点胡言乱语，各位若不赞同，权当一笑。

查看一下在下的签名档。。。

不是高层能够一手掩盖的，他们的不少左的讲话可是公开记录和发表在报刊上的，造不出来。替林彪和他手下将领说话的民间著作不少，但是把康生和四人帮塑造成正面的还没有。康生的问题也不仅仅在文革中才暴露出来，整风和晋绥土改的时候已经有体现，不是因为他们“左”的做法迎合老毛的想法，老毛会重用他们？连江青自己都承认自己是老毛（注意这里是老毛而不是tg）的一条狗，老毛要咬谁就咬谁。这种个人意志凌驾于集体看法的用人政策难道是正常的？

“无与伦比”，和谁比？比什么？怎么比？

“对中国历史的贡献”，哪些贡献？对哪段？对哪方面？

你能找一个比“毛“ 牛的吗？

彭总一不反党，二不为民请命，既不是想打倒胡服，也不是真的想纠左（庐山的基调就是纠左，也已经出台了很多具体措施），他到底想干什么？彭总好歹也革命浮沉几十年，干事总得有个目的，总不能真的就是反映情况吧。

照史兄文中的意思，他是想让老毛承认错误，退居二线？那他想推举谁到台前？张闻天没那个资格，胡服和他不是一路的，他真的出于公心想推举周公和陈云？林总的日记也很奇怪，老毛这时候和谁选举？周公？

我觉得，虽然诛心论，阴谋论不好，但对一个人的行为还是要分析动机和受益人。彭总上书这件事，我还是支持底下河友的分析，是冲着胡服去的。