主题：【原创】敢问那个“大汉义士”，您为何发飙？... -- 散仙在飞
得了一枚通宝~
说实话，对几百年的屠杀，本来有几人会认真看待哩？但如果电视里天天都是清宫戏，金庸剧中一个“鞑子”，一个“蛮夷”都要找到删改，再好脾气的民族心里也会有火吧.
——推销汉服。他们需要制造社会热点、吸引眼球，让自己这个群体摆脱社会边缘的地位，然后推销汉服实现自己的经济利益。这一点早在几年前，他们使用非常极端激进的宣传口径、在各论坛上推销汉服的时候，我就发现不对头了——在他们的宣传口径中，汉人是世界上最悲情的民族，因为“没有自己的民族服饰”，不穿汉服就不算穿民族服饰、就是数典忘祖……看那个口气，如果稍微往前发展一下，“汉奸”的帽子呼之欲出。
虽是由戏说引出此帖，其实这个话题是很沉重的，细想一下，众人心中各俱有所持...
借佛家“妙色王求法偈”，改了一字：
由惧故生忧，由惧故生怖，若离于惧者，无忧亦无怖...
算是从另一个角度设身处地的想法...
给帖中的河友各送上花一朵...
无论如何，阎崇年的话语权并不来自百家讲坛的授予，而是阎崇年几十年治学积累下来的本钱，是因为阎崇年已经有了话语权才会被百家讲坛聘请，而不是因为百家讲坛聘请才使得阎崇年有了话语权。
所以，皇汉的逻辑是十分荒谬的。如果“大汉之风”可以静下心来，钻研史学，出书立言，著作等身，在某个领域内获得一定程度的公认，自会有人请他上百家讲坛。
从这个角度讲，阎崇年开出“要和我讨论必须满足三个条件”是完全合理的。
只是有一点，如果“大汉之风”到了百家讲坛上，仍然是这副吃相，只讲现在用来攻击阎崇年的那些事情，可能影响会更加恶劣－－很难相信如“大汉之风”之流会对满清作出起码客观的评价，相比之下，阎崇年反倒是很客观的。
如果我是百家讲坛的boss，我宁可请四平八稳的阎崇年，也绝不会请“慷慨激昂”的皇汉
汉网最初的确是有对汉服的垄断优势的，可是他们真的做得不多，反而是从他们那分裂出来几个论坛做得多点
编导的民族吧，有些事情说的太清楚就无谓了，再百度下官方正式稿件（人民日报）对这件事情的定性就知道了。
有些人做的太过分，而且不给广大的人说话的权利，终于出了个愣头青，总算把这件事摆上来，上面才知道他们做得这么过分，这样才压制一下。
网络皇汉早就嚷嚷着：满族把持了新闻、文化等领域的话语权，如何如何……终于来了——都什么年月了，再玩这一招，不觉得无聊么？
我有点似曾相识的感觉：纳粹德国迫害犹太人以前，德国国内、乃至整个欧洲，类似的论调也是甚嚣尘上……
身为自我标榜的汉民族主义者，连汉民族发展演化的历史都没整明白……
百家讲坛这两天可还在讲《道光帝与鸦片战争》呢。
之前我说了，如果我是百家讲坛的boss，我也宁可选阎崇年而不会选皇汉。
我是汉族，而且是南方的汉族。
确实没找到百家讲坛的编导究竟是哪个民族的。但就我所知，百家讲坛除了阎崇年的《清史》系列，还有大量的介绍汉族王朝和汉族文明历史的系列。比如讲大汉的，讲盛唐的（贞观），讲三国的，讲先秦的（最近易中天又在讲《孔子》），还有讲民国的，讲共产党的。。。。。
实在没看出来其中和编导的民族有什么关系。
另外，说到易中天，我倒是想起一件事情来，记得那时候易中天讲《品三国》，参加中央台的《对话》节目。当场那位《水煮三国》的作者直斥易中天为魔鬼，应当下比十八层地狱更深的地狱，易中天差点当场暴走。
其实道理是一样的，无非也是不认可易中天在《品三国》中对曹操以及其他人的一些评价，认为会误导观众，教坏小孩（大意）。
区别在于，这是文斗，而不是武斗，就其实质来讲，仍然是观点偏差，如果上纲上线的话，是不是可以以“易中天妄图动摇中华民族传统的价值观和道德观，其心可诛”之类的理由扇易中天一个耳光？
说到底，还是某些人的狭隘心理所致，所谓“民族大义”不过是一件蛊惑人心的马甲而已。
懒得自己回复了，龙空、屋脊太多这样的帖子，最后都是关贴收场，可想而知……
转贴无忌上的混不吝泡菜的观点：
说某人欠揍，并不代表自己会动手，也不代表真的支持他人动手。但倘若一个大环境对于欠揍的人毫无办法，这个环境必有问题。
打人是很直观的暴力行为，在现代社会里，这种行为很容易受到指责，付出代价。事主已经为此付出代价。
百家讲坛和阎崇年们，利用话语权优势散布言论，获取利益，这何尝不是一种隐形的暴力？这种暴力谁来审判？
单向度的暴力一再延续，却没有相应的渠道消解、制约，就必然会向极端的方向演进。小到阎崇年，大到一个国家，莫不如是。
这个事件里里最该讨论的不是阎崇年该不该打，而是阎崇年的言论何以引起如此的愤怒。阎崇年在百家讲坛的言论算不算学术讨论？学术讨论应该如何进行？公共媒体在观点争论中应该持何立场？媒体在传播过程中应该承担什么样的社会责任？社会情绪应该通过什么途径表达？等等等等。
阎崇年被打一事，是了解中国政治环境、学术环境和媒体环境现状最好的样本。当专制权力控制了垄断媒体，对社会的伤害就不可避免。当学术和商业利益、政治利益结盟，整个社会的利益必然受到伤害。
只找到了这篇
2008-04-21 07:17:40 人民日报
一位名人说过，“爱国心是人类最高的道德”。古往今来，人们可以用无数故事证明这人类“最高的道德”的崇高。令人感动的不是这种“道德”的结果，而是这样的 “道德”往往蕴藏于普通人的心灵、勃发于国家民族的特殊时机。在这个春天，面对纷纷扰扰的世界，亿万中国人民表达爱国主义的澎湃激情，让我们又一次为这样的道德而震撼。
为了民族尊严、民族利益，表达人民的意志，这种“民气”非常可贵。但要使它发挥作用，要让这种“人类最高的道德”转化为一种推动社会进步的力量，我们还必须让“爱国心”落在实处，让“民气”转化为民智、民力，使它为国家富强、人民幸福发挥真正的作用。也就是说，要有爱国的激情，还要有大国理性。
热情与理性并不矛盾。在法律的框架下，在道德的范畴内，以国家和民族的核心利益为着眼点，合法有序地表达，就是理性。这种“理性”反映了一种履行公民责任的担当。作为个人，我们有表达爱国热情的权利；作为公民，我们有以大局为重、理性爱国的责任。这种“理性”也体现了一种以国家利益为重的眼界：只有以国家利益作为根本，我们的爱国之心，才能起到实实在在的作用。
爱国主义不是抽象的，它是具体和务实的，是和中华民族与国家的根本利益紧紧联系在一起的。在当今形势下，中国的核心利益和根本利益就是繁荣和统一，是发展中国，让中国变得更加强大。从这个意义上讲，以实际行动保持大局稳定，促进经济发展，成功举办奥运，就是对各种遏制中国、抹黑中国行径的最好回应，更是爱国主义最为具体生动的体现。
古老的中国曾经历经坎坷，直到上个世纪中叶，我们才从长久处于国家分裂与抵抗外侮的艰苦磨难中迎来了新生。经历了30年改革开放，在坚定不移地走向世界之后，中国将一个充满活力的崭新形象，呈现给世界。我们应该意识到，中国，已经不是往日意义上的那个中国。作为世界公认的大国，我们的心态理当更加开放、包容、理性、自信，以国家核心利益为重，激情加理性才是我们表达爱国热情的正确态度。
虽然说的不是一件事情，但意思我想也是可以借鉴的。
另外，是不是能麻烦告诉我哪里能找到人民日报的定性文章，我确实没找到。谢谢
我大蝗汉板载
这是一种很无聊的说法，何谓“欠揍”，标准是什么？我想没人能够给出，如果依据某项“正义”来认定某人欠揍，那也只是“自以为是的‘正义’”罢了。正如你认为阎崇年“欠揍”，而我认为阎崇年不“欠揍”，这个社会的绝大多数人都不认为阎崇年“欠揍”（这个问题后面还会讲到），虽然其中也不乏不同意阎崇年观点的人，那这种认为他人“欠揍”，还有什么正当性呢？
打人是很直观的暴力行为，在现代社会里，这种行为很容易受到指责，付出代价。事主已经为此付出代价。
这个事件里里最该讨论的不是阎崇年该不该打，而是阎崇年的言论何以引起如此的愤怒。阎崇年在百家讲坛的言论算不算学术讨论？学术讨论应该如何进行？公共媒体在观点争论中应该持何立场？媒体在传播过程中应该承担什么样的社会责任？社会情绪应该通过什么途径表达？等等等等。
“阎崇年该不该打”，这个问题确实完全没有必要讨论，正因为如此，那些持“阎崇年‘欠揍’”观点的人，就已经没有了任何的正当性。
而关于“阎崇年的言论何以引起如此的愤怒”问题：
。。。。。。。。。