主题：【原创】那年庐山（十六） 夜会 -- 史文恭

”反反冒进“了。。

所以东哥7月23日讲话特地提了下面几句：

“总理，你那次反冒进，这回站住脚了，干劲很大，极大，是个乐观主义了。因为受过那次教训，相信陈云同志来了，他也会站住脚的。那次批周、陈的人，一部分人取其地位而代之。有点那个味道，没有那么深，但是也相当深，就是不讲冒了。不讲反冒进，可是有反冒进的味道，比如“有失有得”，“失”放在前面，这都是仔细斟酌了的。”---这是从正面给周公和陈云说好话，

“主要责任应当说在我身上。过去说别人，现在别人说我，应该说我。过去说周恩来。陈云同志，现在说我，实在是有一大堆事情没有办。你们看，“始作涌者，其无后乎”。我无后乎”---这是从反面。

东哥自己清楚，他“反反冒进”还欠着债呢。。。。

另外，毛泽东自己庐山上给纠左派的定性可比“反反冒进”轻多了，离右派30公里和50米的区别，还有这句话

所以说“反反冒进”定位为毛泽东的欠账也不大成立。

俺一直觉得建国以来的各个政治运动虽然起起伏伏，却都有内在的联系和规律的。。。

“反反冒进”和庐山会议的联系是肯定有的，但是我认为这个联系主要体现在一批高级干部从此有“宁左勿右”的风气，“左”到毛泽东不允许的地区，直到搅出大问题来。

这样的现象存在于好多方面，做个简单的类比，我们今天的经济政策就是一管就死一放就乱，总是处在矫枉过正左右摇摆的境地，其实是一个道理。

至少是没有切磋的态度。

不如您给一个对庐山会议您认为中肯的定性。

独裁不独裁不知道，但还可以惦着去大吵一通。

俺觉得在评论庐山会议的时候，我们还要注意一个非常重要的前提，----那就是经过一系列的“个人崇拜”后，东哥作为TG的形象代言人，他的威信成为了一个玻璃器皿一样的易碎品。-----也就是说，已经不容对他的威信稍加损害了，---因为被塑造的过于完美，东哥的威信象一道光环，破了一点，整个圈就没了。-----从这个角度考虑，事实上，庐山会议，东哥7月23日谈话的巨大震慑力量就来自于他老人家强的的威信

——————————————————————————————————————————

不论是皇权，神权，一旦到了神圣不可侵犯的地步，又没有其神圣的合理性，被质疑的时候就只有全力的反扑了。不然信仰的崩塌所能造成的损害是无法承受且无法估量的。

本人对于历史学科, 是个十足的门外汉. 看了教头这段关于"剪裁史料"的文字, 想说说我这个门外汉的感想.

记得上高中时, 我对历史很感兴趣, 也很喜欢上历史课, 可历史考试总是一塌糊涂(当时总觉得历史考试就是死记硬背). 后来跟文科班历史学的好的同学聊天, 发现他们在复习历史的时候, 是把书合上, 把某一个历史时期的事情从头到尾讲一遍. 这不是在"背", 而是他们能够把历史事件的"来龙去脉"理清楚, 能够把纷繁的史实用一条条清晰的线索串起来. 想想这似乎跟我学习数理竟也有相通的地方. 那如何能让自己心中有这样一条清晰的线索呢, 我想这就需要自己对史料进行"剪裁", 搞清"来龙去脉". 而我自己就是在这方面的能力有所欠缺. 所以我觉得, 要想对一段历史有深入的了解, 自己对史料进行"剪裁"是必须的(这只是门外汉的看法啊, 大牛们见笑了).

回到史教头的庐山系列文章, 我一直追着看, 追着献花, 就是因为我觉得教头从大量的史料里疏理出了清晰的线索, 让我这个门外汉对庐山会议的来龙去脉有所认识. 这认识到不一定是100%正确, 这么说吧, 我觉得这个系列文章给我的"信息量"很大. 至于教头说的:

我是这样看: 对于同样的史料, 不同的人有不同的"剪裁"思路, 或者说"倾向性", 是再正常不过的了. 只要这个思路符合逻辑, 能自圆其说, 那就有它的价值. 对于"符合逻辑, 自圆其说"的具体标准, 我好象还真说不清楚, 不过我自己有个最低标准, 那就是如果这个思路是建立在如下基础的话, 我就觉得它不符合逻辑, 不能自圆其说:

现实世界里存在的某个人, 是永远伟大, 正确, 无私, 高瞻远瞩的上帝; 或者是一贯卑鄙, 愚蠢, 自私, 冷血的撒旦.

(这个标准只能算是必要条件之一啊, 而且只是我自己的粗浅看法, 大家随便拍)

顺便在给教头回帖里, 说一说我对九霄兄的回帖的感想啊. 九霄兄在这个系列里回的帖子我基本上看不明白. 除了能看出他对教头这个系列表示不屑以外, 对于我来说基本上"信息量"为零. 这或许是因为我是门外汉吧, 可能九霄兄对这段历史有一套自己的"剪裁"思路, 或者掌握了能够推翻教头观点的史料, 我没有体会出来, 九霄兄若是看了我的帖子, 莫怪啊.

其实, 我很希望能看到能有基于同样史料, 而都能够符合逻辑, 自圆其说的多套"剪裁"思路, 那该多有意思啊!

您的发言对俺鼓励很大。。。