五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】历史学中的逻辑学和哲学:从庐山会议谈起(中) -- 九霄环珮

共:💬57 🌺123 🌵16
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 4
下页 末页
家园 您介绍的这个贝推理好像是概率论的历史版,

不过搞历史的人好像不大用,也很难用。

家园 说的有道理
家园 要讲逻辑

即使你列举N个领域中,数学公式无法实现目的,

也只能在概率上说九霄的方法实现目的的可能性很小——而你自己无意中使用了贝叶斯概率的思维方式,且错误的使用了这种方式。

家园 贝叶斯倒是听过。但是,运用概率论来推测人物心理活动。

感觉并不比“以常理度之”可靠。您这种研究方式的确独到。

本帖(曾)被判违规,无申诉/道歉帖,未达标。

家园 推测他人心理有啥难的啊~

用自己的想法给老毛一套不就完了别~

温相,冰天,老李,法轮功不都是这个套路*n遍。温相和冰天动力太少,N《阀值,所以在河里被拍的满地找牙。老李和轮子有后台,N》阀值,所以你一时半会也拿他没办法。

家园 呵呵,也不能忽视决定性证据的影响

如果P(H/A)=1, 那么P(H/A,B,C,...)=1。

即所谓的决定性证据。

家园 你说的情况,可以说是特例,把三段论也纳入了贝叶斯推断

我还是愿意用E而不是用A来表示,

P(H|E)=1,这就是一个孤立证据完全确定地推出假设成立,也就是三段论了,这在实际生活中很少。倒是有一些情况下P(H|E)接近于1。

这里还要注意的是,我们一般是先有P(E|H),而不是直接就有P(H|E)了。

家园 恩,明白

只是提醒下历史研究中也不一定非得考虑方方面面特别周全,如果有足够强的证据,一个也就差不多够了。

家园 你所说的论点的核心其实和Bayesian分析无关

其实就是“子非鱼,安知鱼之乐”,我们很难有压倒性的证据来证明心理动机。但是问题在于历史研究的绝大多数问题都没有Beyond reasonable doubt的证据。庐山会议的材料比起古代史要多好多。照这个逻辑,古代史就没法写了。因此历史研究并不需要刑事审判那么高的证据要求。历史学家任务是找到解释现有材料最好的假设。用统计学的话来说,就是个maximum likelihood estimator。但是“最好”的这个词其实很主观,统计学里需要选择概率模型。不同的模型会导致不同的解。模型的选择也是靠经验,没什么太好的理论,(Bayesian分析里Prior的选择更是问题多多)。因此一个假设只要能够和绝大多数史料符合,就是很好的假设。庐山问题上,我觉得史MM还是作得不错的。

家园 你其实对贝叶斯推断还不太了解啊。

历史学家任务是找到解释现有材料最好的假设。

这一点你说得太对了,但是你没有意识到,贝叶斯推断就是干这事的呀!贝叶斯推断本身并不对证据提出多少要求,有一个证据可以运用,有十个证据也可以运用。

有多少证据讲多少话是贝叶斯推断的重要本质之一。

同时考虑多个证据是本质之二。

adaptive to new evidences是本质之三。

...

Prior的问题不严重,对于三个假设,我们可以给予它们相同的Prior,不偏不倚。看来你对Prior有误解,不要被名词忽悠了。

对于心理动机分析问题,真正有问题的是似然函数的确定没有公认的标准,这个实质上心理动机分析本身的问题。

maximum likelihood estimator对于历史学问题太过粗糙了。我就不具体说了。

家园 不仅是心理分析,就是社会科学研究

似然函数的确定也没有没有公认的标准。就说最简单的回归分析,你怎么知道误差是Normal还是Uniform?照这个标准,社会科学的经验研究就不要做了。

家园 很多情况下,似然函数还是有谱的。

很多时候,一个学术领域有它的公认的东西,这个是有传承的。

其实搞心理分析的是心理学,不是历史学,心理学里面也有一套规矩,一切学术都有规矩,不搞学术的,写出来的东西那叫文学,文学不是学术,随便你怎么写,只要你不自称学术就行了。

家园 我觉得是这样

数学就是思想的精炼,老爱说过,科学就是思想的精炼,所以科学多用数学。楼主说的这些,其实历史学家都在用,只不过不管它叫什么罢了。就好比祖冲之搞割圆术的时候,也没读过微积分,但并不妨碍他利用微积分的思想。

家园 这才是历史论证之道啊,花花花~~~~~~~~
家园 谢楼主推荐的好书

刚开始一看贝叶斯什么的,还以为这人是搞经济的,去网页上一看,原来还马马虎虎算个同行。书很好。

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 4
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河