主题：茅于轼又发新见解了——中国不应紧守18亿亩耕地红线 -- tpcop

不是经济学么?根子是边际效用的分析.因为有边际效用的存在,谁能保证耕地的产出会无限增长呢?

退耕还林这个政策在农村执行的还可以，退耕还林是把贫瘠山地种树种草改变生态，平原耕地是不变的。政府补贴山民粮食，或迁出干旱缺水地区，这对改变生态很有好处的。

即使将来退林还耕也不难，土地要是变成了房产，想还耕的难度是相当大啊。

这组数据是茅的调研结论？还是支持茅的耕地红线取消说？相反的是，我看到这篇报道

我好像不是批驳这篇文章的作者吧？

18的合理性可以探讨，即可以随着各种参数的不断变化进行调整，这个我前面已经表述过。但红线取消与否是不容探讨的。

兄台和我辨了几天，不会连这点共识也没有吧？

简单的取消耕地红线或者放弃自给，那只是走极端而已

中国政府一推二六五，对于老百姓的福利投入严重不足，除了大款、老板们，谁还有闲心、闲钱生一个老二出来呢？

18亿这个红线是不是合理，需不需要重划，多少亿是合理的新红线，这是可以讨论的问题。

要不要红线，这是茅的观点，这个问题就没什么可讨论的。粮食本质来源于太阳的光能，地球单位面积光能有限，也就决定了粮食的生产必然有一个上限。那么也就决定了现有条件下耕地面积必然有一条红线。

除非有新的不依靠耕地或不依靠太阳的农业生产技术的推广普及。否则这一规律不可能被推翻。

因为这个属于统计学中所谓的外推，外推的结果经常是不可靠的。老茅应该知道，如果一句话明显脑残，一定是哪里搞错了。

每周停一晚上电，既不能看电视又不能打麻将，问题就解决了一大半。

你说的儒家文化圈，问题就在于经济整体上都发展起来了，没好好停停电。

至于日本人那样，每天上班累死后还喝酒到深夜，回去自然没性趣了，即使有那精子的活力也不足。

就这观点，不是个抱着经典自由市场理论臭教条不放的酸儒，就是个别有用心的买办。

没关心这回事，看到这贴才知道

我的观点：红线在哪里是一回事，有没有或者要不要红线是一回事。

18亿亩的概念我也没数，我们估算一下：

中国15亿人口，按1人1年人均消费粮食300斤算，折合稻谷就是500斤左右。

全国南北东西平均，按亩产500斤算，就要15亿亩。

我这是没打草稿，回帖的时候边想边写边算的。

总体来看，18亿亩的耕地红线划得基本合理。

好了，不讨论做爱问题了。

我的意思是：只要真是要提高人口增长率，总是可以想出办法的。

毕竟虽然我们这一代人被迫少生，但“不孝有三无后为大”还是记得的，观念并不是主动改变的。加上后代的养老（不是出钱，而是照顾生病老人）负担大，总有一部分愿意多生的。