主题：【原创】理论这东西大多数时候是绕着tg走的 -- 亡灵一族
理论这东西大多数时候是绕着tg走的
我盲目的信任着现在的tg。我找不出任何可靠的理论和分析支持我这种信任，但我还是认为在大的方面tg还是能够信任的。
歌德有句名言“朋友啊，理论是灰色的，而生命之树常青”
但是跑到tg这里，我只能说“理论这东西大多数时候是绕着tg走的”。
从九十年代以来，我接触过一些tg官员，从乡一级到县市一级都有一些，这些中下层官员是闵总反应最剧烈的一批，“欺上瞒下、贪污枉法、昏庸无能”是他们普遍的帽子，“全部枪毙肯定会有冤枉，挨一个枪毙一个则肯定有漏网”这是大多数人民的看法。但是在我看来，其实这些官员有很多缺点毛病，但是大部分人还是不能说人渣的，他们其实和我们的普通民众是一样的人，假如换一批现在的普通民众上去，贪污枉法的比例不会比现在少，他们的职位其实是一种放大器，干出了成绩是应尽的责任，而出了什么错误、犯了什么毛病，由于他们的职位，不管是后果还是效应都会有乘方效应。总之这些官员其实和普通人差不了多少，然后就是文化水平高一点，处理人际关系的手段高明很多。
对于tg的这种非民主的乱七八糟的官员选拔模式能够让tg的普通官员和普通人的水平相当，我已经够惊奇了，然而根令人吃惊的是，尽管tg没有能力保证他的官员都是聪明人，却有能力让他的对立阵营充满脑残。那些网络上的匿名ID可能是卧底就不说了，令人大跌眼镜的是那些真名实姓充满仇恨和tg一起出演无码片的著名精英，比如说这几年风头正旺的余、焦、茅，北明、张绒这些能够轰动却不能长久的作家，更别提那些神棍了。他们越是努力就越让人忘记tg的可恶。
我只能怀疑，那些传说中的“脑残光环”、“自动铅”这些东西确实存在。
Tg的外交一向是精英们的诟笑目标，“送钱的凯子”，“被人卖了还帮忙数钱”，“只会喂白眼狼”的评论随处可见。然而不管怎么评论，现在的中国已经够开始被人称为两大邪恶轴心之一。这些就罢了，真正令人百思不得其解的是，就连一些明显属于不可控力形成的国际大事，往往发生在中国的关键时刻，，比如说海湾战争、东亚金融危机、911、世界金融危机，他们的发生在时机上恰到好处得：简直是老天把馅饼瞄准了砸在tg的头上。莫非西方的谚语说得确实是真的：“上帝保佑婴儿、傻瓜和醉汉。”
有人曾经说“假如谁要预测tg五年内的经济发展，如果他不是打算在五年内自杀，那就等着名声扫地吧”，此话虽然夸张，但是指出了百年来最大的怪事，那就是这三十年来tg的经济发展，不管这经济发展里面有多少水分，有多少问题，但是毕竟发展起来了。发展的成绩有多大先不管他，居然还没有崩溃这才是令很多“咬牙不已”之处。90年的时候，国内外一大批人发表了不少“三五即回”的豪言，那时的中国很多人都在问政府究竟能撑多久。过几年，中国崩溃论、谁来养活中国出现了，而中国的左派则在另一面质疑政府。我不懂经济理论，我只知道这些年来不管是左右，几乎是只要拿着一套理论说得头头是道的人都不看好中国的前景，有几个看好的则往往看上去理论单薄有着“御用学者、拍马屁”的嫌疑。而tg的官员，算然不是人渣，但也就普通人水平，几乎没有人懂经济和管理。他们说他们信仰社会主义，但是真正的信仰者千中无一，他们只不过是这样统治省事而已。他们的所作所为基本只是为了自己的统治稳固，然后再不至于天怒人怨的情况捞一笔。
总之，在这样既缺乏理论指导，执行者又平庸无能的情况下，tg的经济没有理由不崩溃。现在成长为一个既不能说很好也不能说很坏的有着很多古怪现象的解释不清的大怪物，真是奇哉怪也。
过去的大师们没有预测出现在，现在的大师们还是没有能力把这些东西解释清楚。因此，当许多大师们又开始给tg算命的时候，不管是说好还是说坏，我都想说一句，“尽管你们的理论看上去很美，但是理论这东西大多数时候是绕着tg走的”
那是没有人相信的。
“上帝保佑婴儿、傻瓜和醉汉。”——俾斯麦说过另一句话：“上帝保佑傻瓜、醉鬼和美国人。”
不讨论别的，从概率论和逻辑的角度，
假设，有XX%的官员应该枪毙，其中XX%在10%-90%之间，那么有以下推论
1、
这个结论是正确的，因为至少有10%是不应该枪毙的。
2、
这个翻译过来就是：随机枪毙50%，肯定有应枪毙的没有枪毙。
实际上从概率角度来说。随机枪毙50%无论应枪毙的是1个或者100%，都无法保障没有漏网的。
因此这句话是无意义的废话
所以这句话一直让我很郁闷，逻辑上完全不同吗？
听说过修辞吗？
它们来到中国，水土不服，是很正常的。
tg的理论基础，其实扎根在每一个中国人的心中，来自上下五千年历史和文化的沉淀，只是tg给它打了个有中国特色的社会主义标签而已。
解读这句话。
“这是最好的时代，这是最坏的时代；
这是智慧的时代，这是愚蠢的时代；
这是信仰的时期，这是怀疑的时期；
这是光明的季节，这是黑暗的季节；
这是希望之春，这是失望之冬；”
我想没有多少人会认为狄更斯是在胡说八道吧。
狄更斯的当然是名句，用反复对比。强调现实的两面性。
表达当然没有问题，逻辑上也没有问题。
因为他的话展开应该是这样的 “（从某些角度看）这是最好的时代，（从另外一些角度看）这是最坏的时代”这样在逻辑上是很完整的。
但是“全部枪毙肯定会有冤枉，挨一个枪毙一个则肯定有漏网”
这句话在逻辑上就是不完整的
尤其是“挨一个枪毙一个则肯定有漏网”，这实际上从1个到100个，都可以得出，有漏网的这个结论
有什么好郁闷的
“挨一个枪毙一个则肯定有漏网”意思是该枪毙的大于50%，所以“挨一个枪毙一个”无法枪毙所有该枪毙的。
两句话合起来就是说该枪毙的比例小于100%，大于50%。
换一个例子：如果一个口袋里有100个球，其中有51个黑球，那么不管你如何取出50个球，肯定有黑球留在袋子里。
“挨一个枪毙一个”如何保证“肯定有漏网的”？比如说为什么那个人不能是被枪毙的50人中的第27个？
先确定一个字义：楼主这句话中的“挨”字我理解就是“隔”字的意思，我想你也认同吧。我不知道这个“挨”字是哪儿的方言，但断不是“挨个枪毙“的意思，否则它和“全部枪毙”有啥区别。
我想我们都认同这句话的真正背景：中国贪官太多；一部分不是贪官。
所以，“全部枪毙肯定会有冤枉”是符合逻辑的，因为有一部分不是贪官。
“挨一个枪毙一个则肯定有漏网”，这就复杂了。比如：1、连续5个贪官之后连续站了5个清官，这样隔个枪毙下来，既有漏网的、又有冤枉的。2、要是刚好是隔一个贪官站一个清官：如果起错了头，则死的全是冤枉的而活的全是漏网的；如果起对了头，则一个不枉、一个不漏。
所以这一句不是废话，而是不符合逻辑的。
可为什么这句话得到了很多人的认同呢？难道大家都是糊涂虫吗？
我认为，前面我说的“挨一个枪毙一个则肯定有漏网”不符合逻辑是指的不符合形式逻辑。
从辩证逻辑着眼（在此彻底抛弃形式逻辑）：
（从一部分不是贪官的角度看）“全部枪毙肯定会有冤枉，（从贪官很多的角度看）挨一个枪毙一个则肯定有漏网”。
这句话是完全正确的。
这是我对形式逻辑和辩证逻辑的实例理解，不知对不对。