主题：读‘那年庐山’有感 -- 老广

首先你的回答的含义就是说史写东西不靠谱，这个我赞成。

李南央造谣举个例子吧。

范讲的，李南央说她见过南的一个领导，是范的老友，肆意捏造人家大吃大喝，而且故意把时间说成粮食困难时期。

是到河南一个省委领导家里做客，然后巴拉巴拉如何如何特权。后来这个领导的女儿又写了一篇反驳文章。

范自己也写了，登在老照片上了

第一条指的是谁？老婆和侄子好像还没正式出场，难道指的是秘书们？应该不是刘周陈邓之类的...

第二条的“议论”指的是什么？民生方面？内部政治方面？

第三条更有意思：既然都听不得批评，哪能让你这样数落他

文恭兄，杨尚昆回忆说

作为对照，李锐说

首先，李锐肯定没有在庐山揭发田家英，因为李锐庐山下来后被开除公职和党籍，发配北大荒，后来是田家英在运动，把他调回来的。

其次，您引的文章有细节错误，请查找《杨尚昆日记》，里面很清楚说明，他们找李锐谈话是在八月十三日。此时周小舟早就揭发完了秀才们（李锐本人在《庐山会议实录》里错记为八月十六日，俺对比两个史料，以杨尚昆的日记为第一手资料，以此为准），

其三，事实上，所谓泄露秀才的私房话，我们还没有界定是哪几个秀才，又是那些场合的私房话，您引的杨尚昆文章是他多年以后回忆，大意并没有错，但细节有些模糊。我们后来者需要注意一下。

理解的会更深一些？

我觉得你对李锐人品的解释可以自圆其说，但说服力尚不够。李锐是一个在不远的过去曾经有一定影响力的政治人物，有很多东西还在迷雾之中，现在为他下定义未免过早，可能还需要时间来说明问题。

对于李锐人品的质疑，我觉得教头完全可以置之不理。以李锐的人品来判定实录的价值与真实性本身就没什么意思，实录的内容是否属实，最根本的还取决于档案的开放，到那时自然一目了然。在此之前，谁要认为实录所记的内容有问题，拿出有力的证据来大家讨论就是了（比如老广这样的质疑，我觉得就挺有价值）。

建议还是静心写作才是正道，对有价值的讨论积极恢复，对于一些没什么价值的问题还是不谈为好，免得浪费精力。

李锐的《庐山会议实录》：

“（八月十六日）毛泽东讲完话，通过决议散会之后，周恩来让我留下来，同我单独作了次谈话，在座有彭真和杨尚昆。4月上海会议时凋恩来知道我连着给毛泽东写了两封信，说到1959年原定钢铁指标绝对不能完成，还提出“宁肯少些，但要好些”等意见后，是很高兴的，曾在工交系统的小组会上表杨过我。会后，经我动员，我陪周恩来到正在施工的新安江水电站视察了半天，他很满意，还挥毫题词：“为我国第一座自己设计和自制设备的大型水力发电站的胜利建设而欢呼！”一路同坐一辆车，闲谈了许多事情，对我们能随意向毛泽东直抒己见，赞许之中还流露一种安慰之情。这时，总理责备我，为什么陷到那个圈子中去了，语气严厉，又带惋惜，谈话的时间不长，最后嘱我好好学习。彭真也讲了几句要改正错误的话。在8月10日前的批斗高潮时，一次碰见尚昆同志，他曾关心地问我：你们同黄克诚谈过什么私房话没有？那时我还抱着侥幸过关的想法，一口否定了。”

大家的贴就都一起回了。

先是duanjian兄的，不知道是不是以前水木的duanjian，好象不是哈。duanjian兄居然质疑杨尚昆的回忆，这个很是让我吃惊。要知道，党内这种级别的大老的回忆录／传记班子都是很大的一群人在搞，对于大老的回忆是很严肃的事情。大老在的时候，有的大老会死命推行一些说法，这个还有可能。对于已经去世的杨尚昆来讲，其回忆录班子工作人员发的文章必然是多方核实的。土共在这方面非常严谨。比如当年刘大年８４年曾经回忆陈伯达第一个提出百花齐放。当时在场的党史人员回去就查档案，查了东哥的讲话，还专门向保外就医的陈伯达调查此事。搞清楚了，说不说是一会事，但说出来的就必然搞定了。你看杨尚昆的回忆，史同志也引了，前面回忆大家揭发，用的是“有人”。后面到保护秀才了，就直接点了李锐的名，而不是用有人或者当事人的说法。而且还直接指东哥８月１１日的讲话，就是宣布保护秀才成功。而且东哥的话里也点了李锐的名。杨尚昆也照实录了。所以说土共是很邪恶的。至于duanjian兄说的没有更多的史料证明。那么吴冷西的指责算是什么？另外９４年９月，吴冷西在回忆胡乔木文集了不点名的说了李锐揭发。李锐一个月内就写了文章反驳，论据之一就是彭，杨，薄都在世，为什么没有出来证明。而去年杨尚昆的点名回忆出来以后，快一年了，我没听说李锐写出反驳文章。莫非杨级别不够?

看了不少朋友，包括史同志，认为杨尚昆日记没有记载８月９日以前接见过李锐，所以这个见面在８月９日前不存在。杨尚昆日记记载和李锐见面是８月１３日，所以他们认为这个见面只能是８月１３日，而不能是其他时间。这个我是不以为然的，因为不可能有那个人真的把一天做的事情都记在日记里。杨日记里没有记录，不意味着这次谈话就不存在。这个是两码事情，没有必然因果关系，以杨日记没有８月１１日前和李锐谈话的记录来反驳杨回忆的真实性是立不住脚的。

但咱确实没有看过杨尚昆日记啊。所以不敢滋声。不过史同志“顺便再引一条相关资料”的帖子里（当然这个史料就是实录了）引了这么一句话：“八月十六日毛泽东讲完话，通过决议散会之后，周恩来让我留下来，同我单独作了次谈话，在座有彭真和杨尚昆。”

所以李锐的回忆就是说８月１６日，周，彭，杨和李锐有过一次谈话，而这次谈话杨尚昆日记中并没有记载。那么就是说或者李锐说谎，因为杨尚昆日记中没有记录这次谈话，所以根本不存在这次谈话。或者有这次谈话，但杨没有记入日记罢了，因为杨不会把每次谈话都记入日记。到底那种说法符合事实，还是很明显的吧。所以不能拿杨日记没记录，来反驳杨本人的回忆。

有朋友置疑，有无必要一次次谈。这个当然有必要，这个实际上就是中央逼着李锐闭嘴。李锐在这事上是很冤枉的，所以中央要一次次把这事情落实。８月１１日前彭，薄，杨谈完了后，８月１３日，周小舟打了横炮，所以８月１３日，周，彭，薄，杨再落实一次，８月１６日，周彭杨要再谈一次，总要给出路吧。

史同志还有一个反驳的论据就是为什么后来李锐关系和田，胡等人还都不错。这个在那个年代文人之间不奇怪吧。而且中央为了保护秀才在后面的暗盘操作也没让秀才知道啊，中央是为了要给秀才一个教训，所以批评和审查也都是很严厉的，不会一面让秀才们检查错误，一面告诉他们李锐那里已经搞定了。所以这个保护是背靠背的，秀才们并不知道。在这个前提下，田家英看到李锐在８月１５日会上一肩扛了，感动是免不了的。而且确实他说过这话，结果听话的反而倒了霉，田这么耿介的人一点点不好意思总是有的吧。而且文人之间和女孩子之间差不多，分分合合很正常。邓小平可以原谅胡乔木，胡乔木为什么不能原谅李锐。政治上的事情不好说的，邓立群可以先整倒胡耀邦，然后再去找胡耀邦要干老赵。陈伯达出狱后，交往的反而是周扬。黎澎还发表过陈伯达的文章。老邓甚至还一度想起用王力。这个都不奇怪。

好像你说的也有道理。

呵呵，我是墙头草。

庐山会议确实很有意思，罗生门一样，难解的迷很多。俺写这个东西不是针对什么，而是觉得好多小线索大家并没有给予足够的注意，所以写一下，算心得吧。

前面说到李锐揭发的事情，如果杨尚昆的回忆是立得住的话，那么好多事情要重新分析。比如黄大将的交代。以前我是相信实录的说法的，就是李锐因为其他小事罗大将押去对证，黄大将误会之下，全盘托出。当时看到俺是很惋惜的。想必大家在第一次看到这段的时候都是一样的心情。

但如果万一杨的回忆是正确的。那么这就有意思了。李锐的说法他去对质的是N年前，他和黄大将的一次关于高岗的私下谈话被人揭发，所以要他去对质。这个大家可以想想，当时庐山是讨论什么问题，值得为发生在n年前的一次谈话，而去对质吗。而且庐山会议分组讨论时的跨组对质，好像只有这一次。而唯一的一次对质就是为了N年的一次谈话。而那次谈话，不过是李锐对高岗很有意见，而黄大将不以为然而已。这样的一个事情，其实李锐写个材料不就行了。结果不仅安排了对质，而且公安部长罗大将亲自押送， 这个事情的级别也太高了点。如果大家能持一个中立立场的话，你觉得值得为这事去安排对质吗？

在黄大将交代后，李锐就“一五一十”的把事情作了说明。在二周看来，就是对他们的揭发了。所以周小舟愤怒的要求见东哥，从东哥处回来，在给东哥写信时，还要告李锐一状。这里要说的是，我是不相信东哥让周写的是交代揭发材料，东哥一个是已经知道了，一个是东哥从来也不在乎这些，因为这些事情，东哥想想就料个八九不离十，在乎你那个交代? 想做你的时候，交代是有用的。不想做的时候，东哥也不在乎什么交代。那些秀才是什么人，东哥心里和明镜一样。

东哥是希望周小舟能好好检讨。周小舟这个主席前秘书可是货真价实的，而且４１岁省委书记，前途无量。不栽在庐山，也是梯队里的。杨尚昆回忆庐山里面说：

“周小舟那时有些年轻气盛，加上他过去曾经当过毛泽东的秘书，在毛泽东面前说话不大拘谨。在庐山，开始他比较活跃。7月11日夜，毛泽东找周小舟、周惠、李锐谈话，周小舟反映“大跃进”中下面干部讲假话的情况，还说“上有好者，下必甚焉”。毛泽东听了不但没有表现反感，反而谈笑风生，气氛轻松。这次谈话后，周小舟就向人散布空气，说毛泽东要反“左”，引起下面议论纷纷。周恩来听到议论，问我这是从哪里传出的话。我告诉周恩来，听说是周小舟讲的。周恩来就让我转告周小舟，不要再传这个话了。周小舟也把毛泽东找他们谈话的情况告诉了彭德怀，并怂恿彭也去找毛泽东谈谈。彭怕当面谈不好，就写了7月14日给毛泽东的那封信。”

由此可见在庐山前期，周小舟的动作之大，总理都惊动了。庐山如果真的反左，中央前台工作的同志做检讨的话，周小舟是会进中央的。这么大的反差，周当然受不了，所以才会说出把他打成反党，湖南人民会难过的胡话。也正因为如此，才会在给主席的信里把李锐，田家英等人都捎带上。大家可以在看一下李锐摘录的周小舟信里的话：

“这些自由主义的乱谈，是否事实，我完全不清楚。谈后他说当做（纸）烧掉。他的用意是乔木、伯达、家英、冷西等同志都是好人，不要连累他们，并且又把事情弄得愈来愈复杂。他的交代不谈这些，我认为这一点用心是善良的。请您考虑，可否把这段情况只在中央少数同志之间查明，不要传播开去，因为我确实认为乔木。家英、伯达诸同志都是善良的（虽然也有自由主义的错误），把他们扯进去对党没有好处。”

其中意味俺是真不好意思说啊，而周心里的小算盘在东哥眼里就是透明一样，而东哥一旦看明白了以后，那对周小舟的看法就是从还抱有一线希望一下转到了极其厌恶的一面，周在东哥心里也就判了政治死刑了。所以才有那个批示。那个批示和信在全会的公布，其实也是对秀才的保护，因为东哥实在不知道李锐还跟谁有说过类似的话，所以公布出去并表明态度，这就让所有可能潜在的想告秀才们一状的人闭嘴。

但周到现在还不明白，还以为东哥被蒙蔽了，所以在８月１５日会上，周小舟拼死再次揭发，但这个时候被胡服和早有默契的李锐，一个简单对话就把他打发了。

在庐山觉得最黑暗的一个是李锐，一个是周小舟。不同的是李锐是明白黑，周小舟是被黑的糊里糊涂。