主题：读‘那年庐山’有感 -- 老广

1，在您的《读‘那年庐山’有感 续8》里面，您说了很多关于杨尚昆回忆录如何权威的话，认为“土共在这方面非常严谨”，那么，杨尚昆这个回忆里面有没有提到李锐揭发呢？----您所依据的证据是

“7月23日，毛泽东讲话后，风云突变，这对“秀才”们如晴天霹雳。有人批评田家英反映四川问题是攻击“大跃进”和人民公社；有人批评吴冷西和彭德怀一个鼻孔出气，“犯了路线错误”。使“秀才”们最担心的是他们在会下议论过的一些“私房话”，如果泄露出去，会引起不必要的麻烦。但是，没有不透风的墙。“秀才 ”们会下议论过的“私房话”还是传出去了。

　　当时，会议除集中对彭德怀、张闻天等人开火外，那些曾经表示赞成或基本赞成彭德怀的《意见书》观点的人，也无不遭到严厉指责，批斗范围有进一步扩大之势。彭真就来找我商量，提出要保护“秀才”。为此，彭真、薄一波和我专门找李锐谈话，要他到此为止，不要再扯宽了。我把这个意思向刘少奇、周恩来和毛泽东汇报，他们也表示同意。随后毛泽东分别找陈伯达、胡乔木、田家英谈话，批评“秀才”们前一段表现不好，方向有些不对头；同时又要他们不要过分紧张，要夹着尾巴做人；还说过两天向会上打个招呼，下“停战令”，对“秀才”们挂“免战牌”。我到“秀才”们的住地，告诉他们：主席已经要我向各组组长打了招呼，要他们集中精力开好八中全会，不要再提“秀才”们的事情，你们可以放心了。”

因此，您据此认为7月23日之后，首先：

1，有人揭发秀才的“私房话”

2，接着彭真提出“要保护秀才”，于是，彭真、薄一波和杨尚昆专门找李锐谈话，“要他到此为止”。----所以，李锐就是那个揭发的人。而且后面，既然东哥找了“陈伯达、胡乔木、田家英”谈话，所以，这三位就是被揭发的对象。

3，吴冷西的回忆录里也说，“正是这位起草参加者在庐山会议后期，写了所谓“检举材料”，罗列许多“罪状”，告发乔木同志、家英同志和我。彭真、一波、尚昆同志要我们在大会上同此人对质，参加八届八中全会的同志都目睹当时会场上对质的情景。中央为此调查了两个多月，直到十月初，毛主席找乔木、家英和我谈话时才算结案。事隔三十多年，知情者越来越少，我责无旁贷，要为乔木、家英两位亡友公开澄清历史事实。”

所以，杨尚昆的会议和吴冷西的回忆重合了。

--------可惜，这个“重合”是有问题的。-----因为；

第一，吴冷西的回忆录已经证明是有假的。假在何处，就是“彭真、一波、尚昆同志要我们在大会上同此人对质，参加八届八中全会的同志都目睹当时会场上对质的情景。中央为此调查了两个多月，直到十月初，毛主席找乔木、家英和我谈话时才算结案。”已经被证明没有这件事儿。---因为当场对质这样的史实，不是可以信口胡说的。李锐在他的《庐山会议实录》里说“庐山会议后期的八中全会，开过多次全体人员的大会，参加这次会的许多人（包括吴文提到的三位国家老领导人）还健在，除了这一次刘少奇主持的大会上，或可说李锐曾同周小舟”对质“外，谁还参加过彭真、薄一波、杨尚昆要胡乔木、田家英、吴冷西”同此人（李锐）对质“的会呢？吴文肯定”参加八届八中全会的同志都目睹当时会场上对质的情景“。请问，哪一天开过这样的大会？《简报》的哪一期刊载过这一情景？”这个质问很有力，而且这样的大会，是都有第一手简报留存的。假如李锐真的这么干过，那是尽人皆知的。----而俺为什么相信李锐，不仅在于李锐说这话的时候，很多当事人俱在。而且俺知道，李锐晚年和黄大将的后人，庐山会议另外一个男配角周惠也有来往。----他如果是背后揭发秀才的小人，是不可能和这两位有资格相近的。-----当然，恰如老广兄所说，田家英后来“原谅”了李锐是因为“而且文人之间和女孩子之间差不多，分分合合很正常。”，呵呵，这样涉及政治生命的大事，可不是“女孩子之间”的打打闹闹，田家英“原谅”了李锐，那胡乔木为啥也原谅呢？还有黄大将呢，还有周惠呢？---这些庐山会议的要角为啥全都原谅了李锐呢？----所以，首先，俺认为，吴冷西肯定是撒谎了。---而且他的撒谎不止一次，张素华的《变局--七千人大会纪实》里就提到吴冷西回忆录的错误。

2，那么，杨尚昆的回忆又是怎么一回事呢？我们现在知道，庐山会议的确有三个揭发者，第一个是洛甫，首先承认他和彭总说到“斯大林晚年”，第二个是黄大将，他说到七月二十三日，周小舟他们提到“斯大林晚年”，第三个是周小舟，他给东哥的信，原稿还在，提到了田家英等背后议论东哥的话，----而杨尚昆的回忆对此的语句是：

“8月10日，小组会上有人揭发周小舟在7月23日毛泽东讲话的当天晚上，在黄克诚处讲过“主席像斯大林晚年”的话。全场大哗。后来又有人揭发李锐曾向周小舟转述田家英说过“将来有一天他调离中南海时，准备向毛泽东提三条意见:（一）能治天下，不能治左右；（二）不要百年之后有人来议论；（三）听不得批评，别人很难进言。这又引起巨大震动。李锐当场咬定这话不是田家英说的，是他自己的想法。会议转向批判李锐，被刘少奇制止，说李锐不是中央委员，他的问题另外解决。”-------很明显，第一个‘有人’就是黄克诚，第二个“有人”就是周小舟。而接下来的叙述，杨尚昆肯定了一点，那就是李锐在会场上“当场咬定”“这话不是田家英说的”--------如果杨尚昆的回忆是权威的，我们很明显知道，假如李锐事先告发了田家英，而事后又一口咬定“不是田家英说的'。就变得很诡异。----但老广同学说，李锐的改变是因为被杨尚昆他们下了‘封口令”，但俺查了杨尚昆的日记，证明杨，彭，薄三人是在8月13日才和李锐谈话的。---而早在8月12日，周小舟揭发田家英的信已经被东哥批示全场了。----于是自然会有个疑问？

周小舟的检举信，东哥的批示是“全篇挑拨离间，主要是要把几个秀才划进他们的圈子里去，并且挑拨中央内部。”----问题是，假如李锐之前也有揭发的话，为什么，东哥不把李锐的揭发也同样批示全场呢？---显然，最有可能的答案就是，周小舟的检举信是东哥收到的第一份。

针对这点，老广同学说，杨尚昆等人，可能和李锐谈过多次，8月13日这一次可能谈得是别的事儿。（实际上，之前，他是坚持8月9日，杨等和李锐谈的，后来翻出杨尚昆的日记，发现8月9日杨忙得没有时间，只好把这个具体的时间点给糊弄过去了。）----一直到现在，老广兄还是认为，肯定某一天，杨尚昆还要找了彭真，薄一波两个大忙人又专门和李锐谈了一次，但是没有记到日记里，至于哪一天，他不知道。但肯定有。----其实这个事儿，并非那么神秘的。---因为庐山会议的脉络是可以抓得到的。

从8月1日，政治局常委和彭总谈过话之后，庐山之上的斗争火力是瞄着彭总这个大头的。-----而之后，彭总压根就不承认自己反党，双方展开了残酷的拉锯战。----这个突破是因为洛甫第一个承认他和彭总私下聊到了”斯大林晚年“才出现的。洛甫的交代，是在8月9日。----试想，假如李锐在洛甫交代之前已经揭发了秀才们，而他当时已经被认为是彭总一伙的，那么，如果我们是东哥一方，看到这样一个”线人“出现，是否会顺藤摸瓜呢？---这个答案应该是不言而喻的吧。-----而李锐同样知道很多关于彭总，黄大将的私下议论，如果李锐要做小人，他干吗要选择几个秀才，而不是几条大鱼呢？---这应该是很明了的事儿吧？----所以，除非李锐当时脑子有病，这么多大牛人都不揭发，偏偏选了几个小秀才，---否则，更合乎情理的解释就是李锐根本就没有揭

发。

其次，在8月9日，洛甫交代之后，第二天，得到洛甫口供的逼供者们围着黄克诚大将施加压力，这个时候，罗瑞卿大将带着李锐来和黄大将对质，老广兄认为，“李锐的说法他去对质的是N年前，他和黄大将的一次关于高岗的私下谈话被人揭发，所以要他去对质。这个大家可以想想，当时庐山是讨论什么问题，值得为发生在 n年前的一次谈话，而去对质吗。而且庐山会议分组讨论时的跨组对质，好像只有这一次。而唯一的一次对质就是为了N年的一次谈话。而那次谈话，不过是李锐对高岗很有意见，而黄大将不以为然而已。这样的一个事情，其实李锐写个材料不就行了。结果不仅安排了对质，而且公安部长罗大将亲自押送，这个事情的级别也太高了点。如果大家能持一个中立立场的话，你觉得值得为这事去安排对质吗？”---其实，这个谈话是关系到彭黄和高岗集团的关系问题。李锐向黄克诚谈到高岗不适合做中央领导（计委主任),黄克诚没有上报。----罗瑞卿要拉李锐和黄克诚对质，是为了证实黄是否包庇高岗。---这事儿大不大？同学们可以想一下。

而对于黄大将而言，（事实上黄大将自己在回忆录里承认的），他以为李锐招供了7月23日晚的议论，所以，他就先供出来了。----正是黄大将的招供，产生了一个非常大的影响，那就是：

彭，黄，周小舟，周惠，李锐他们之前隐瞒了他们7月23日相互聚会的“大逆不道”的话语。---所以证明，他们不仅是小集团，而且反党，而且说话不老实（尤其是李锐，还写信给东哥赌咒发誓）。

那么，正是这个揭发，才让彭总方面成员的诚信度遭到质疑，如果李锐之前有所揭发，自然早就被抛出来了，象洛甫的揭发一样，成为对其他成员施加压力的武器。----而很显然，李锐没有。

然后，黄克诚交代之后，（黄还误把“斯大林晚年”记成李锐说得）----陈正人去周小舟小组，确认是周小舟说了这话。于是，彭总的小集团都沾上了这个咒语，才被如此定罪的。

而在这个时候，被黄克诚大将的交代震惊的李锐被薄一波带离，他的回忆是：“人们还在继续追问黄克诚时，我跟着薄一波离开会场，由他主持，有刘澜波、张霖之、彭涛、孙志远、吕正操等几位同志参加，听我的交代。其实有关的种种情况，我同二周与黄老的关系，在山上的来往，这个爆炸性的“晚年”捅出来之后，也没有什么好谈的了。我最担心的是同田家英（也还有胡乔木）的来往，再这样被追逼下去就复杂而麻烦了。田家英也在第五组，当我退出会场时，我见他是面无人色的。一方面觉得不能再牵连他们，同时也认为，这样对主席有什么好处呢？把我们之间那些议论都揭发出来，主席身边多年最亲近的几个秘书，对老人家竟有这样一些看法，这对主席的威信也毫无好处。可是关于我同田、胡间也有活动，第二组的《简报》上已有反映。于是我就先单独同薄一波谈出我的想法：“祸”是我闯的，一切由我承当，我作交代、作检讨，但人事关系只能到周小舟、周惠、黄克诚为止，这已是众所周知的，无可隐讳，决不能再扯宽了。薄一波很同意我的想法，要我“先发制人”。我随即写篇自我揭发的检讨。于是解决我的问题的小组会也就无必要开了。11日上午我交出检讨，检讨由薄一波看过。他在“对彭德怀的信起了呼应的作用”之后，加上了“真是物以类聚，人以群分”一句。这是当时毛泽东给张闻天信中用过的话。我把帽子戴得大大的，“一劳永逸”，免得再受“避重就轻”、“不彻底”等类指责。题目为《我的反党、反中央、反毛主席活动的扼要交代》，内容主要是在山上同二周之间交换过的各种意见，直到23 日夜晚的活动：“攻击去年的大跃进和总路线”：“大肆攻击主席和中央的领导”；30 日夜晚写的信，“还欺骗主席，说是用我的政治生命担保写的”；由于思想、立场相同，有反党活动，同黄、周有湖南宗派关系；承认自己是“陷入这军事惧乐部的一员”。同主席的两次谈话，小舟早已同别人并在第五组谈过，为了避免引起诸如此类的误会：难道是主席鼓励你们鸣放吗？我是这样写的：“主席了解到我们这种不正常的情绪之后，便鼓励我们发言，实际上就是让我们将自己的牛鬼蛇神放出来，公之于众。”这也算是我当时的一点“苦心”吧。......为了“主客观”的一致，我一开始就写道：“在庐山会议的前一阶段，我同周小舟、周惠同志结合一起，想把会议的方向导致多谈缺点，攻击去年的大跃进和总路线，并对绝大多数贯彻总路线的‘左派’同志进行责难，因此散播会议有压力，有不能畅所欲言的空气。”不料我这点“苦心”使得小舟极其不满，因为我曾同他谈过一些田、胡同我谈过的东西，他认为我“言不由衷，推卸责任”。结果他13 日写的交代材料，如前所述，被主席批示：“全篇挑拨离间，主要是要把几个秀才划进他们的圈子里去，并且挑拨中央内部。”这些细节已无关紧要，但也可说明当时情况的复杂。”

可见，李锐的检讨是在11日交出的。----值得注意的一句是：“但人事关系只能到周小舟、周惠、黄克诚为止，这已是众所周知的，无可隐讳，决不能再扯宽了。”----这一句和杨尚昆回忆里的“要他到此为止，不要再扯宽了”恰恰吻合。------而实际上，---因为李锐的检讨，激怒了周小舟，所以周小舟在12日给东哥的信里揭发了田家英，吴冷西，胡乔木等人。----所以，13日，杨尚昆，薄一波，彭真要找李锐谈话。---要他不要再扩大周小舟揭发信的影响。---这就是事情发展的整个脉络，也是杨尚昆他们找李锐谈话的原意。

只要理顺了这个脉络，其实所谓李锐揭发的话题本身就是不求甚解的结果了。

• del

在这个事情上，说吴冷西别有用心，旁人还可以存疑；恰巧杨尚昆也记错了？这可有点奇了，更何况毛泽东当时就把李锐也是单独逮出来的，这也搞错了？太小概率事件。难道还有人更中枢？

你自己引的实录里记载的８１６周彭杨说话，杨日记里没有。杨日记的８１３谈话，李锐的实录里没有。这起码说明两点，一实录并没有记录所有事情。实录里用大量篇幅记录８１３小组会的情况，可是小组会后，一个政治局常委，委员，书记处书记亲自和他的见面却一个字未写。二，说明杨日记不会把所有见面谈话都记录下来。所以以所谓８１３杨日记里的周彭薄杨谈话来证明不存在杨回忆里面８１１以前的彭薄杨谈话不恰当。

而且这个庐山回忆对杨来说就是一次工作会议，对李锐来说可是关系身家的大事，结果８１３的谈话，没关系的杨记了，李锐反没记录。杨记这种谈话就是有空就记一下，没空就算了，李锐实录里８１６的周彭杨谈话就也漏了。你如果认为杨日记里记载了８１３的谈话，就意味着其他的和李锐的谈话不存在，按照这个逻辑，李锐的实录犯了两个错误，一个是遗漏了８１３的周彭薄杨谈话，一个是虚构了８１６周彭杨的谈话。如果李锐的实录是正确的，确实有８１６周彭杨谈话，那么就意味着杨日记并没有记录所有和李锐的谈话，不能用杨日记的８１３周彭薄杨谈话来否认杨回忆中的８１１之前的彭薄杨和李锐的谈话和李锐实录里记载的周彭杨谈话。更何况几次谈话的人员都不一样。人不能什么便宜都占啊。总要给人留条活路吧。

开个玩笑吧，总理够不幸的，他参与的谈话，不但李锐的实录给忘了，杨的回忆里也没提他。只提了彭薄杨，总理那么没有地位吗？

关于吴冷西回忆，你是在用一个非当事人写的关于几年后发生的７０００人大会的纪实文章，来否定吴的关于对自己庐山会议经历的可信性。这个弯子有点绕。我的不过是用一个时任中央办公厅主任的，后来当过国家主席的当事人杨尚昆对庐山会议的回忆，来质疑实录的可信性。为什么我的质疑就是无稽之谈？你对吴冷西的质疑无疑值得提倡和鼓励，最好推广的到所有人的回忆上。

说到对质，我前面说了，８１５全会对于当事人来讲就和对质一样，因为保护秀才是背靠背的，秀才本人不知道，所以８１５全会上，周小舟揭发时秀才们冷汗是一身的。

至于为什么东哥批发周的信而没有批发李锐的揭发，因为在东哥看来，东哥８月１１日的谈话已经算是保护秀才大功告成了。４０年后的杨尚昆还在回忆里这么认为，可是突然８１３周小舟突然出来打了横炮，作为东哥的反应就是干脆挑明，因为东哥也搞不清楚李锐除了周小舟还告诉了什么人，他万一和其他人比如陶铸什么说了呐？那如果把周的信也压了，那天谁谁在小组会上挑出来，那就保不住了。因为在那种情况下，老大根本不能保了。批发那信的意图就是告诉山上的所有人，一，这事我知道，二谁在提此事就是挑拨离间。所以８１１前没有批发李锐检讨和８１３批发周小舟的信都是为了保护秀才。当然８１３更重要的也许还有对周小舟的极度失望，东哥从来是在乎思想根源，而不是婆婆妈妈的烂事。周的信不从思想上找出路，想靠告密，表明衷心，这个在东哥看来是对东哥智商的侮辱。

至于你说的第一个有人，“小组会上有人揭发周小舟在7月23日毛泽东讲话的当天晚上，在黄克诚处讲过“主席像斯大林晚年”的话。全场大哗。”。其实就是李锐，或者说黄大将起了个头而已。这点实录也没否认，实录里写的是，黄大将说李锐在２３日晚提了斯大林晚年的事情，然后李锐就“，就一五一十将 23日夜的情况讲了一追。”。 所以说文人写东西，用词都很考究。同样一件事，文人看来就是一五一十的把情况讲了一遍，在老粗比如杨尚昆看来，就是有人揭发周小舟在7月23日毛泽东讲话的当天晚上，在黄克诚处讲过“主席像斯大林晚年”的话。当然你也不会承认这个有人就是李锐，但显然周小舟是这么认为的，从后面一而再的，直接挑战李锐的锲而不舍来看，这个误会很大啊。

至于说什么彭黄和高岗关系问题关系重大, 会为了在n年前李锐的一次谈话就会去对质。李锐当时什么人？不过一个高岗秘书，他和黄大将谈了高岗不适合在计委工作，黄就上报？ 什么逻辑？为了这事就要公安部长亲自出马押送去对质。落实了，黄大将就成高岗集团了。土共没这么下作。

我们其实都是对着河友说话。重复再多次也不会改变什么，不需要再重复。其实你我谁也说服不了谁。群众的眼睛是雪亮的吧。还是基本常识加基本逻辑。常识加逻辑讲得通，则通。

其实关键就是对杨尚昆回忆庐山为什么单单点了李锐的名，而且为什么认为８１１东哥讲话就意味着保护秀才成功，而且东哥讲话还单点了李锐的名字。

差点把成武给枪毙了

双重标准是某些人安身立名的基础。

杨尚昆的日记这些都只是写论文的时候有用，这种证据只是“一不小心”被漏出来了而已，将来会有更多的。事情到底是怎么回事，只要了解东哥的路数，就自然能明白

现在这些人小聪明太多，以为成功侮辱了东哥，其实不过只是成功侮辱了自己而已。连当时都没蒙过去，被看穿了，隔几十年再想刨坑埋了，怕也难。

大的方面，我们各自保留。

小的方面，有几个还是要提醒您一下，

1，关于吴冷西的回忆错误。张素华在《变局》里面是详细地列出了吴冷西的原文和他的错误所在。张素华本人是党史研究专业人员。---她的举证非常详实。“你是在用一个非当事人写的关于几年后发生的７０００人大会的纪实文章，来否定吴的关于对自己庐山会议经历的可信性。这个弯子有点绕。”-----您的这句反映您大概没有看过张素华的书吧。给您一个链接，您可以看到张素华这本书，以及关于吴冷西回忆错误的地方。----如果您有时间，不妨看看这本书，是采访了大量当事人情况后写的一本近期对党史敏感点较为深入的书。

http://lz.book.sohu.com/chapter.php?id=5186&volume=1&chapter=10

里面就说到：

“吴冷西讲得很具体，有月有日，还有刘、邓讲话的具体内容。但确实有不少内容同原始记录很难对上。”

2，其他方面俺就不多说了。俺看李锐一个人，就像看彭总，洛甫等一样，把这个人前后的历史都大致过一遍，所以知道他们会是怎样一个人。而不是根据一些史料表述上面的含糊，进行对一个个例孤立的猜测。

可是你在续6里面已经说了：

毛亲自在大会上讲了话，杨也当面给秀才说了，保护秀才还是背靠背的？秀才还不知道？

当然8月13周小舟打横炮，秀才还会胆战心惊，但要是说和李锐对质，还是有些没道理吧？

续6里面你还强调：

显然你认为，毛特意将李锐择出来，就是因为是他告密而毛看不起告密的人。

如果我没有记错的话，你怀疑李锐是告密者，似乎就只有这一个根本出发点

有没有这种可能：毛是因为李锐此前以政治生命做保却说了谎话，从而彻底丧失了对李锐的信任，特意将他从保护范围内划出去呢？