主题：【原创】那年庐山 （三十二）李锐的庐山会议 （中） -- 史文恭

周惠回忆里面说，李锐那封信写糟了，信里用政治生命向主席担保，说了假话，所以一旦谎言戳穿，就是没顶之灾。所以当时庐山的当事人都认为李锐那封信是昏招，所以是恨事。吴冷西能说到这份上，就是很有影的事了。李锐是在狡辩。他原来的本意也是如此。

至于对质，8月15日全会上就有对质的意思，李锐起来做所谓说明，然后大老打马虎过关。对于其他人可能看上去不是对质，但对吴冷西等当事人来说，是冷汗出尽的，和对质无异。

8月9日或者以前，杨尚昆回忆里说的是彭薄杨和李锐谈话。

８月１３日杨日记里记得是周彭薄杨一起和李锐的谈话，李锐庐山实录里没有写。

８月１６日庐山实录里写的是周，彭，杨和李锐谈话，杨日记没有写。

日记不可能把所有见面的事情都写进去。

老兄补窟窿够卖力的，问题是为什么对他不利的东西一个个冒出来，李锐怎么躲得跟没事人似地？

您可以看一下杨尚昆日记1959年庐山会议期间。是否有其他时间同彭真，薄一波一起和李锐谈话的。

如果您看了。。。我们再探讨“8月9日或者以前，杨尚昆回忆里说的是彭薄杨和李锐谈话。”

无论是李锐或者杨尚昆本人的回忆，都是几十年后了。杨尚昆的日记是当时写的。。。。。哪一个更准确？这应该不会成为问题吧。

就像俺很含蓄地指出，杨尚昆几十年后的回忆根本就没提到周小舟的揭发，但俺并没有因此来质疑杨尚昆回忆的可靠性啊。。。。

也说，俞正声是总理之才，原因把他的康华搞的风生水起。

冷笑话又一则也。

李锐此人，极具心理学研究价值。

要是真给这种人当上总理，还不知道成什么样了呢。这大概也可以说是庐山会议的正面意义之一了。呵呵。

过十年、二十年、三十年再来看吧，历史总归是要回归到真相的。

我小时候犯错了，我父亲就曾经让我跪着。在这种情况,"下跪"是一种认错的表达方式，这个从传统得来的。那个年代的人，即使是共产党，也还是从旧社会过来的，思想上总归是有一些烙印。我觉得我父亲也有一点点。

但是我想应该不是毛泽动要求他们下跪的，书生吓破胆了，求饶了，怂了，这些人都不是革命者，邓就干不出这种事情，经历过革命的一个是比较老道，另一个是比较滑头。毛对于邓是很没有办法的，毕竟毛不是下毒手的那种人。

今天党的代表大会或者政治局会议上，谁如果和彭、张做类似的动作，看看会有什么结果。

这才是个问题。

事后李锐家的电话被撤除了

如果说田家英是电话过去就是为了大骂一顿的话，田未免胆子也太大了些太不谨慎了些，难道不怕别人说俩人关系不错？

老死不相往来才正常一些，在那时候的政治环境下

以上材料也来自史文恭，本人不对真实性负责

毛自然没有什么问题。毛在庐山看了众人的表演，很无奈的，我估计他当时心想：这帮鸟人TMD干的都是些什么鸟事啊。鸟人包括彭、张、周等等（当然批斗他们的那些省级干部鸟人也很不少）。李锐也是很鸟很鸟的，这鸟人到现在还在乱拉鸟屎，越拉越臭，是个脑子不够用的妄人。MD，想想真来气。

这些秀才证明了自己不堪大用，只能是当秘书的料。

所以动不动下跪。等他们下跪的对象死了，就倒打一耙说毛泽东有帝王思想。

这些人，究其人格实在让人恶心。

但帮助或者密会，那就完全不同了。

杨尚昆日记我看了。这要说几遍？杨尚昆回忆录是有班子查资料的。你说准确度如何？

而且你奉为圣经的李锐庐山实录记载的816周彭杨和李锐的谈话，为什么杨日记里没有？为什么杨日记里的813周彭薄杨和李锐谈话，李锐没有记？816谈话，在杨日记里没有本身就说明杨日记不会什么谈话都记下来。

就像俺很含蓄地指出，杨尚昆几十年后的回忆根本就没提到周小舟的揭发，但俺并没有因此来质疑杨尚昆回忆的可靠性啊。。。。

问题是杨尚昆日记里也没写周小舟的揭发啊，是不是就不存在？为什么杨尚昆回忆里没写，因为杨尚昆认为那个严重性不如李锐的揭发啊。周小舟不过是复述李锐的言论，第一证人当然是李锐，只要李锐否认，那周小舟的揭发不过是栽赃而已。所以才有彭薄杨找李锐灭火，老毛才需要单独在大会上把李锐摘出来。这就是为什么杨尚昆回忆和周惠谈话都把李锐的揭发单独挑出来，因为如果那个揭发被捅到大会上，他的伤害是最大的。

如果要坚持维护实录的准确性，你现在不但要说杨尚昆回忆有误，还要说周惠是胡说八道，甚至还要说实录里一切都是准确的，除了816谈话的时间记错了，而且你要证明816谈话不仅时间记错了，参加者也记错了，杨日记里813谈话的是周彭薄杨，李实录里816谈话是周彭杨。

所以关键就是实录里816周彭杨的谈话为什么没有进杨日记？

还是不一样的。

较重要敏感的事情，在杨尚昆日记中一般不体现或极为简略。但绝不意味着此事未发生。