主题：【讨论】无语了，澳大利亚大火，网站收到上级指示 -- 耶林
我搞错了，我还以为类似纯净水要多少层膜这种广告忽悠词呢。纪录片确实太不应该，我最痛恨软文。
“为什么烧掉的不是大裤衩”
不要用留言很多偷换自由留言的概念。这是CNN的常用无耻宣传手法。
BTW：至今未见CCTV为此道歉，造假造得很有专业精神。
我们不要混淆概念，就事论事。
我想知道的是，就像央视火灾这种情况，在国外是由什么单位、怎么样对媒体进行控制的。
别来那些空洞的东西，你给点实例让我相信就行。
没有媒体不忽悠人，没有国家不控制媒体。
但是，至少CCTV还没有CNN之流的脸皮厚。选择性报道和直接造假，这其中的差别是很大的。比如到法庭上，对于某些问题不回答和直接作伪证，罪名可是不一样的。
再补充一下：你说的CCTV造假的片子，我没有看，不做评述。我想说的是，假设你的说法是正确的，这部片子造假了，那么请问，现在CCTV还在坚持这种造假的说法吗？CNN之流，到如今也没有任何修整他们看法的行为。
不要拿企业和像央视这样的带政府宣传部门色彩的机构做对比，没有可比性。
给我一个实例就好，就像央视火灾这样的事件，给我一个国外是由哪个机构、如何进行媒体控制的就行，其他说的再多都是废话。
外企工作就是资本吗？只可惜有的青蛙的天不光是井口那么大，还只是看到昏暗的天。
那也不要无痛呻吟，哭着喊着非要凑上来找不痛快。
自己先去把学点东西再来说话吧，主题你都看不明白，还来凑什么热闹呢？
再看看你对CCTV的那种无知吧，你参与这种讨论真的好像是“儿童不宜”哦。
为啥不呢？
所以才要您这种外企的高级白领给我指正啊。
您给我一个实例就好，不用多，比如BBC火灾，英国政府部门是不是也要来发个文，要求ITV只用通稿的？！
或者911袭击之后，美国政府也给新闻媒体发个通稿，只能以此为准？
首先我自己要纠正自己一下，就是“媒体控制”这个词不太准确，可能用“信息控制”更准确。
“明明就是新闻封锁，还好意思美其名为媒体控制，你查查资料，给我们说说倒底有那些国家是按你说的”
“信息控制”这个词在我看来不是一个贬义词，我也觉得政府作为社会管理者进行信息控制是天经地义的事，既是权力也是责任。说实话，我认为这种宣传部门直接发出指示的方式不是一种很好的控制方式。信息控制的方式有很多种，西方国家在这方面比我们做得更成熟也更隐蔽。其实新闻发布会就是一种信息控制的方式，这是西方国家通行的。你真的以为在新闻发布会上你可以得到所有的信息吗？新闻发布会上发布哪些信息、从哪个角度发布信息是很大的学问，发布者只会让你得到他想让你得到的信息。
“把老百姓都想的那么坏，动不动就是要防止社会恐慌，或引发其他群体性事件，党的群众路线到哪里去了？”
我觉得你这是扣帽子了，更扯不到群众路线上去。按你的说法，既然我们相信群众是好人，那么就没有必要保留上百万的警察，既然我们相信世界人民是爱好和平的，就应该的解散我们的几百万军队。我们要防范的是少数唯恐天下不乱、喜欢造谣生事的人，这样的人地地确确是存在的。
政府对信息的控制肯定是广泛存在的，布什政府想打伊拉克而70%的美国人就相信萨达姆拥有大规模杀伤性武器，这难道是巧合吗？
谁把国外生活七年挂在嘴上当免死金牌啊？
给你个实例又说这也不能比那也不能比，唧唧歪歪。实例放在这儿，你看不懂是你自己的理解能力问题。
这俩有可比性吗？
澳大利亚山火是有人纵火，央视也是被纵火的吗？
这俩有可比性吗？
在国外，就算是BBC、CNN这样的媒体，也不是政府完全控制得了的，特别是就这样一起火灾，不涉及到国家利益，更没有控制的必要。
何况这还有一大堆其他媒体等着抢独家新闻呢，哪里就是一个通稿就能打发的？
只可惜了下面一大帮人，非要来就此给我说个究竟，真是枉费时间和口舌。
至于群众路线，我没有给你戴帽子的意思，我主要还是厌恶现在的有些部门、有些人一遇到什么事，就先把老百姓当成对立面，都忘了自己的本了。老酒有句话说得好，敌人都是自己树立起来的。
哪年CCTV成了私营电视台再来说不涉及国家利益吧
现在讨论CCTV宣传手法拙劣，有人拿CNN来比烂我觉得同样无耻。
你在没搞清楚CCTV直接造假的片子是什么回事的时候就断言CCTV不会直接造假，是不是早了一些？
内容先不说，在标榜客观中立的新闻节目中以纪实的方式播出厂家的软广告本身就是一种相当无耻的造假行为了。
另外，至今未见CCTV就此道歉，这可以作为
的一个注脚。
你还搞错了一件事，如果组织一场针对媒体造假的审判的话CCTV，CNN都是被告。手法固然有差别，但罪名似乎看得是犯罪后果。