主题：读了《美国怎么了》,才发现美国原来也是这样的！ -- 电子邮箱

如果这次一定有人要死，就是欧洲

欧洲也有自己的地盘。经济实力下降是肯定的，死呀活呀的就有点夸张了。我看，高端汽车业肯定会留下来一批。

能活的当然有了

现在也就是德国敢说自己能活，可救不救欧盟，还要等09年大选之后再做决定

不是兄弟不尊重版权,目前人在倭国,购书不便那......

当然我赞同这个观点。我只是说克鲁格曼没有在书里提到这些，毕竟这些都是未来发生的事情了（对于那本书而言）。所以我才说如果是换成现在写，可能他会深入解释一下这个问题。当然更大的可能性是他后来确实在其它地方（比如发表在报刊上的论文）解释了，只是我没关心没追踪所以没看到而已。

这次三大和公会谈判失败，公会咬定不肯降低待遇，恐怕会造成不少人对公会的印象分降低。同时与在美国的外资汽车大厂比，大概公会和工资福利待遇造成制造成本竞争能力不行的因素之一，而且是比较直观的因素。毕竟创新和管理这些方面，相比起来不容易一眼看穿。所以这个问题如果不进行解释和区分，加上同时还有保守主义者对福利制度的贬低宣传，恐怕不少美国人会放大认为就是福利拖累了三大乃至美国工业。呵呵，能够深入思考的总是少数派，我是信不过所谓大众的独立思考的，同时会独立思考也不等于对什么事情都会深入思考。

打枪的不要

一个荷兰哥们儿自嘲荷兰的税还不是很高的时候说abba当年最火的时候,收入最高的那部分税率是103%... ...估计定税率的人也没想到真有人能挣那么多钱... ...

有钱人几套房子，穷人买不起房子，为什么不收地产税？还有啊，那些一年挣100万的，超过100万就该交80%。遗产税当然该收，至少也该算收入吧。然后医保，教育就都有钱了，何至于费劲心机去盘算退休金。

贫富分化不小了，该做些事情了。不过解放后30年经济上犯了多少错，至少改革开放前我们是个大体公平的社会，我觉得就是因为有这个基础，才有了后面的繁荣，说实话，这30年我们的危机也不少了，但都平平安安的过来了，不久因为我们的社会还算的公平吧。现在这个样子，再来像以前那样的通胀，大规模下岗，真不知道还能不能过关。

我们真的应该好好花10年功夫重新建立一个公平的社会了。然后才有希望在繁荣几十年。美国人搞得成，我们应该也没问题，现成的经验啊。

和谐社会，其实这个目标很好的，就是觉得效果不明显...社会戾气很重

我也不知道哪里有完整版下载。

这个“应该”如何而来？

“全民都是纳税人”的说法也有问题，美国大约40%的人不用纳税

挣得越多纳税也多也不尽然，富人有各种方法避税，巴菲特的税率不如自己的秘书

取之于民用之于民，实质上是取之于中产，用之于全民，从中产的角度看，很不好

收了应该用例于民，不然收了干嘛。玩大鱼吃小鱼吗？

中国开企业的必须和税务关系好，请税务吃个饭送点礼，税率就能下来好几个点。

要说征税就是要按收入来定税率，平民一个税率，富人一种税率，多收的税用来提高福利。

不过中国是上有政策下有对策，富人的办法更多，一个企业挂多个执照，或者收入细分为基本工资、劳务费、咨询费、投资收益等等等，就是达不到征收高税率的标准，你奈我何？

我的那个回复是解释在中产阶级的立场上支持国家加强福利没什么不可理解。

克鲁格曼认为美国政府应该加强福利当然是有道理的。通过税收劫富济贫，以福利的方式保护弱势群体，缩小整个社会的贫富差距。现在奥巴马也准备做了。其实，中国面对的也是同样的问题。

不知道你哪来的数据。不说别的，美国各州都有消费税，只要你买了东西，就是纳税人。难道40%的美国人都在逃税？

富人如何避税涉及到各国的法律。如果美国的富人避税真的如你所说，那美国更因该及早改革了。至于巴菲特，你有资料支持你的观点吗？他捐出了那么多财产用于公益事业。即使免一些税也是合理的。

如果一个国家政策适当，又能执行到位，那就是取之于民用之于民。