主题：余杰真不想回了？ -- 还是不懂

但骂人要有理有据，如果不负责任的说别人是小人嘴脸，那就是谩骂。当然谩骂也可以，只不过让人觉得你人品低下。

另外，我并不认为余杰不爱国。我觉得他是有感而发。为人或许狂妄了一点，但其实他是爱之深，责之切。或许他有些地方在抨击政府，但一个人对政府不满不表明他不爱国。希望你能读一读他的书，然后再和我讨论他的人品问题。

但是，说他一定有什么卖国的企图，倒也未必，看过余杰的书就知道，此君因为在学校做的

久了，没有十足的社会经验，看的书又是比较具有特定选择的，所以看问题难免偏激，这点

上木瓜说的有一定道理，此外，我个人感觉，确实像过客说的，如果余杰轮上八九真是有可能成了政府最后炮轰的对象，他的某些言行大胆而无用，大胆是要在心细的情况下才显出它的力度，否则，傻大胆有什么用？余杰的书拿到中宣部的主管官员手中，他就说了一句：百无一用是书生。倒是多亏了这位老兄的这句评语，否则，余杰早就被当作典型了，还办什么

北京户口啊。

"ask not what your country can do for you -- ask what you can do for your

country" --- J F Kennedy

美国的一些左派文人骂美国骂得也够凶的，可他们还是舒舒服服的做他们的教授或者专栏作家。按照我一个朋友的说法， 他们本身就是美国民主制度的一部分。他们也许为人所厌，但社会还是需要他们来制约所谓“思想的独裁”。 我想余杰属于同一类人。社会对于余杰等人的宽容可以折射出文化的包容性，可惜大至中国，小至这个论坛，我都很难看到。 中国有中国的国情，诚然，但这个论坛对余杰的口诸笔伐是否也反映了中国人对所谓“思想异类”的态度？“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，有多少人能做到这一点？

一个很普遍的心态是：人们有足够的口水去奚落余杰的户口问题，却吝啬于指责政府对思想的独裁。回顾历史，这不也是文革时文人百态的一个风景吗？

爱国的概念并不是和爱政府和爱执政党直接挂钩的，甚至这个国也不是“阶级统治的工具”那个意义上的国家机器。

民为贵，社稷次之，君为轻。

如果他的目的是为了自己个人的好处，当然，他也要被骂，就如他骂别人一样，大家都是自由的。

如果他的目的是为了中国自身的好，那么，行为可以值得鼓励。可惜，他太自以为是了。以为在国外经历过这么多年的人的会弱智到不能自己分析问题。

其实大家心里都很明白

如民运者还能得到“国外反动势力”的资助，余杰能得到些什么？若是为了出国，北大才子申请个美国学校奖学金当非难事，何必这些年在北京当个穷书生连户口都没有？象他这样的人，如果愿意接受政府“招安”做个御用文人，待遇也不在话下。名声？不错，书生哪个不爱名声，可惜爱名声胜过爱钱财的书生在中国越来越少了。

你们认为余杰太自以为是了，在我看来，某些人在中国念个大学，到美国呆上几年，就以为看透中美两国的政治，就可以随意讥讽他人的观点和为人，又何尝不自以为是？

我认为,主要应该看他的话是不是有建设性

没有建设性的未必就一定一无是处。鲁迅靠批判国民性成为一代宗师，他又提出过多少建设性的意见？要批判什么，不需要留情面，也不需要提什么建设性的意见来惺惺的表明“我是为了你好”。纽约时报的专栏我差不多天天读，没见过多少有建设性的，但一直都是关注的焦点。为什么？因为那些作家首先假设读者是有自己的思维的，他们首先要的是深刻的促人思考的力度，让读者自己去提出建设性意见。

余杰之类人，不需要做吴清涟，也做不了。他们要学鲁迅，要的是深刻。

但看来此人已完全堕落成了一个垃圾。