主题：对于官员和警察反腐败，可不可以这样 -- 晨枫
您引用南方评论的文章，想说明什么？想说明您赞成他的观点还是不赞成他的观点？还是什么都不想说明，就是纯灌水？
——我理解为您是赞成他的观点的，换句话说我理解为您的观点和他的观点是一致的。当然，如果我理解错了，希望您吧您的观点尽可能详细的解释一下。
您引用的那篇文章倾向性很明显，是支持西方的民主化的；根据我们对南方系的通常了解，他主张中国社会全盘照搬西方的民主制度的。既然您引用了他的文章，我不能认为您的观点和它叙述的观点一致么？我很奇怪，这些都是根据您的发言而来的，我又给您安上了一个什么样的观点？
英国的宪政之路，是一条不断对王权限制的路。每个制度的生发，是建立在自身历史和现实需要的演化过程中的。所以，也是扎实的。中国的民主之路，应当借鉴于英国这样的点滴精神。英国，最初，行政权属国王。后来，国王通过任命首相管理国家。再后来，国王任命首相成为形式，而实质上由议会多数派领袖出任首相，这都是一步步发展来的。所以，我主张中国也应在现实中摸索民主与限权之路。抛开过多的远景问题的争论，抛开过多的意识形态上的争论，针对具体问题进行研究。具体到目前，我的主张就是司法垂直化，和完善人大制度，充实和建立竞选制度。
前提1：老共专制。
前提2：老共说要发展经济，提高人民生活水平。
前提3：我引用了老共的话，要发展经济，提高人民生活水平。
结论：我支持专制。
是这个道理吗？这是文字狱和文革手法吧？
你推测别人的观点，要着眼于具体的引文。我引文中说民主与腐败的倒U字关系，是以对西方民主国家的研究为基础的。是在解读西方现有事实，如果你要反驳，请基于西方现实进行反驳。
我支持西方民主，但我认为那是一个远景目标，当社会发展到高级阶段时，就应当具有那样的制度。今天中国搞不了，是因为今天的中国社会比较低级。
前提2：老共说要发展经济，提高人民生活水平。
前提3：我引用了老共的话，要发展经济，提高人民生活水平。
结论：我支持专制。
前提1和前提2之间不构成任何逻辑关系，不能够同时作为前提3的大前提——即发展经济和专制之间没有任何可以证明的逻辑关系。前提2可以作为前提3的大前提，这样得出的结论应该是“你支持经济发展”
你混淆逻辑的大小前提，怎么好意思去谈“文字狱和文革手法”呢？那是帽子满天飞根本不考虑逻辑关系的年代，你对我的举例是不是有点……
大前提：你引用文章来支持你的观点表示你的观点与文章观点趋同。
小前提：你引用的文章观点是XXXXXX(不重复了)。
结论：你的观点与XXXXXXX趋同。
你的观点你开始并没有说的像现在这样清楚，我的理解自然也不准确。这个问题可以打止了。
具体说来，我的观点是：西方民主的总体高度和社会治理状况，代表了一种文明的高度。
我研究的是，我们经由什么样的路径到达这一高度的问题。
而你的论题是，反对现在照搬西方制度。
而我并不主张在现在全盘照搬西方制度，况且在目前老共执政的现实中也作不到。
不主张在现在照搬西方制度的原因在于，西方制度，只是西方政治文明的一部分。更重要的是支撑这个文明发展的文化与精神，至国民的行为习惯等等。而这些东西不是一时可以照搬的。这些必须要在一点点的实践中生发出来。
你在研究
如果你对这个没什么分歧的话，就不用争了。
我反对南方系的做派，既然你的观点和你引用的文章的观点并不一致的话，我并不反对你的观点。
最后，动不动给人（给我）扣上什么所谓“文字狱”的帽子是不合适的，这是一种什么做派你知道——而且你自己的逻辑还存在缺陷。
只不过，问题在这儿：
前提1：南周支持在现在全盘照搬西方的民主。
前提2：南周说西方民主成熟之后会有利于减轻腐败。
前提3：我引用南周，说西方民主成熟之后会有利于减轻腐败（没引现阶段就要全盘西化）。
结论：我主张现阶段就要全盘西化。
前提1：老共说要发展经济，提高人民生活水平。
前提2：老共说，要发民，就要稳定，所以必须专制。
前提3：我引用了老共的话，说要发展经济，提高人民生活水平（没引必须要专制）。
结论：我支持专制。
如果你对这个没什么分歧的话，就不用争了。
这个论述有问题。究竟是什么样的“社会主义民主法制化的路径”？目前，老共主导的“社会主义民主法制化的路径”是在民主权利（尤其是人大选举方面，其次在人大监督方面）裹足不前的，前进的，只有法制。这种“社会主义民主法制化的路径”我是不能同意的。
其次，我要达到的高度，是具体西方政治文明要求的社会。即多党制，三权分立的政治形态。你所说的政治文明的高度，具有这样的政治形态吗？
前提2：南周说西方民主成熟之后会有利于减轻腐败。
前提1和前提2有没有有逻辑关系？前提1完全可以作为前提2的大前提，得出这个结论：南周说全盘照搬西方民主成熟之后有利于减轻腐败。
前提2：老共说，要发民，就要稳定，所以必须专制。
前提3：我引用了老共的话，说要发展经济，提高人民生活水平（没引必须要专制）。结论：我支持专制。
前提都是假命题，结论有什么好说的。
你要觉得逻辑学很好玩，可以另开一贴，我慢慢陪你玩。这个帖子里我们的问题解决了，统一了，你这抬杠还有完没完？
如果你说我讲的你在搞文字狱不对。你也可以解释一下，你为什么不是在搞文字狱。
你不可能要求别人对您写的帖子100%理解准确吧，谁能没有个误会的时候？是不是一有误会一有分歧就要说别人“文字狱”？
如果误会了您，就要被您扣上“文字狱”的帽子，还指责说“文革手法”，还需要我给您解释——为什么不是在搞文字狱。
这随您吧……