主题：人口问题的理想主义与现实主义 -- 冷眼
绝大部分所讲或者是现实，或者是政府政策允许的、或者需要推动的。
你所指的具体是哪句话呢，我大胆推测是这句：
这“放开生育”、“火烧眉毛”，你看得不顺眼吧。
人家讲了，保持紧迫性，但怎么做还是要研究和试点。这才是操作层面的东西。
以世代更替水平的差距、人口容量、人口出生与死亡率、人口结构来看，并结合目前人口自然增长的周期性，应该有紧迫性，应该就“放开生育”进行研究和试点，实际上前段时间也看到过某些省份的一些传言，一下子记不起来了。
我不同意立即全面放开生育，我也不认为他讲的有问题。
另外，你说的“50年”
和介个
谁更现实谁更“理想主义”，一目了然，你觉得呢?
我对d的数据以及所证明的存有很大看法，他把自己当神仙了，7天时间锻炼出来的人口学第一人。实际上从我所回的两个主帖中评论来看，且不论其他人见人气的谬论，我对他引用的数据包括以及计算比较方法无一认可。
我是这么看的，你认为“50年”哪里靠谱，哪里不靠谱？
毛那事，谁都清楚哇
甚至是连说都不能说的.因为计划生育是地方政府的重要财政,而且很有很多人靠这来钱升官.所以不能说!
至于人口问题,现在就已经很成大问题了.已经动摇了国本了,但还是不能说,不能提!
现实主义者会关注现实人民需求情况，对于未来，则通过确实的情况和发展趋势来估计。
河里哪位现实主义者，又有谁对继续严格执行一胎化给中国未来50年即将出现的漫长人口老龄化社会作出过研究和给出解决方案？
现实主义者考虑人民生活水平最重要，如果人口增长影响到了生活水平，那么就要控制人口增长。
理想主义者认为中国人口应该越多越好，这样中国才能强盛，种族才能延续。
现实主义者看到世界强国和弱国的例子，认为决定国家富强的是人均收入，然而人口增长和人均收入的提高相矛盾。一个十亿人而收入水平高和国家要比二十亿人而收入水平低的国家更强盛，并且更能延续种族。
河里的反计派们反对的是一胎化，反对的是人口数量低于世代交替安全值。而非你们无数次强加的所谓生的越多越好。人口，即不是越多越好，也不是越少越好，不合理的人口结构，同样会影响社会创造力和生活水平。一个老人占60％的十亿人口国家，真的能把老人占40％的15亿人口国家有竞争力？
现实主义者认为每个人都要消耗资源，影响环境，而且国家有责任提供每个人必要的社会保障，如果一个劳动者创造的财富还不如他消耗的多，或者根本没有工作，那他就是社会的负担。
在您失去劳动力的时候，您是没有产出的，难道你就会因此选择自我毁灭了？
国家的确要保证人和环境的协调，可同样也要考虑人口结构的可持续发展。片面只强调一方面，都是不可取的。
现实主义者认为解决就业问题要发展经济，但是经济不能随人口无限发展。现实主义者也对中国的经济发展抱有信心，但是立足实际的来看中国的发展水平，看着中国一步步迈向高端产业，与发达国家不断竞争，取得成就。这样的发展仍然是有限度的，不会随着人口增长需提升。在任何一个具体的时点，支持人民生活水平的能力是有限的，人口越多人均收入水平就越低。就业问题不能单独看有没有工作，还要与收入水平联系起来，现在还有很多人从事低收入水平工作，这样的就业并不令人满意。
反计派们论证的是，13亿人口的国家的失业率同样可以低于3亿人口的国家，人口绝对数量和失业率没有必然联系，充分就业，不是依靠减少人口来实现。
现实主义者也把解决资源问题目光投向世界，但是时刻关注的是中国获取资源能力的实际进展，关注的是世界局势、中美关系、俄罗斯的管道、缅甸的港口、非洲的动荡等等，绝不对获取资源抱有幻想。
您这里又给自己划地为牢：只有达到美国的人均资源消费水平的中国人的幸福感才会超过美国人。人均资源消费量是你评判一个人，一个国家的唯一方式。就举一个简单的例子，美国的确很多工薪族住两间别墅的独立门院，开车通勤；在中国住同样面积公寓，享有很大公共设施，坐地铁的上班族，后者消费的资源和能源肯定要比前者少N倍，可他们的幸福感和效能就真的又很大差距么?
这样的做法类似ponzi
如果他们两种生活都过过， 当然幸福感会有很大差距。
这就是为什么民不可以使知之的原因。 可惜的是， 随着互联网时代的到来， 愚民政策很难再生效。 在论坛上看了美国工薪阶层的房子照片后由左转右的小民我见过不少。
谁能告诉我是应该学习马寅初的理论还是应该学习马寅初的实践???
……你看错了吧？
无语了我……
就是挺计派拿不出来，政府也焦头烂额。
而反计派一直在关注这个问题，从根源找解决问题的办法。
如果不是反计派日谈夜谈，这个话题谈都没人谈，都是享现世乐的，哪管死后洪水滔天。
何亚福和易富贤之流。
当然，他们究竟是不是仅仅是单纯的“人口理想主义者”就不好说了
生10个8个孩子吧？