主题：他们终于等到了《中国不高兴》 -- 颜赤城
相对于那些被人类奴役的动物，人类是不是很流氓？
鸦片和大炮是一起来的。
商业利益保证也是只在大炮射程范围里面的。
美国那么多海外驻军，你真的当成“维护世界和平”？
不都是为了维护石油安全，航运安全，说白了就是美国的商业利益。
您是想说明那些西方人搞炮舰外交，奴役中国人的时候，他们不是流氓？
还是想说明中国人学着西方这一套奴役别的国家的时候，中国就不是流氓？
还是想说明您就是愿意中国做这样一个流氓？
保护海外经商，保护的是游戏规则，中国参与制定游戏规则，并且要让这个游戏规则最大的符合中国利益，而这个游戏规则是各个国家在一起讨论让步出来的结果。中国要有这样一种能力，即参与游戏规则的制定，并有能力维护这种游戏规则，谁违反这个游戏规则我们有能力保护我们的利益。
而持剑经商，是用武力强迫别人按照中国的游戏规则走 —— 就像美国人做的，也像当年的西方列强做的：你必须听我的，不听我就打你。而《中国不高兴》里面叫嚣的不就是这些么？中国有句古话——多行不义必自毙，法西斯完蛋了，大英帝国衰弱了，苏联解体了，美国闹危机了，您希望自己的祖国也走这条路么?
这是两个完全不同的概念。就像你开小饭店必须要警察保护，但不能说为了你开小饭店的安全就要找几个流氓把其他的小饭店给砸了。
而是希望有一个没有霸权，可以相互尊重、平等共处的世界。
《不高兴》的作者们，反对美国，不过是为了成为一个新的“美国”，作者因为中国曾经被“持剑经商”的西方列强欺凌，所以鼓吹中国也要“持剑经商”去欺凌其他国家－－管理边境之外的更多资源。
“持剑”是为了对打家劫舍的盗匪进行自卫，不是用来去打家劫舍当盗匪的。
以武力为后盾的商业利益扩展和使用武力扩展商业是完全不同的概念.我支持前者，反对后者（因为这条路由英国和美国证明行不通）。
但是两者的界限是很模糊的。至于，什么时候威胁使用，什么时候使用就是非常值得讨论的。而且，这个是艺术了。
但是有一点是很清楚的，没有武力后盾，商业利益一定不保。要放弃武力后盾，仅靠商业和文化进行扩展，我觉得是不现实的。在现有条件和规则下，以武力为后盾的商业利益扩展应该是唯一的途径。
想来我的观点和啦兄应该没有太大差别。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
不过，不高兴讲的也有一点道理，只是太绝对了，粗暴了。
如果把句子改一改，我可以接受：
中国强大了，中国就要追交易的公平，你美国不答应这种公平交易，我们就敢用武力保卫我的公平的商业利益。
难道，美国有剑了，我就放弃自己的公平的商业利益？例如，美国不满意中国从澳大利亚进口矿石，就派船拦截，就是不让你按期顺利到港，中国有能力去护航，干还是不干？
如果持剑经商是自卫性质的，在现阶段也无可厚非。
但《不高兴》的作者们的诉求是“管理边境之外的更多资源”，显然更接近赫然兄所反对的“后者”
所以，“持剑经商”作为实现“大目标”的一项手段，就其实质来说，不可能是自卫性质的。
所以还是想也别想。
主要是不现实。操作性很差。
还不如搞点代理人管理，操作性好得多。
要资源，不用自己赤膊上阵，美国人吃相都没有这么难看。
在虽然是一个假设，但是在历史上却是有先例的－－日本－－太平洋战争。
日本在钢铁、橡胶、石油等方面，受到了美国限制与封锁。日本向美国亮剑－－偷袭珍珠港，发动了太平洋战争。
结果大家都知道了。
其中当然有很多可以具体分析的因素，比如日本国土狭小，潜力不济；比如日本在中国战场被牵制了大量兵力和精力。。。
但是彼时的日本，毕竟属于当时世界上名列前茅的列强。
显然当时的日本没有强大到这个地步。他们判断失误了。这不是原则的问题是操作的问题。所以说操作起来界限很模糊。
不够强大，还是不要乱来了。
这有一点说明一下，就是这个公平交易 —— 当两个国家力量不对等的时候，交易不可能是公平的，肯定强者少让步，弱者多让步 —— 但有一点，这都是在平等协商的条件下互相做出的让步。
—————————华丽丽的分割线————————
以上和你的观点基本一致。
如果持剑经商是自卫性质的，那么不光是在现阶段，而且在将来，这都无可厚非，我们不光要自卫，而且要有强大的自卫力量。但《中国不高兴》中所鼓吹的除了这一点，还有一点是：我们要依靠着这个自卫力量去修订规则 —— 这就霸权主义了。
规则都是讨论出来的，武力是一个后盾，但不能作为一个凭借的手段，把武装力量放在一个不适当的位置上，或者企图凭借武装力量得到剥夺别人的利益，这迟早都是要吃亏的。
老兄的讨论态度很欣赏，好像那个说诛心的帖子也是回你的吧？ ：-）刚才玩成语去了，没看这边的帖子~
“这些作者的思维是，中国强大了，中国就要追求绝对的公平交易，你美国不答应这种绝对的公平交易，我们就敢跟你打 —— 这是个正常人的思维么？”难道你认为这不正常？那认为什么样的思维才正常？
我前面论述了，交易没有完全公平的，只有双方互相让步，你弱小，就必然让步多，你强大，就必然让步少，然后在让步中实现共赢。
而这作者的思维是，如果我强大了，我对强者就要绝对公平交易，如果你美国不答应这个，我就跟你打。—— 但人家比你更强大，实力上的不对等，怎么可能让步让的一样么？