主题：【原创】朝鲜战争中,美国打算直接进攻中国吗? -- 好风

哈哈 看你俩这个不情那个不愿滴样子

刚看了您的回复，您说没看懂，我倒是大概其看明白您所说的，那么就按您所说，详细说明一下，相信交流是有益的：

1、我从您的帖子和回复看，“仅是在提出一个狭窄的观点”。“打和侵略很多时候能够得到利益,但在一些特定的环境下,不打不入侵反而更能够将国家利益最大化”，这就是古人说的上兵伐谋-不战而屈人之兵，善之善也的应用，广一点，“韬光养晦”也是这个范畴。从这个角度说，我写的那一点文字，恰好是对您所言的论证啊-老美当时不计划军队进攻大陆，是其上策，弯弓盘马，兵不血刃而置敌于不复之地。

2、您谈到“只是提出了一个狭窄的观点，其他过多的东西,真的不在我探讨的范围之内”，及“把您的观点擅自进行了推论”。我表达的意思可能不够清晰，我想说的是-孤立地，提出一个狭窄的观点，不妥，其弊有三，试论如下，请探讨：

一、孤立的呈现一个事实，在客观效果上也是一种运用，文字发出来给大家看，不是在自己的思维中考据，就有客观效果。有的时候，这种仅仅提出一个狭窄的观点，其客观效果是很强烈的。打个比方，我们探讨813抗战，有这么一个史实“1937年8月9日，日本海军陆战队中尉大山勇夫、士兵斋藤要藏，驾汽车在虹桥机场被中国士兵击毙”，好，就停在这里，不推论，不涉及任何推论，问，这个史实是还是不是？仅仅这个呈现出来，给当时的中国人、日本人、美国人、苏联人等看，客观效果是怎样的？七十余年后，再仅仅把这个史实呈现出来，给今天的中国人、日本人、美国人、俄国人等看，客观效果是怎样的？大概齐能想象出来吧。

二、极易为人所用。我不知道您的年纪，八十年代后期开始，大量的“真相”在我们的社会中“涌现出来”，有一部分就是考据严谨，资料扎实但仅仅提出一个狭窄的观点，我这个中年人读过不少，不知道您是否体会过其效果和作用。

三、客观地说，仅仅提出一个狭窄的观点，对于使您所言及的“年轻人”，脑子不再糊涂,得到一个清晰的印象,并学会一点分析的方法，效果不好。不要孤立的呈现，展开一些，站在史实上，做一点史论的文字功夫，很可能“年轻人”在观察思考另一个问题时，会有所得。

3、我自己的经历和体会，真的没有感受到您提及的“某位老师谈及...木然的呆滞的表情和白发老师低头无语的叹息”这种程度，不知道、一知半解是有的，程度这样子，还真没有。我94年大学毕业，学的是工科，工作是工科，没有经历过历史方面专门的学习和训练。就是对历史感兴趣，中学同学、大学同学，工作后的同事、朋友，很多人带给我或多或少的历史知识、方法，有的争执的面红耳赤，也常有精妙的见解让人豁然开朗。到西西河也一年了，在这里也总是有让人击节赞叹爱不释手的文章，我感受西西河的主流是不错的。

4、即使确是不知道、一知半解的年轻人、愤青，“人非生而知之者”，“闻道有先后、术业有专攻” ，谁不也是这么年轻过来的？都有觉今是而昨非的时候吧？况且我们生活的这个时代，是剧烈变化的时代，我们一代人，几乎要经历欧洲人三代人要经历的事情，思想的变化是常态，不必轻言“只适合做奴隶和工具”这样的话，请放宽心！

5、再啰嗦一点，还有个方法问题（如果您从政，那就叫做路线问题），当年国共逐鹿，共产党面对的知识分子比例多低啊，兵民主体都是农民（要不叫TG呢) ,有多少深刻的？有多少懂得策略的？比现在的情形差多了，面对之怎么办的？最终是团结起来了，形成力量了。毛主席的谋略、政策怎么那么多的不识字的干部战士也能掌握、运用呢？这应是有所启发的。

文笔散乱，见谅！

一是他说的事件我不知道，再则他的语言太过现代，看起来费劲，就没兴趣一字一字的去推敲。不过，这并不影响我理解他要说啥，他的意思很简明也很大众，打狗看主人。

这完全是你的推测。而我认为恰恰相反，如果真是这样，老麦的声望只会更高，而美国政府会调整决策来适应新的局面。此后如果中国拼死抵抗老美再无法推进，于是就地谈和，中国会失去一片领土。如果中国仍然无法抵抗，此时苏联在美国深入一定程度后必会介入，美苏谈判，双方各瓜分中国一部分领土了事，中国彻底沦为苏联的附庸。美国之所以后来坚持把朝鲜战争限定为局部争端，最主要的因素还是在志愿军前碰了钉子，而不是美国人自己收敛。

不过总体上，老美的决策基础不包含入侵中国应当是没错的，但你无法保证在形势变化后老美会一直坚持这一点。

欢迎百花齐放

至少您的观点俺还能全看懂.俺只是试着分析而已.欢迎批评

lol

中国是被约大叔和金太阳拖下水的

但是不能说中国出兵的决策是错的

朝鲜人民也是中华子孙,那不抗美援朝就不行!抗美援朝不是单纯的雅尔塔或者什么东西方的问题那么简单.美国之所以介入目的就是消灭中国,而且不单纯的消灭中共那么简单.

六月二十五日朝鲜真正爆发,七月份延边丹东等就可是受到轰炸.不打,等死吗?要是谁再在这事上胡说吧道的你就问他人家轰炸你了怎么办?

朝鲜半岛地面战争的胜利对收复台湾没起到帮助作用，如果说美军直逼鸭绿江不得不给点颜色看看，那么到了三八线就该见好就收，所有出兵的好处基本都拿到了，奈何既是被人拖下水，那能想上岸就上岸？而且后勤补给也跟不上了，多了很多无谓的伤亡。

第三次战役的时候？

可惜人家李奇微不买帐啊

再说多打了这么长时间也不怪tg吧，是联合国军在战俘问题上作梗，当然约大叔也不是啥好鸟

就是块垃圾砖头说不定也能引来玉石不是么

我看风河友也有自己一套理论

还不至于被您说的那么惨吧

首先,我们可以在一些资料上看到杜鲁门对阿色的痛骂,这可以侧面表示两者的积怨之深.

其次,我觉得美国人总是擅于失误的----炸中国大使馆是失误,核武器落到台湾了是失误,伊拉克入侵科威特前美国大使的表态是失误,奥斯瓦尔德(杀肯尼迪的嫌疑犯)众目睽睽被打死是失误,甚至他们国内肯尼迪一家名门望族族也都因为各种人的莫名其妙的失误而死光----等等等等

老外们也是很有政治手腕的,他们的多个层次的分权体制往往可以成为推诿扯皮的重要理由,有时比起GCD简单粗暴想要达到政治目的的做法,这样手腕反而更隐蔽,更容易让人同情,更不易察觉.我觉得这种方式是中国政府可以借鉴的(实际上也借鉴了,不过这劲儿都是对国内,比如一年前中央,省,县市,部委一次又一次地失误,在周正龙老虎事件里的表现,就让人唏嘘啊!!)

节省我不少脑细胞...