五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】朝鲜战争中,美国打算直接进攻中国吗? -- 好风

共:💬229 🌺220
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 16
下页 末页
家园 请注意,那篇帖子的前提

这篇文章的开头提到

今天看了几篇抗美援朝的文字,各有见地,唯有一点,总被提及,就是考很多美方材料来说明,“韩战初起,美无意进攻中国”。似乎以此为定论来分析各方、尤其是中国的决策,看得我难受,不吐不快!

也就是说,作者对“韩战初起,美无意进攻中国”持有异议的,他认为以前支持这个观点的材料都是美方的材料,所以这个观点不是很可靠,至少是,值得怀疑的.而且更重要的是,在此贴的很多的回帖中以及其他讨论韩战的帖子中,也都存在一些观点----认为韩战中美国意图入侵中国

我这篇帖子就是回答这个疑问的,如果您对“韩战初起,美无意进攻中国”这个观点无异议,那么这篇帖子实际上不是为您写的.

家园 您是不是想说:美国并不想直接入侵中国,

因为可以支持韩国骚扰中国,也就是进行所谓的“代理人战争”,对吧?

家园 重点是这句

似乎以此为定论来分析各方、尤其是中国的决策,看得我难受,不吐不快!
而且你要看下文怎么具体展开的。其实,作者对此也有一个解释索伦:不赞成您的史料运用方法,见第一段。我觉得是你没有理解作者的意思。

家园 您误会了,我这也不是专门冲着那篇帖子去的

而且冲着一些人持有的"韩战中,美国会计划入侵中国"这样的观点的

而且我的论证仅仅限于一个观点而已,没有做出任何推论的.

所以我的讨论是对事不对人,如果您赞同"韩战中,美国没计划入侵中国",那我的帖子对您来说没意义,如果您不赞同,那还是可以和我探讨一下的.

请注意,我仅仅限于得到一个结论,没有做出任何的推论

家园 你愿意“让美国和苏俄把中国当成一个战略缓冲区”吗?
家园 您把我的观点擅自进行了推论,并扩大化了,那不是我的原意

您提到

我看考据得不错,在当时老美的决策是基于以上的,但不要考据到这里就停下啊,中国按这个基础做出决策是不是就好过了呢?博弈嘛,动态决策,多推导些。http://www.ccthere.com/article/2152417

实际上我在帖子里的考据恰恰就停下了,为什么呢,因为我不想探讨"中国按这个基础做出决策是不是就好过了呢"这类话题的,我仅仅是证明了"韩战中,美国无意进攻中国"这个狭窄的命题而已,仅仅如此,没有也不想探讨什么大国博弈之类的更多的引申的东西.如果您提出其他的观点,那是您的推论,与我无关的,我帖子里讨论的内容也不是您要说的内容.

我的帖子是写给那些持有"韩战中,美国想要入侵中国"的观点的朋友们看的,只是澄清一下历史而已.

如果您本来就认为这个狭窄的命题是正确的,那我的帖子对您来说是没有意义的.

家园 你刚刚说过的话要咽回去吗?

。。。。O 你误会了,我只是很单纯地回答某个人的问题而已 2009-04-22 21:04:19(好风;字40 阅55 新

。。。。。O 好奇,哪位说美国要入侵中国大陆本土的? 2009-04-22 21:09:13(frnkl;字26 阅56 新

。。。。。。O 恩,好像就在青史微言的板块里 2009-04-22 21:13:56(好风;字134 阅74 新

。。。。。。。O 追问一句,哪一篇? 2009-04-22 21:24:58(frnkl;字0 阅65 新

。。。。。。。。O 标题好像是 2009-04-23 11:04:54(好风;字75 阅10 新

索伦的这篇本来是被你作为典型的,怎么又不承认了?

就事论事,你的讨论态度是不错,但你主贴里教训人的语气可不受欢迎。

家园 这话的确写的复杂

我无法理解的原因是,我只是提出了一个狭窄的观点,而一些朋友却将自己弄出好多推论,引申,扩大化.然后反过来问我.那些都不是我的观点我的推论,叫我如何能回答??我只探讨了了"韩战时,美国是否要入侵中国"这个狭窄的话题而已.

实际上,和我探讨的朋友只需要回答"我认为韩战中美国是要入侵中国"还是"我觉得那时美国并不想入侵中国"就可以了-----只要回答是与否,和为什么就可以了!

其他过多的东西,真的不在我探讨的范围之内.我无法理解朋友的那些推论,是因为我压根没有做过任何推论,有人用这些不是我的东西反问我,我感到很纳闷.

刻意弄糟一件事情的最佳方法,是把水搅浑,请朋友们不要把是水搅浑,只要简单地探讨"是与否,为什么"就可以了

至于,那些原本就认为"韩战中,美国无意入侵中国"的朋友,可能会认为我发的帖子是废话,那是您的学问高.在某些人看来,还是对这个史实存在误解的,我这篇帖子就是写给他们看的,不是给您看的.....

家园 实际上是....

那只是一个引子,因为我每天读帖无数,我个人也记不清,不过那个主贴和副贴(尤其是副贴)给我留下了很深的印象,加上我早感到有很多人对这个问题存在误解(更让我愤怒的是愤青在里面不探讨史实,而只是骂人胡搅的态度),所以深感有必要澄清一下,于是就发了这个帖子.

至于您说的所谓"典型",似乎是说我有"对人不对事"的态度,再次表明一下,对于绝大多数人,我其实是坚决反对这种态度的,您在我对网友的回复中,也可以见到,我几乎从来从来不用人身攻击.

另外,在这种细枝末节的问题上纠缠,对于我们探讨"韩战中,美国是否计划入侵中国"这个话题有意义么??是不是相差十万八千里了,智者千虑必有一失,我不敢说是智者,但是作为凡人,偶尔一点犯迷糊或者小错误,是不是也属于人性的一种呢.

我是不是要做完美的周全的考虑和陈述才可以发帖子呢,保证万无一失,实际上,就是马列著作和世界上其他大师的著作里有很多关键的观点都是含糊的,甚至错误的,更不用说细枝末节的谬误了,但都仍然瑕不掩瑜.

如果您非要在这种细枝末节上纠缠,那是没有完结的,更没有意义!

家园 许多朋友都给你重复多次了,河里的主流观点并不是

“美国要进攻中国”,你是在无的放矢,打枪再画靶。让你举个认为“美国要进攻中国”有主流代表性的例子,你都举不出,不知你的议论有什么根据?

你自己不认真看帖,还要怨别人。像索伦给你的帖子,开宗明义

这个老话题,我前几天也写了点文字。写的初衷,是。。。
就是解释原来他的帖子要讨论什么,也就根本谈不上怎么对你的观点“擅自推论”。不知道你委屈什么?

家园 朋友,知道什么叫对事不对人么

如果我把某人某时发的某贴都摆出来,就是"对人不对事"的表现,你没有看到我一直用的是"某君说"的口吻么,因为我看帖子从来都是只看观点,不记某个人某个帖子的.怕的就是人身攻击的产生.

所以,您非要让我找出谁谁有什么什么观点,我感到很为难,因为这是无意义的,我从来没考虑过要那么做.我想这也是一般人的想法吧.

家园 再次faint

至于您说的所谓"典型",似乎是说我有"对人不对事"的态度
你歪曲别人的话也不能这样明目张胆吧?看看我的原话
索伦的这篇本来是被你作为典型的,怎么又不承认了?
怎么就能引申到说你有"对人不对事"的态度呢?我还表扬你
就事论事,你的讨论态度是不错
你那样引申是不是不太厚道?

BTW:我不认为是在细枝末节上纠缠你,因为我们讨论的这些恰好是你的帖子站不站得住的根本之处。

家园 你的定义好奇怪

原来

如果我把某人某时发的某贴都摆出来,就是"对人不对事"的表现
!!!

不评论了。

家园 站不住脚?

我的观点是一个史实,所以站住脚站不住脚完全取决于真正的历史是怎样的,完全取决于是否论据是否合理地支持了论点,而且不是取决于我的帖子的缘起,我的语气,甚至我这个人的个人品质(包括智商,品德).

我关注的中心是我的论点.您在细枝末节上走的太远了.我们谈的东西风马牛不相及.

家园 的确存在这个情况,具体提到某个人就会演变成人身攻击

这就是人性的弱点啊!!不知道您的年龄多大,您能理解人性的弱点和阴暗之处么?

无论是在论坛还是在现实之中,很多时候大家讨论的并不是某一个道理,表面上争得是理,实际上是争一口气,是维护自己的面子,是取得自己的利益.

多次的生活苦难让我学会了尽最大努力尽量避免这种情况的发生.这在您看来反而成了一种缺点.也许不够坦诚把,但是......的确没办法的.

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 16
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河