主题：【原创】国际政治斗争ABC -- 同人于野
庙堂之上的人如果真受唯物论影响比较大，太祖也不会看《资治通鉴》了。
不是他靠政变或者军事力量抢来的 换句话说 是德国人民依法行使民主赋予了希特勒独裁的权力
首先, 我相信这里讲的所谓民主, 或者说那些书里提到的民主, 或者绝大多数时候西方人所说的民主, 从基本含义上而言, 都是所谓"Liberal Democracy", 并不等同于中文里尤其是中国官方所说的"民主" -- 即人民当家作主. 这区别不小, 例如要求一整套公民权利, 法治, 权力制衡等等, 具体参见wiki. 了解这一点, 在东西方迥异的上下文环境中, 可以减少不必要的分歧和口水.
其次, 即使是宽泛的liberal democracy, 具体到某一个国家是否符合, 是否有这样的国家发动战争, 仍然是非常主观的判断. 民主国家之间没有战争, 这一点是我同大家看法一样, 觉得没什么道理. 有一个有趣的反驳, 参见Democracies Do Not Make War on One Another...or Do They?. 这篇文章讨论了从古到今的战争, 表明民主国家之间是否开战很大程度上取决于如何定义民主以及战争, 甚至不得不诉诸双重标准. 如果可以任意制定标准, 那么, 摩门教国家, 同性恋领导的国家(假如存在的话)也从不互相打仗, 这又能说明什么问题?
但是, 其实更有意义也更现实的问题是, 这种想法有多大的市场? 为什么有人会相信它? 从楼主的帖子以及上面所链接的文章看出, 在西方有不少人怀有这一信条. 我想, 他们之所以得出这样的结论, 可能是相信或至少标榜民主政权, 除了liberal democracy所包含的基本意义以外, 还表现出如下特征:
- 很大程度上享有并致力于推动共同的价值观
- 基于普世价值, 尊重别国公民的权利
- 基于充分对话, 遵守规则, 信守承诺等民主政治的精神, 在合理框架内解决国际争端
可能民主还包括有别的潜台词, 但上述几条应该是其根本的一部分. 所以, 民主的要求其实不简单. 而且在当今美国主导的全球体系下, 和最大民主国家对话进行得很开心的, 自然会在某种程度被烙上美式民主的大印. 但假如美国及大多数西方国家本身就自私自利, 那么民主的一系列潜在要求实际上是苛求. 当然了, 某些人不这么认为, 他们也不管这些.
觉得楼主总结的很对. 我记得平生唯一一次看美国国情咨文, 开篇就说(大意):
我们的利益有两种, 一种是民主的利益, 一种是美国的利益.
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
胡乱说了一些, 不妥之处见笑了 :)
权当是理解西方国家的想法吧.
这个词语已经是如此的深入人心, 任何国家都不可能标榜站在它的对立面. 作为中国的对策, 是尽量消解或者重新定义"民主"这个词, 虽然做起来很难 ...
常常听到这种说法，楼主也引用了，不知楼主可有这段文字的出处？
这种说法，依我看，非常不符合真实的世界史，除非反过来定义说，＂发生战争的国家，都是不民主的，没有战争的国家才是民主的＂，所以民主的国家之间是没有战争的．这样一来，通过循环定义，也就永远正确了．
其实很多美国人是这样解读这种说法的，＂从1789年＂美国独立以来，美国是民主国家，所有和美国发生战争的国家，就不是民主的．以此来定义一个国家是否民主，是能得到美国人民或是美国媒体的认同的．
美国外交里面是理想主义的民主观和现实主义的权力政治的混合物，前者是美国本身的特点带来的东西，后者才是国际政治本身的属性。
权力可以视为国际政治的中心，但是民主不是。民主价值变成了国际政治里面的口头禅是时代的产物，从伯罗奔尼撒到二战时候，有没有民主国际政治都没有根本的变化。如果世界上的大国都是王国，那么外交场上飞来飞去的词汇就是王朝的正统性一类的东西。
引用罗伯特卡根作为例子的代表性多少有问题，他是坚定主张以美国的实力在全球推广民主的一类人，某种程度上是冷战时代的自由主义十字军后继人。他并不代表学界里面对于国际政治的主流看法，他是少数派，大头反而是对民主和平论和民主OOXX不太感冒的现实主义和制度自由主义。现在的美国驻日大使小约瑟夫的书籍，他跟卡根的主张之间就有微妙的区别。卡根算不上现实主义者，跟民主和平论的亲戚关系反而近些。
Power是译成 权力 而不是 强权 ，而且卡根那定义是权力定义里面比较古老的一个定义，受到的批评也很多，不列举了。
摩根索是现实主义的教父，系统地提出了一套国际政治理论。不过，虽然他名气很大，但是实际的影响力却是有限的，美国政治里面对现实政治的语言多少带有厌恶，像基辛格这种标准的现实主义派反而是另类。在世的时候，芝大里面摩根索是个少数派，整栋政治学系的楼都是自由派教授的天下，究其一生他都没有当上美国政治学会的主席。他真是影响力巨大的话，那么大概就不会有越战爆发，中美在朝战后就可以建交，03年伊战更加不会发生。摩根索对于美国内部的民主深信不疑，但是他却是坚决反对在国际政治里面追求民主价值的人。
国际政治理论里面关于权力的问题在摩根索之后有过很多变化和发展，不再是单纯围绕权力作为解释的唯一核心。
欧美政客的世界观是需要分开看待而不能当铁板，议会里面的议员跟行政部门里面的外交官的看法就差别巨大。教授圈里和政治圈里对国际政治的看法又有差别。摩根索到处演讲很风光，但是真拿他一套挂嘴边在美国是政治自杀。
美国喜欢向外输出民主的原因之一在 伯罗奔尼撒战争里面就阐释过了：雅典喜欢在盟邦里面建立民主制度，斯巴达喜欢建立寡头政治。你让天朝去帮人建立西方的民主政治制度固然会搞出莫名其妙的四不像，美国去别国建立中国式的政治制度也是无从下手，自然是向同盟输出自己熟悉的政治制度。
英国、法国都有自己的一套国际政治理论，欧洲又不喜欢现实主义的东西，米尔斯海默的书卖不好也正常。
民主和盟友，到底哪个是鸡，哪个是蛋？参看南越，南韩，新加坡。
有没有代表著作？
冒个泡。
不但有庞大的航母舰队，还有潜艇出没。我们下河打鱼真安全哪，呵呵。
好。
真好。
真想献个宝。
毛泽东《论人民民主专政》就对人民的范畴有阐述。
西方民主制度起源于奴隶制度时代。如希腊城邦的民主，当然是奴隶主的民主，不是奴隶的民主。所以，毛泽东加上专政一词是坦荡荡的阐述，而西方现在对民主的阐述与专政分别甚至对立的论述是虚伪的。
议会制度，产生于罗马帝国，也是奴隶制度社会。
http://news.wenda.sogou.com/question/26042488.html
说穿了，西方民主就是统治阶级内部的政治运作形式，不是什么普世价值的道德范畴的东西。这种形式有三个基本功能：一是统治阶级内部各个利益集团的妥协机制，如投票表决之类；二是减少决策失误，主要通过议政的形式，如公司的头脑风暴形式；三是减少决策实施的阻力，公司中常说的Buy－in的问题，即参与决策的人通过民主形式以后，执行决议的抵触情绪基本被打消，即便不是自己的主张，也会尽心贯彻。
所以，民主并不是人们获得权力和授权的过程，而是已经进入决策圈内的利益集团的运作的形式，真正要争得这个权力，是在民主形式之外。日美国黑人摆脱奴隶地位不是通过民主过程得到的，而是通过南北战争的血腥过程，也就是毛泽东说的枪杆子里面出政权，虽然南北战争不是黑人发动的，但是没有南北战争黑人是无法摆脱奴隶地位的。
政治实力，不是靠民主过程出来的。如美国西语裔政治势力的崛起，是通过非法移民和多生孩子增加人口数量乃至选票力量出来的。政治实力还包括财力，对舆论的控制等各种资源的实际控制能力。有了政治实力，才能参与民主政治，否则只是被用来摆设。
为什么当今西方在发展中国家推行民主制度导致许多失败的国家，原因是民主政治始终无法解决人民自己做主的问题。为什么美国囚犯世界第一，就是因为民主和专政是一体的，对统治阶级的民主就是对被统治经济的专政。如果民主那么好，谁会愿意蹲监狱？
中国的民主道路，要借鉴西方民主制度的精华，如上述所说的三个功能。但12亿人口的民主绝对不是西方民主制度所能解决的问题。中国历史有许多文化资源要发挥，制度也是在解决当前问题逐渐形成的。西方打着民主旗号给中国添乱是别有用心的。中国只能走自己的民主道路，别人不能越俎代庖。
华裔在美国如何提高自身的政治地位呢？积极参与是必须的，但不够，还要想办法把自身的财力和智力转变为政治力量。
其实，中国的民主探索从五四以来一直都在，主席的文革更是一次飞天跃进，但苦于经济和文化的限制，虽有文革之名，但无文革之果，邓公以后只能韬光养晦充实根基。
没有，虽然创建中国学派的口号喊得不少。不过我人不在北京，这方面的成果北方几所传统强校（北大人大三院南开,海归派一般都在这些学校任教）的人发言比较权威
民主和平论本身是所谓第二意像的战争起源。也就是说国家自身的内部特性决定国家行为，这方面的理论实际上不只有民主和平论，当年社会主义国家也曾经认为彼此不会开战，但是历史已经证明了事实。再往前推，也有很多人认为王朝专制或者是资产阶级的政府是战争之源。历史也证明了这些都不足以构成单一的原因。
至于为什么国家之间会冲突争斗，摩根索认为这是因为人性本身。不过第一个认为人性恶是战争和冲突根源的是霍布斯。从人性出发的理论一般称第一意象，但是第一意象的理论还有主张人性善的。而第三意象是从国际结构出发进行分析的，先驱者好像是卢梭，修昔底德也模糊地提过。就现代而言，一般都认为国际无政府状态是国家争斗的来源之一，提出这个观点的是一战后的理想主义者（也有说法他是被误归入理想主义者的）安吉尔，但是把无政府状态这一点发扬广大的是肯尼兹·沃尔兹。
在第三意象看来，由于国际处于无政府状态，而国家又不断追求安全，因而从利益冲突上升到战争的可能性是不可避免的事情。追求权力是国家谋取安全的手段，但追求权力不是目的（沃尔兹与摩根索在这一点是有区别的，摩根索认为权力就是目的），过度地追求权力只会导致无休止的安全竞赛下的困境（约翰·赫兹在这方面的著作阐述的比较好）。
实用主义潮流没有了解，但是当时的理论发展在部分上是反实用主义的，沃尔兹就直接了当地说自己的理论不可能用来直接指导外交，这一点与摩根索也是相反的。7 80年代最重要的发展是新自由主义和新现实主义，如果指关于决策的理论发展的话我不清楚，但是国际政治学科本身跟涉及国际政治的著作是有距离的，基辛格的 大外交 是关于国际政治的著作，但不能算入是国际政治的理论著作，大国的兴衰 也同理。
7、80年代倒是人权外交在欧美打入制度的年代，这玩意一点也不实用。
纯然的利益理论不足以解释现实，利益在解答宏观上的大致方向比较有力，但是，不引入观念作为重要影响因素是不可能深入分析国家行为的。美国打伊拉克，说此举危害国家利益的人一堆，认为这增进了国家利益的人也一堆，谁才是对的，单纯的利益论在这里只会陷入泥潭。什么才是符合国家利益的决策方案，光这个就能吵到世界末日。
总体上说，民主和权力都是现在国际政治中西方国家行为的真实影响因素，排斥任何一点都会陷入偏见里面去。但是前者是可能起变化的时代因素，后者是永恒的存在。
美国跟中国的矛盾两者兼有，中国人认为美国对中国谈民主是不安好心，但是美国人里面把民主推广当真的也不少。不过认为民主实现了美国就会美中亲善那必然是虚妄。
要理解国际政治还是去读 伯罗奔尼撒战争史 比较好。本土化一点读战国时代的历史著作也可以，例如孙子兵法 和 战国策 什么的，不过中国的典籍没有希腊人的著作那么直接把观点写出来。