主题：【原创】写在罗京谢幕之后 -- 萨苏

尸检的工作量可以忽略不计，中美都是一样。美国略高一点。

你说的对，制片是机器加技术员，制片也是有成本的，中美都一样。第一步大刀切和看片是医生。注意看，前文所给的数字都是医生，不包括技术员。

中美工作细致程度的差别是局外人难以想象的。MD ANDERSON的一个乳腺病理要看100张片子左右，国内能看3张片子就算好的。

小弟是外行。 做fish的目的应该是看染色体的重组/倒位情况吧？

那么in situ应该也可以做。 只是看起来不方便，不能同时观测几个信号的colocation

那么作为诊断/分型来说， in situ应该足够用了。。

我个人是这么理解的。

1. 有些肿瘤确实能够分离出干细胞，尤其是分化程度较低的肿瘤，比如白血病，母细胞瘤等。 但是并不见得每种恶性肿瘤都有。

2. 关于肿瘤干细胞目前并没有很明确的定义。 一般认为肿瘤干细胞的特点是，第一，常规放化疗可以清除大多数肿瘤细胞，但是总有那么一点点特殊细胞清不干净，最后导致复发。第二，在裸鼠成瘤实验中，极少数细胞即有成瘤能力。 综合这两点，在临床的表征就是。一轮放化疗，控制病情缩小瘤体，然后手术清除，出院。三个月至半年后，复发并伴随全身转移，重复放化疗无效，病人死亡。

至于裸鼠成瘤实验是这样做的。 打个比方，在体外培养肿瘤细胞系，取10E6接种后可成瘤。如果通过免疫-facs手段分离出其中有特异CD表位的细胞群，只需要10E3接种即可成瘤。这个实验可以证明这一群细胞增殖能力极强。

但是这个定义只能说明有一小群细胞增殖能力强，并不能说明这一群细胞分化程度低，所以定义为cancer stem cell可能有点勉强，可能更应该属于side population cell的范畴。

话说我觉得你这个悖论是伪悖论:

1)向裸鼠中植入CSC后增殖的癌细胞并非全是肿瘤干细胞，它本身只占肿瘤细胞群体10E-4~10E-7。那么用放／化疗手段能杀死它的概率自然相应较小。

这里您误解了， 成瘤实验的具体实验设计如上。至于杀伤概率，放/化疗的机制表明，越是增殖迅速的细胞，越容易被杀伤。所以患者经常有头发脱落，造血机能障碍等副作用。

2）放／化疗的手段受到肿瘤clonal divergence因素的限制，而它的成因一直有争论。到底肿瘤干细胞和clonal evolution这两者在肿瘤亚群体分化上的贡献如何，至今也仍然是一个很难解答的问题。

这个不知，按逻辑来说，已扩散到全身的小病灶应该对drug delivery的影响不大,特别是放疗。至于较大瘤体内部药物难以达到的地方，已经被手术摘除了。

3）xenotransplantation这一手段是存在疑问的。因为干细胞的特性想要维持，细胞微环境和它之间的互动非常重要。异体移植很有可能导致原有干细胞特性的丧失（虽然也有别的可能）。导致结果可能类似细胞增殖，但是癌性歧化。（伪阳性之类）

恩。 stemcell，尤其是pluripotent stemcell的niche很重要。 但是这又陷入另一个悖论。 如果xenotransplantation会destroy niche，那么第一次放/化疗以后绝大多数的分化后癌细胞被清除，同样会destroy niche。

小弟并非临床工作者，纸上谈兵难免理想化，但是我想逻辑的大方向应该不会太偏。

唯一跟中国费用高有联系的就是国内多做了没用几项试验，这大概也多不了多少吧？

从病理诊断等基础医学方面来看以及一些先进技术来看，中国确实落后美国，但是诊断只是肿瘤治疗的第一步，虽然治疗需要依据诊断作为基础，这样才能具有针对性，但是对于肿瘤的治疗来说，大部分的治疗方案只要能够确定亚型就基本上大同小异了。我亲身碰到一个病人，在美国的时候诊断怀疑肺癌，发现的时候还很小，并且没有转移。但是美国的医生一定要明确病理诊断后才能上具体治疗方案。这样过了3个月，做了无数的检查还是没有能够最后明确。然后他就回国了，我们马上给他做了肺穿刺，取出一块做病理，同时准备手术，化疗等方案。但是遗憾的是我们发现他已经开始出现远程转移了，2年后病人去了。所以各有优缺点吧。

厉害，写了这么多话，花之。。。

不过cancer stem cell的定义也不是光看几个抗原CD分子的，还要结合表达谱和in vitro增殖实验。据我所知，有种商业培养基叫Matrigel能够比较好的模仿肿瘤干细胞所需要的微环境。

至于放／化疗，因为它们的机理本身就是造成DNA损伤或者干扰细胞周期，但是cancer stem cell具有干细胞特有的self-renewl能力，我认为也许是这一点帮助它们具有抗性。此外，放射也有剂量和效力的问题。问题在于，csc在solid tumor内处于哪个部位？目前也没有相关报导。如果是核心区域，那么手术干掉了也就罢了；如果不是，那么。。。至于liquid tumor中的csc，那么放／化疗的效力，我觉得就更值得怀疑了。

对于术后复发的重要原因——clonal divergence，我并不认为全然是遗留的cancer stem cell作恶。毕竟形成cancer stem cell的概率实在很小。我更倾向于在多种外部暴露因素和内部染色体失衡——双重打击下造成的clonal evolution才是放／化疗未能彻底根治肿瘤的原因。只要有小部分进化的肿瘤细胞，就是对术后病人的极大威胁。更不用说，放／化疗对正常细胞的破坏力。

谢花;)

现在有个理论认为，有种细胞亚群名为side population cell，可以有超强的排出核染料染色的能力，就有人推测也许sp细胞也可以较为有效的排出药物，导致其有一定的耐受力。 另sp细胞的成瘤能力是普通癌细胞的10E3-4倍，所以我觉得，癌症病人的二次复发能力可能同sp细胞有一定关系。这个理论也能部分解释为啥sp细胞分裂快但是不容易受到化疗作用。

btw，有个个人的小感想。我养过若干种细胞系， 宫颈癌的hela，前列腺癌的pc3, du145, lncap. 膀胱癌的t24，乳腺癌的MCF7,以及各种神经母细胞瘤。感觉下来，似乎越好养的细胞，长的越快，对应在人体内就越难治，病情越凶险。

像lncap这种迁移很困难，要小心翼翼来养，10E7才成瘤的主~ 前列腺病人的预后是挺好的呵呵。

期待科技的发展吧。

此大夫以前也是俺娘的主治大夫，和俺娘交情不错。上周和俺娘通话才得知此事，她发此病应该是积劳成疾。

大夫病了谁来治，看似可笑的问题，实则无奈。大夫就是每天在生与死之间工作的人，承受着不同常人的压力，加上这个大夫身兼医院其他要职。用俺爹的话说：他这病就是累出来的。医不自治，即是行规也是无奈中的无奈。

所幸她术后反应良好，而且发现此症较早，算是一种安慰吧。

愿好人一生平安。

愿她平安

没有注意过不知道空难赔付两国的差别是多大。

我也能举出许多美国的误诊耽误病人的案例，你看看美国医疗诉讼有多少，每个拿出来都是很吓人的。但是国内的误诊耽误病人的案例更多。

并不是国内医生不愿意把活干好，是现行医疗价格体系让医生不能为提高医疗质量而开展工作。在这个体系中，到头来吃亏的是患者。

道人还能跟踪到那个肺癌患者死了，可见道人的医院干得不错。病人跟踪听起来容易，但在中国很难做到。国内病人看大夫经常是一次性，一年后再打电话就不爱提得病这事。癌症治理效果要看五年存活率。这样一来，国内癌症临床研究就很难了。象骨科这样跟踪时间短的学科要好得多。好了，问题来了，癌症治疗的效果没有有效反馈（死在医院的知道，治愈的就打折扣了），这在别的学科里是很难想象的。所以，国内的癌症治疗方案基本上是直接移植国外的治疗标准。

道人是行内人应该很有体会。有一点我有不同意见。道人说“对于肿瘤的治疗来说，大部分的治疗方案只要能够确定亚型就基本上大同小异了”。道人可能是做肺癌的，肺癌是诊断治疗花样到现在是最少的几个肿瘤之一。你的观点对肺癌适用，对大多数肿瘤不适用。肿瘤的临床研究重点正是是在这里。为什么要分，是因为后面的有可供选择的治疗方案不一样。MD ANDERSON病理科为什么看更多的片子，是因为后面的外科，放疗科，化疗科有很多候选方案，有对细分型的需求。反之，国内的治疗方案就少得多，对病理的需求相应就低。有一个国内的肿瘤医生在美国进修期间总结国内肿瘤治疗，特点就是“简单粗暴”。我想，造成这个结果，医疗政策失误有一定责任。

希望能多介绍这方面的知识。

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

[返回] [关闭]

处女宝呀 谢谢~~

癌症这玩艺，要做好的预后，病理是多重要啊。特别是以后靶向药物多了，没有病理指导，不等于盲人摸象么。事实上在临床化疗中，很多医生根本不知道哪个药物好使，就一个个试，根据CT的结果来判断效果。如果碰上象胶质瘤这种，往往还没试出来病人就挂了。