主题：转：从苏联灭亡我们能够看到什么 -- wqnsihs
一句话：精英集团要更大的权力和财富。
以下内容是根据美国马萨诸塞州大学安姆赫斯特分校经济学教授大卫·科茨，对苏联解体的原因分析著作《自上而下的革命》一书整理的摘要。
1、西方的主流观点
（1）、、计划经济是走不通的。早在80年代，苏联的计划经济就开始崩溃了，所以，苏联别无选择，只有实行市场化和私有化。
（2）、这是苏联人民的选择。在社会主义国家，一旦给人民真正的民主和自由，人民就会废除社会主义而建立资本主义制度。
上述观点来说明解体的原因是缺乏说服力的，因为这不符合实际。
苏联的计划经济体制建立于1928年，从1928年至1975年大约50年时间，苏联经济发展的速度是非常快的。不管我们用苏联官方的统计数字，还是西方资料，都可以证明这一时期苏联经济发展的速度超过除日本以外的所有资本主义国家。而苏联经济发展的前提是“实现最大的社会公正”，在这一点上，资本主义国家更做不到。由于实行了社会主义制度，建立了计划经济体制，早在1940年前后，苏联就从一个落后的农业国建成为一个工业化国家。
西方有个统计，30年代苏联工业机床进口量的比例曾达到85％一90％，二战开始后，全部由苏联自己生产，这反映了苏联工业和技术的进步。从1950年到1975年，苏联国民生产总值年增长率为4-8％，面美国同期的增长率为3．3％。西方的统计还表明，在原东欧社会主义国家，计划经济体制下的经济，发展速度也大大快于西方国家。当然，这不等于说，苏联建立的计划经济体制不存在缺点和问题。
从1975年至1989年，苏联经济发展速度开始放慢，这是相对于前几十年而言，并没有崩溃。第一次出现绝对下降是1990年夏开始的，其原因并不是由于苏联经济体制的内在矛盾。1990年3月，叶利钦当选为当时苏联范围内最大的加盟共和国俄罗斯共和国议会的议员，同年6月，他通过一次惊人的选举，当选为俄罗斯的主要行政长官。这时，叶利钦和他的助手们开始采取一系列政治手段，破坏国家的计划经济，导致国家经济出现明显下降，降幅约为2％左右。1991年，叶利钦领导的俄罗斯又在更大范围内破坏中央计划。他把俄罗斯税收的绝大部分截留下来。不上交中央财政。当年，苏联经济下降13％。可见，90年代初苏联经济中出现的问题，根本不在于体制内部，而是人为破坏的结果。
1990年前后，为研究苏联改革的走向，美国等西方国家的许多民意测验机构在苏联进行了多次民意测验，结果表明：支持实行资本主义的人在5％-20％之间。高达80％的人民都希望坚持社会主义。1991年5月，美国一个民意测验机构在苏联进行了一次一千人规模的民意测验，其中一项内容是：“你是否赞成在苏联实行美国式的自由市场经济?”只有17％的人表示同意，83％的人表示不赞成。由此可见，苏联公众的大多数并不想取消社会主义而建立资本主义。
2、从历史事实得出的研究结论：真相就是精英集团的贪婪
苏联解体的真正原因来自苏共内部大约10万人左右的占据着党政机关重要领导岗位的“精英集团”。
正是这个“精英集团”想实行资本主义，以便他们享有更大的权力，拥有更多的财富。
当然并不是这个“精英集团”的每个人都赞成资本主义，如雷日科夫就与大多数党政领导干部不同。但在苏联“精英集团”内部，这样的人太少了。他们中的多数人要走资本主义道路，并且与城市中那些持相同观点的知识分子组成了一个强大的联盟。
根据1991年6月，美国一个社会问题调查机构在莫斯科做了一次关于意识形态问题的调查，调查对象是掌握着高层权力的党政要员。调查采取特定小组讨论的方式，一般要同调查对象进行4─5小时的谈话，通过谈话以确定他们的思想观点。分析结果是：大约9．6％的人具有共产主义意识形态，他们明确支持改革前的社会主义模式；12．3％的人具有民主社会主义观点，拥护改革，并希望社会主义国家实现民主化；76．7％的人认为应当实行资本主义。作为一个在世界上存在最长、影响最大的社会主义苏联，党的干部队伍内竟有那么多的人主张实行资本主义制度，实在令人震惊。
从1975年到1985年，苏联经历了十年的缓慢发展时期，此时苏共党内酝酿着一种力量，就是要求改革。戈尔巴乔夫作为改革派的代表而当选为中央总书记。戈氏在改革初期试图通过改革，克服社会主义制度建立以来存在的若干问题，使苏联走上经济、政治民主化之路。具体说，就是政治上实行分权，经济上引入市场机制，意识形态领域减少控制。这样做的结果导致苏共的权力削弱了，威信降低了，由此引发了党内三种力量间的斗争：一是坚持要对党的领导和社会主义制度进行改革，二是要回到比较传统的社会主义道路上去，三是有人公开主张用资本主义代替社会主义。
叶利钦是第三种力量的代表，他当过政治局委员、莫斯科市委第一书记，其言论和政治影响是巨大的。
90年代初，叶利钦当选为俄罗斯行政长官后，事实上形成了苏联境内两个政权并列的局面，一个是苏共控制的中央政权，另一个是叶利钦掌握的俄罗斯政权。由于俄罗斯的人口和领土面积在苏联占绝对优势，叶利钦逐步占了上风。根据苏联宪法，作为加盟共和国的俄罗斯是没有自己的军队的，叶利钦不是靠军队的支持，他的基础是苏共党内那些主张搞资本主义的“精英”们。
70年代苏共领导集团还是由理想主义的革命者组成的，到 80年代就完全不同了，占据苏联党政机关要职的“精英们”开始放弃社会主义意识形态，代之以典型的物质主义、实用主义。尽管这些“精英们”还在不断重复官方的论点，但相信者是极少数；他们开始考虑实行什么改革方案对自己最有利。许多人认为民主社会主义会减少自身的权力，改革前的社会主义虽然赋予他们某些特权，但又限制了他们把权力传给子女和聚敛更多的财富。显然，实行资本主义最符合“精英”集团的利益，这样，他们不仅是生产资料的管理者，而且可以成为生产资料的所有者；既可以实现个人财富更快的增长，又能合法地让子女继承权力和财富。
所以叶利钦之所以能够采取较为和平的方式迫使苏联解体，就是由于共产党内那些主张走资本主义道路的“精英”们的支持。那些“精英”支持叶利钦，使俄罗斯顺利地向资本主义过渡。
那些想走资本主义道路的前苏共精英们并没有想错，如今俄罗斯最富有的人正是当年党内的“精英”。比如切尔诺梅尔金，80年代他当过苏联天然气总公司的总经理，1992年后天然气公司私有化了，切尔诺梅尔金摇身一变成了天然气股份公司最有实力的控股人，他控制着全世界40％以上的天然气资源，是世界上最富有的几个人之一。前苏联共青团中央书记科尔科夫斯基，利用自己的职位创办了一家大银行，把原属于人民的财富变成了他个人的财产。
关于苏联解体事件，还有许多诱发因素。如1989年至1991年的煤矿工人大罢工，叶利钦和他的盟友们巧妙而充分地利用了这个事件。再就是党和政府的传媒控制权落人了企图实行资本主义的知识分子手中，以及民族矛盾和围绕议会选举展开的各种斗争。但从根本上说，是苏共的“精英集团”搞垮了苏联。
为什么一个由党的精英集团和城市知识分子组成的联盟，竟能不顾广大苏联人民的反对而把国家推向资本主义道路呢?
实际上，在苏联实行社会主义制度的条件下，广大人民确实在生活上得到了很多好处，但在政治上是比较被动的，缺乏政治权利。当“精英联盟”要搞资本主义时，广大人民群众不能采取有效的抵制措施来捍卫社会主义制度。当然，在叶利钦掌权初期，也还是顾忌到人民对制度的选择的，他在各种公开讲话中尽量掩盖其真实思想，不暴露他准备建立资本主义的企图。叶利钦说，他要通过改革，引入市场经济，逐步消灭政治精英的特权。这与那些公开宣称要在苏联进行一场资本主义革命的人比无疑是高明的。
苏联解体的教训在于，由少数精英管理下的社会主义国家，一旦老一代革命家过世，很难保证继承者们不想通过实行资本主义而为自己获得更多的好处。
关于美国在苏联解体中的作用，有人认为，由于里根总统时期美国大幅度增加军费，迫使苏联也搞军备竞赛，结果苏联把自身的经济拖垮了。如果这是里根政府为了炫耀削弱共产主义的政绩，那就无可非议。但是据美国的资料显示，80年代苏联军费开支的绝对数虽然增长较大，但在国民经济中的比重，与50年代是完全相同的。应该说，对苏联的解体，美国和西方确实起了很大的作用，但这种作用主要不是政治和经济方面的，而是以自由主义为代表的意识形态，非常有效地渗透到了苏联知识分子和党的干部的思想中。
1991年，美国经济学家研究了苏联经济学家的思想倾向，并将其与英国经济学家比较，发现他们更拥护市场化和私有化。其实，苏联经济学家接受的不过是最简单、最天真的19世纪的自由主义观点。
同苏联的改革相比，中国的改革取得了很大成就，20年间，大多数人口的生活质量有了明显改善。中国经济改革的措施是把国冢的有效控制和市场结合起来，到目前为止，不能不承认这是一种成功的模式。但是也要看到，在中国社会群体中，不平等的现象在大幅度增长，失业人数在增加，个人在社会保障方面所获得的福利在逐步减少。目前危险主要来自于新自由主义思潮的扩展，这一思潮正在为越来越多的人所接受。按照新自由主义的观点，中国的继续发展必须打破政府对资本和商品流通的有效控制，把企业建立在私有制基础上。
这是错误的，要知道，美国的自由主义模式不会给中国带来什么好处。事实证明凡是过去实行计划经济和公有制的国家，一旦采纳新自由主义模式，实行完全的市场化和私有化，最多只能成为发达资本主义国家的附庸。
现在俄罗斯已经走上了这条路。中国的领导要比俄罗斯人高明，不会成为新自由主义词汇的俘虏，不会重蹈俄罗斯的覆辙。
本帖一共被 10 帖 引用 (帖内工具实现)
心理阴暗地说。
《来自上层的革命》，还有能问下这些摘要是转自哪里吗？
归根结底，就是国家产业发达之后，怎么分蛋糕的问题。
楼主的文章中指出，苏联解体不是人民推翻了社会主义，而是上层精英的叛卖，有些人得以脱离权威政治的控制，摇身一变成为实业/金融寡头，国际资本家，虽然也有很多体制内的人过的不如当初，但获得利益的人其实比权威政治体系下过的是要好的。伦敦的房价飙涨跟俄罗斯石油资本的流入就有很大关系，在苏联时代哪怕是个中央委员，你也很难上伦敦去买个house，在Conwall停个游艇，顺便再泡个英格兰小魔女(阿布)吧。对实业/金融寡头而言，一个平和的，保护私有财产的民主政体更适合他发展，还是一个强力的权威政体更符合他们发展？这个问题不难回答。
中国这些年是发财了，很多产业也具备了国际竞争力，因此一样存在这个问题，即现在国企领导人和党的一些干部，实际上脱离官僚体系的限制对他们反而是更有利的选择。党内现在对中纪委系统的意见很大，就是这种控制与反控制的表现。资本被培育起来之后，他就会有自己的意志，你不控制它，则它利用官办经济的政策优势，剥削全社会，你控制它，它就会有反抗的意愿，这种意愿甚至不是纯经济利益的。自古以来共贫贱易共富贵难，利益在统治阶层内部的分配甚至难于在社会上的分配。这道题是考验党的政治智慧的。
某大银行领导一天与我聊天，提到如何看待改革中的不公平现象，他说，改革就是把原来全部收到国库的水放一部分出来，有锅碗瓢盆的，站得高的，位置好的，体力好的，就接得多一点，其他竞争力弱的就接得少一点。在最底下的可能就接不着一点水了。
另外一次是到某省公干，席间某省首长说：我理解改革就是玩10个人抢一把椅子游戏，发令枪一响，谁的位置好，谁的动作快，谁就抢到。这时没有抢到的就说，再来再来，重新抢过，抢到的就说愿赌服输，要遵守游戏规则。
以前在大学，一个老师说过，多看看苏联的东西，他们的今天就是我们的明天，当然当时他说的是技术问题，可惜现在政治也相似起来。
耳闻目睹的故事，省部级及以下的人和文中苏共的精英们所想的、所做的没什么区别了。20年后，建国80年，我们面对的会是什么情况呢？
2001年底，看到社科院做的一个报告摘要，把中国人划分成12个阶层，当时很震撼。一直想找全文看看，可惜到现在也没见过庐山真面目。
中国的危机更多在于两极分化的危险。现在为什么讲构建和谐社会，那肯定是不和谐的问题太突出了。什么问题不和谐？具体下来，就是五个统筹所说的五个方面。这五个方面差距太大的话，将是国家的心腹之患啊。TG也不是没人才，问题看得很准，就是不敢讲透，被太多条条款款束缚住了。
感觉政治体制改革是陈政委所没有讨论的一个变量。
历史上，很多朝代不是穷死的，而是太有钱了把自己玩死的，当然还有内部外部一帮红眼睛的狼一有机会就会扑上去分肉。
中国发经济展到今天，在现行国际经济游戏规则不变的前提下肯定是大道已成，最大的国际货币储备、全球第一的黄金产量，怎么玩都是有钱人。如果来一场二战那样的总体战，按丘吉尔的说法钢铁、船舶、机器产量高者胜，则我们好像还是最有利的。然季氏之灾，不在颛臾，在乎萧墙之内。钱多了大家都想过好日子，都想去冬天去三亚晒太阳夏天去承德避暑，但这是不可能的，资源约束的问题对我们而言尤为突出。作为一个两千年前就喊出“王侯将相宁有种乎”的富有革命精神的民族，我们对社会不公平的忍耐力其实远小于印度和其它那些封建残余更甚的发展中国家。而官办经济的体制，是一种严格金字塔型的权威体系，易于造成社会阶级割裂而不利于通过骂人、投票来弥合分歧。蛋糕怎么分... 窃以为这就是中国在新世纪的阿西里斯脚脖子。
马克思告诉我们,当中国走上市场经济那天开始,新兴资产阶级的诞生就是不可避免的,新兴资产阶级壮大,必然有政治权力的索求,在中国建立资本主义社会的要求.TG为了防止新兴资产阶级作为统一的利益集团的出现.
一,允许新兴资产阶级入党,这一措施,使得资产阶级自由化思想在党内有一定的传播,让人觉得党在变质.
二,把新兴资产阶级赶出国,加拿大,澳洲.你们真觉得那些跑出去的贪官,商人们,TG一点办法都没有吗?给国内的人一条后路,还是把他们放在国内鱼死网破,哪一个才是好选择呢?这不是说TG故意放,就是抓得住的抓,抓不住的也不能逼人太甚.
其次,根据历史唯物主义,走市场经济,就得用资本主义的理论,用有资本家意识的精英,这样的精英是双刃剑,既可以帮助中国运行市场经济,又会对中国的政治产生影响,这极其考验TG的控制能力.TG采取加强监察系统,先用其能,再杀之.也可取得大浪淘沙之效果.
社会主义和市场经济本来就是矛盾的,TG把两者放到了一起,就是在走钢丝,一招不慎就满盘皆输.到目前为止,我还没看到TG失去控制的迹象,只要中纪委不再管用,TG就危险了.
这个问题会贯穿社会主义初级阶段的始终,只要中国实行的还是社会主义市场经济.这个问题就是无解的,只能控制.对于这些精英,先用其能,再杀之.很没有人情味滴.最终的解决之道还是过河,建立社会主义.
总有人喜欢用统治阶级这个词,其实目前的TG不代表任何阶层的利益,他做得只是按历史唯物主义的要求,当自由竞争的重商主义的时期,就帮资本家压工人,当工人意识觉醒的时期,他帮工人对付资本家,反正根据历史唯物主义,到什么阶段唱什么歌.结果大家都不满意.觉得TG是墙头草.
苏联的倒掉可以从一个细节看出来
非常行动委员会想指挥特种部队，结果特种部队不服从命令---为什么连精锐的特种部队都不服从命令，因为苏共失去了民心，为什么失去民心，仅仅是因为腐败？
美国华尔街的贪婪腐败也很严重
关键还是苏联在意识形态方面采取了自杀行为，苏联人民彻底的失去了原本坚固的价值观，他们不知道该怎么认识苏联这个国家，是恶魔还是英雄，有越来越多的苏联人认为自己的国家是恶魔，于是苏联人民采取了对立的或者漠不关心的态度
苏联的倒塌主要是在苏联人民的心中倒塌了以后导致了苏共无法抵御叶利钦集团的进攻和民族分裂势力的进攻，最终分崩离析
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
以往的人类历史不是权力压迫资本，如中国宋、明、清封建社会；就是资本操纵权力，如当代英、美、日、法、德资本主义社会。
TG能否玩转这两大武器，尽取其长，而避其所短，不是没有可能，但是这完全是在开辟一条前所未有的新路，很难，很艰辛。要想排除来自左的（权力）和右的（资本）两方面的压力和诱惑，必须善于借力打力，动态平衡，还需要引入资本与权力之外的局外人——广大人民群众，如陈郢客先生笔下的记账党；这样才能各尽其能，推动历史又好又快地发展进步。
而需要避免的最坏可能就是苏联解体、俄罗斯休克疗法的那一幕：资本与权力相互勾结，大肆攫取国家财富，新俄罗斯人寡头对内压榨对外屈膝受辱，国民经济、生活水平倒退几十年。那才是真正的失败。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
罗化生说的很对。
当然苏联倒台还有很多已经讨论泛滥的原因，确实眼界一开放，人民觉得社会主义苏联享受到的民生福利不如西方国家。这个不会是根本原因，但是会辅助人民认为，社会主义不那么美好。另外苏联种种威权主义也是会加深这种印象倾向。