主题：【原创】武训先生的意义何在？ -- aokrayd
秦兄的话武训在青史也是掀起了一场不小的风暴，不过有意思的是似乎没有多少人注意到毛泽东的那篇批判文章，正是这篇文章决定了武训的命运。不论你对毛如何看，我对他的材华始终是非常钦佩的。这篇文章从阶级论的立场无比犀利地击中了问题的要害。不论武办校的动机如何，他要办校就必须和统治者合作，这就是在鼓励阶级妥协，而其办校，学生所能学的，只能是封建文化的一套，这是在毒害学生，而学生学成了，也不过是为统治阶级培养新生力量而已。这几块大石头咂下来，当真是无人能挡。
然而有趣的是，武训依然能激起人们的敬仰，而这篇文章却很少能有人同意了。虽然这几天来我看到的一些帖子不能不让我再次想起此文来。我想人们对这篇文章的忽视实在有一个很简单的理由。毛和其所领导的共产党向人民许诺了一个公平公正的社会，无数的人为了这一理想和承诺献出了汗水和鲜血。然而几十年过去了，现在的社会不仅谈不上公平公正，甚至连一点改革也无比艰难。而新的特权阶级却正在迅速的成长壮大。有了这样一个现实，则无论毛的这篇文章如何雄辩，也很难引起人们的共鸣了。
然而今天的中国，依然有无数对陈胜吴广的呼喊，还有对另一场革命的期待，他们似乎忘却了几十年前，一场革命的风暴曾以几千年来未曾有过的强度席卷了中国大地。然而它所改变的，实在是有限的很。虽然从小受着革命伟大的宣传，我个人对于革命的效力实在是心存怀疑。中国历史几千年，农民造了无数次的反，也把朱元璋这样的贫农送上了皇帝的宝座，然而又如何呢？明一代对农民的剥削，较之于历朝更为严酷。明之王室贪婪残忍，令人观止。然而农民最终的反抗又如何呢？蜀王府四千余人无人逃脱，气是出了，可是最终也只不过是换了一个外国主子而已。
便是看古今中外，光荣革命，法国革命，苏维埃革命，我们自己的革命，不太遥远的文化大革命，他们真地解决了问题吗？我表示怀疑。革命便如古代的农民战争，将大地扫荡得一片干净，然后再从头来过。若遇着雄才大略的领袖和生机勃勃的民族，那么建起一个新的世界，可是若垠不着呢？许多的民族，文化，其实就这样永远从战乱中衰落下去了。无论如何，在我看来，革命总归是以破坏为主，，革命后的建设才真正决定了民族的命运。问题在于，到了今天，是否还是必须以革命这种破坏最大的方式来解决矛盾呢？
我常想，现代社会较之于古代社会真地进步了吗？如果是，在哪里？我觉得，其实主要就是两个方面，一是科技进步了，以前一个人只能产一个半人的粮食，而现在一个人能养活几个人，以前一亩田收600斤稻子，而现在一亩田能收1200，这是铁的道理。还有一点，我觉得就是人们的政治意识进步了，终于意识到通过妥协协商来解决问题，总归是比咔嚓嚓地大家杀个干净来解决问题成本更小一点。看我们的大汉盛唐，动辄杀个成千上万的大政治斗争多得是，然而现在即使是文革中，也不会有这样的盛举了。自二战以后，即使民族于民族间的争端，也至少在战争上比以前更克制些了。
然而这两点能实现的原因是什么呢？我觉得是人类自身的文化地进步，知识的积累，经验的传承。而实现这一切的要害是什么？是教育。我想这就是武训先生的意义。不论站在什么样的立场上，我们都应该承认，人类只有不断地探索未知，完善自我，积累经验，才能不断地发展，才能不断地进步，而实现这一点地关键步骤，无疑就是尽可能普及的和高质量的教育。如果我们到今天还不承认这一点，那么我们就没有从国内历年来的政治动乱中真正学到什么。武训先生用他一生来奋斗，为穷苦的孩子们受教育而努力，所以他永远值得我们的尊重。
我很反感现在一种倾向，那就是不论什么事，先把政府骂上一通，先把制度骂上一通，然而自己应该做点什么呢？全没主意。也没那念头。我觉得很多人，他们喜欢的就是骂人的那个痛快劲。OCEF的工作是杯水车薪，可是不积小流，何以成江河？国内的失学儿童，保守的估计，2百万吧？有多少中国留学生和他们的家属在美国？50万。资助一个孩子，一年$40，真的是很难吗？如果每个人拿出这笔钱来，那就是50 万的孩子可以读书，这还是个小数字吗？可是看看OCEF的MEMBER数目。你当然可以骂政府没有尽职，可是如果这个孩子是你的孩子，你是去骂政府，还是去找人借钱让孩子去读书呢？我并没有要每个人都来捐款的意思，各家都有自己难念的一本经。我所想指出的是，慈善事业不是什么可有可无的事，只要我们团结起来，我们是可以改变这个世界的。想想台湾的医院制度，如果没有慈济开风气先，会有今天的局面吗？
我们总爱说制度制度，一个好的制度是从天上掉下来的吗？它只能是在不好的环境中由对现状不满的人们共同努力创造出来的。然而人们的创造性从何而来，政治意思从何而来？没有最基本的文化素养，如何能做得到？如果我们等着一个好的制度，而听任今天千百万的孩子失学，那么将来又有谁来建立这些制度又由谁来坚持呢？武训在他那样的条件下，在那样的社会环境中尚且努力让贫苦的孩子们上学，我们今天的条件好上千倍，为何却不能努力让失学的孩子们去读书，而只是空发牢骚？
我这些话也许说得激烈了一些。但我想，社会的浮躁来自于我们自身的浮躁，社会的冷漠来自于我们自向的冷漠。如果我们不能安下心来扎扎实实地做些实事，至少能够善待我们的父母妻子，能够帮助一下身边的朋友，而是终日牢骚满腹，高谈阔论，那我觉得我们的社会是不会有什么进步的，也不会有什么好的制度会从天而降，现有的情况只会一天天的更坏下去。要想改变我们的社会，改变不公平的现状，只能是从一 点点的小事做起，从我们自身做起。每个人都多分温情，这社会就少一点戾气!
送上一句我很喜欢的话：不要问丧钟为谁敲响，它为你而鸣!
以毛泽东同志的才华，真的说过这样的话吗？照你这里毛主席批武训的逻辑，如果社会出现矛盾，我们要无情的激化它，因为这代表了革命的征兆，而只有革命可以彻底解决社会矛盾，不用建设，只要革命就走向共产主义？！。。。那么清官是不是比赃官更糟糕？因为都是赃官不是社会革命会更快么？而清官的结果虽然减轻了人民的痛苦，却是慢刀子杀人，更延缓社会的进步么？那。。。那从唐太宗诸葛亮以下，中国古代没有一个好东西吧？毛主席一个人的智慧胜过了千秋万代？你这个作者可不要胡说阿，毛主席晚年是犯过错误，但是他毕竟是一代伟人，不是疯子，怎马会写这样狂妄的东西呢？你拿出证据来！！！
该死的，我现在看见历史书就晕，谁把社会划分成原始，奴隶，封建，资本，社会，共产的？我看了半天怎么觉得欧洲的封建制和中国的奴隶制差不多阿，而且现在的社会姓甚么更不知道了。。。
OCEF的精神，难道不就是武训先生的精神么？我觉得知识是很难用阶级划分的
楼主说的的确是事实，老人家批《武训传》还是异常尖锐的。
然而脱离历史背景看这个问题是没有意义的，很容易犯用停滞，教条的眼光看问题的错误。简而言之，我理解的批《武训传》是由于刚建国，社会主义教育急需加强，这个时候动员有限的资源来宣传一个武训，这是很没有意义的，而且也是不分主次矛盾。实际上，建国的那批人里比武训更值得宣传的大有人在，宣传部的这些做法自然会引起老人家的极端反感。当时的宣传部也存在很大问题，被老人家称为“帝王将相部，老人死人部，才子佳人部”（是不是和现在的文化部很像？），并非无的放矢。
********************************************************************
(一九五一年五月二十日)
*这是毛泽东同志为《人民日报》写的社论的节录。
《武训传》所提出的问题带有根本的性质。像武训那样的人，处在清朝末年中国人民反对外国侵略者和反对国内的反动封建统治者的伟大斗争的时代，根本不去触动封建经济基础及其上层建筑的一根毫毛，反而狂热地宣传封建文化，并为了取得自己所没有的宣传封建文化的地位，就对反动的封建统治者竭尽奴颜婢膝的能事，这种丑恶的行为，难道是我们所应当歌颂的吗?向着人民群众歌颂这种丑恶的行为，甚至打出“为人民服务”的革命旗号来歌颂，甚至用革命的农民斗争的失败作为反衬来歌颂，这难道是我们所能够容忍的吗?承认或者容忍这种歌颂，就是承认或者容忍污蔑农民革命斗争，污蔑中国历史，污蔑中国民族的反动宣传，就是把反动宣传认为正当的宣传。
电影《武训传》的出现，特别是对于武训和电影《武训传》的歌颂竟至如此之多，说明了我国文化界的思想混乱达到了何等的程度!
在许多作者看来，历史的发展不是以新事物代替旧事物，而是以种种努力去保持旧事物使它得免于死亡；不是以阶级斗争去推翻应当推翻的反动的封建统治者，而是像武训那样否定被压迫人民的阶级斗争，向反动的封建统治者投降。我们的作者们不去研究过去历史中压迫中国人民的敌人是些什么人，向这些敌人投降并为他们服务的人是否有值得称赞的地方。我们的作者们也不去研究自从一八四○年鸦片战争以来的一百多年中，中国发生了一些什么向着旧的社会经济形态及其上层建筑(政治、文化等等)作斗争的新的社会经济形态，新的阶级力量，新的人物和新的思想，而去决定什么东西是应当称赞或歌颂的，什么东西是不应当称赞或歌颂的，什么东西是应当反对的。
特别值得注意的，是一些号称学得了马克思主义的共产党员。他们学得了社会发展史――历史唯物论，但是一遇到具体的历史事件，具体的历史人物(如像武训)，具体的反历史的思想(如像电影《武训传》及其他关于武训的著作)，就丧失了批判的能力，有些人则竟至向这种反动思想投降。资产阶级的反动思想侵入了战斗的共产党，这难道不是事实吗?一些共产党员自称已经学得的马克思主义，究竟跑到什么地方去了呢?
为了上述种种缘故，应当展开关于电影《武训传》及其他有关武训的著作和论文的讨论，求得彻底地澄清在这个问题上的混乱思想。
（《毛泽东选集》第五卷，人民出版社1977年4月第1版，第46--47页）
会不会是断章取义？照这样那维护共产党是不是也属于这个范畴？或者说共产党政府是进化的终极？那不成恐龙啦？不过主席这样看也可能啊，要不怎么后来有炮打司令部和造反派呢？
其实我看文化部那帮人也是一副秀才造反的德性，这个时候排什么《武训传》阿？难道说你以为自己是武训，党的领导是你要磕头曲膝的老爷？就你知道维护中国文化么？这些文化人啊，住着大楼，穿着新衣还这样装可怜，真是令人气愤！
通观太祖的批判，并无指责武训的办学精神。也就是说，太祖并不认为兴办教育，让广大的人民群众受教育是错误的。事实上，太祖本人在年轻的时候干过和武训差不多的事。太祖曾经组织工人夜校，免费教工人读书。
但是太祖最后走上革命道路，见识也就不再局限于兴办一两座义学上。而是要让天下所有的穷苦人都受惠。太祖自起兵以来，便在军队和地方上开展扫盲运动。即使在最为窘迫的长征时期也没有忘记让士兵学习文化，而每打下一地必开展扫盲运动。而建国之后更普及初等教育，打下了中国人口素质的基础。
太祖所不能同意的是影片在变相的宣传妥协思想。也就是说，武训办学的初衷虽好，但其办学的基础是建立在不否定当时造成绝大多数人失学的制度上的。作为一个革命者，当然不能容忍影片不但颂扬剥削阶级的恩赐，而且还用农民起义作为对照。
在这种情况下，太祖当然要打击这部影片所宣扬的哲学。武训也就不可避免的要被批倒批臭，其办学的初衷也自然随着洗脚水一起被倒掉了。
它确实可以有效地分析很多问题，但建 国后用得太过，而且迅速的绝对化，更进一步的功利化和庸俗化，这是一个很明显的事实，也是将政治干涉引入思想学术文化上的一个严重的恶果。这恰恰是我们所必须汲取的一个经验教训。
阶级立场是一回事，但人类的发展也有有一些共通的原则，我认为这些是超越阶级的。譬如教育。人类的发展基于自身经验的传承和总结，这是一个根本。而这一传承则是基于教育。教育确实是有其阶级立场，但作为人类文化传承的一个基本手段，是不可否认的。因此武训先生的工作，是具有超越性的意义的。而毛的批判，反而是降了一级，也正如任兄所说的那样，这种批判是醉翁之意不在酒。建 国以后，这样的做法实在是太多了。
我相信将人类从自然界中区分开来的一个重要原则，就是关注和帮助所谓弱者，尽管我个人并不同意这种提法。自然是适者生存，唯有人类，将自身视为一个整体。
是对一切人，用一切办法，努力教会他一切！
批判武训的意义在与我们大众要有受教育的平等权而不是向别人乞讨的教育.武训所做的表明的是平等权的缺乏,如果连办教育都要通过乞讨来实现的社会你觉的不应该批判吗.