主题：请教各位高手！ -- 自我感觉良好

这个问题问的纯军事，但实际很复杂，要从全面讨论的话要即是国民党的

溃败的原因。纯粹从政治或纯粹从军事来谈论，都很难完全给出令人信服

的解释。蒋介石退守台湾后，在做自我反省时，对这个问题做过一些深入

的思考。但是，即使是深入的，有些观点仍然有辩护之嫌。

个人认为：如果单纯看到国民党的溃败，即解放战争就来谈论原因，也是

不公正的。毕竟还存在着外部因数，如列强侵略，前期（姑且认为抗战胜

利前）是政治多于军事，此时共产党处于成长发展时期，虽有各地反围剿

成功，但那是局部的。当共产党打着抗战救国的旗号时，才真正最广泛的

团结的社会各阶层。后期，应当是军事多于政治，没有外患了，不少民主

人士还是寄希望南京政府。但国共一系列较量，尤其是林彪率领的四野在

东北所向披靡时，这时的国军的确成了树倒猢狲散之势。

当然，时期划分有待商榷。

解放军1600名多将帅中原籍江西,湖北的占三分之一以上,而且大量集中在红安,兴国,吉安等几个所谓"将军县",而且这些人大多是农民.

诺大的中国难道仅有这几个县的农民是将帅之才吗?

黄埔军校出来的职业军官全不是农民的对手?

杜光亭,薛岳,王耀武,廖耀湘等如果和林罗陈粟对调一下位置恐怕其结果还是解放军赢.

将帅的才能虽很重要,但不是整个解放战争最终胜负的决定性因素.

爆发于1946年大致终止于1949年的内战,大概是战争史上非常难以理解的一段历史.国民党以全方位的优势,却在三年内被打跑,勉强保留了一个台湾.这样的失败,单纯的追求军事上的原因无异于缘木求鱼,必须从政治经济军事全方位的角度来考察.

首先,看一看国共合作的破裂.1927年,经过著名的四一二和七一五,国共合作全面破裂.这一段历史对共产党影响明显,全国第二大党成了全国通缉的要犯,党员有不少被捕被杀以及迫于局势退党的,当时的共产党员锐减90%.然而,这一段对国民党影响虽然并不那么明显,其实更加深远.蒋介石作为国民党员,在此之前党内地位并不高,虽然有军事才能和权力.四一二七一五之前,国民党内部的汪精卫廖仲恺胡汉民等人掌握权力,他们的政治态度可以探讨,但还是一个党指挥枪的政党.而四一二七一五之后,蒋介石利用手中的军队逐步鲸吞蚕食了国民党,不久后就成了党国的第一人,走上了枪指挥党的道路,实际上把国民党倒退到了旧军阀的水平上.恩格斯评论拿破仑称帝时说,他把自己倒退到了一个封建帝王的水平,那些封建帝王就堂而皇之地回来把他打跑.同样,蒋介石虽然消灭了北洋旧军阀,但自己既然成了新军阀,上梁不正下梁歪,桂冯阎等人纷纷效仿割据一方也当新军阀.靠军阀是无法消灭军阀的,这是孙中山血的教训.因此他无法对付这些新军阀.阎锡山大摇大摆地在山西架了个窄轨铁路,对当时的中华民国是最大的讽刺,他也无可奈何,只能保持表面上的和气.

有人可能会问,毛泽东不是也有枪杆子里出政权的理论加实践吗?不错,但那是对外,对内毛泽东一直坚持党指挥枪,而且自己并没有违反.王明等到达毛泽东一手创建的苏区胡作非为排挤他时,如果换作蒋,他一定会怂恿彭德怀林彪等嫡系明里暗里造反逼宫,但毛没有;长征途中面临张国焘的压力时,他既没有无原则地退缩,也没有去以封官许愿等(说卑鄙或许过分,但确实下流)手法拉拢张的部下.毛泽东所说的党指挥枪还是枪指挥党,说得通俗点是有理的有力还是有力的有理,实际上是政党和军阀的根本区别.因此,或许对共产党有褒美之嫌,但我一直认为共产党是政党,而国民党是军阀.军阀注定统一不了中国,只能是昙花一现.

共产党最厉害的一手,实际上只有两个字:土改!当时的中国是个农业国,人口的90%是农民.然而有谁比毛泽东更加注重农民?连那个王明都不行.土改给了农民切实的好处,因此共产党得到了农民的支持,获得了取之不尽的人力物力.国共谈判,实际上是谈不成的.共产党只要坚持土改,就等于是要了国民党的命.内战打了三年,国民党好歹剩下了个台湾省,如果1946年举行包括广大农民在内的普选如何?共产党只要在宣传上下下功夫,国民党顶多也就能剩个省长.政治上的成功可以很自然地带到战场上,而反过来,决没那么简单.

按照机会主义的说法，就是降低了短期风险，却保证了长期收益。

党指挥抢这个在理论上讲没错，甚至是比较精辟，但是，关键谁是党？谁能代表党？我不说

你大概也知道，毛泽东就是党。他死后，小平就是党。现在呢，改成了常委会就是党，这就是集体领导。

由上文看，毛当时并不代表党，而是个强有力的领导人，还时常被排挤。邓也是如此。三下三上，还是在制度内运作。并不是真正意义上的一个人代表党

同样高效，严格的管理政策，假设完全廉洁的政府好啦，

在公有制度和私有制度下，执行的时候就会面临不同的阻力，

因为在私有制度下，会有利润这个无形的东西在起到巨大的作用。

私有制及其雇佣关系必然会要求相对自由的人员流动，严格的户口制度在相对自由

的市场经济情况下本来就难以实现，也就意味着这样的政府对社会资源的控制不可能

有公有制度下面那么严密。

就说雇佣逃兵这个问题八，人们确实“会估计付出的代价和收益之间的关系，一个理性的人当然会权衡利弊，选择合理的路径.“

我们假设国家机器给予雇佣者相同的压力，那么在公有制度的体系下，他的收益很小或没有，而在私有制度下，他有更大的收益，那么是不是就意味着在私有制度下，有更多的人会作这样的选择？

而对於逃兵或者说逃避兵役的人呢，他要逃避的是上战场，是死亡的可能，而在私有制度下他还有可能找到这样的雇佣者，在公有制度下这种可能性就小多了，这不就是说同一个人，在私有制度下，更可能选择逃避。

所谓集权，专制什么的，我前面说的的确不够严格，但是一般专制对应集权，民主对应分权的比较多。但是我们不要说一般的情况，就说国民党和共产党好了，国民党腐败，国民党有内斗，这是另外的问题，但是就以国民党蒋自己能够真正控制的地区来讲好了。

国民党和共产党都是党国体制，他的上层建筑的结构其实是很相似的，但完全不同的就是经济制度。

国共内战的时候，恐怕无论共方还是国方，国家机器的强大都作不到没有一个逃兵的程度。而私有制使得人们有更多的动机和可能来逃避兵役。

再说那个“无人进藏”的问题好啦，你说理想可以是人们这样做的理由，但是为什么现在就没有那么多的大学生“自愿”到西藏这样的边疆工作，也更少有这样的“医疗队”，“工作组”去呢，共产党的组织能力，宣传能力比原来差很多么？

你不觉得这还是因为在公有制度下“为国献身的理想”能够更好地起到作用么，因为公有体制和经济上的平均主义，使得人们自然会去追求“精神”上的东西，而一旦“改革开放”，一旦开始“允许一部分人先富裕起来私有制”，象我等这样平庸的人自然会去追求更多的个人财富和舒适的生活，“为国献身的理想”更多得时候就退居二线了。

“支援边疆”这还可以说是公有制度下发挥的好的一方面，但是另一方面呢？这也是在公有制度下，各种各样的政治运动能够较容易地发动起来的原因。记得 64 的时候，有的工厂的人也想出去游行，那么领导就做工作押，很容易亚，领导说，你们去我不拦你们，但是下个月我们交不出货来，大伙儿的收入恐怕就成问题了。...

共产党能够更好地组织其中一个原因就在於国家机器直接控制大部分的经济活动

在当时的历史情况下，私有经济制度，我想没有一个国家机器可以强大到可以完全禁止雇主雇佣逃避兵役的人的可能性的。

说到农民分配到土地的问题，那我们假设一种情况，就是照样还是土改，农民可以分到土地，但是不是公有制度，还是允许私人企业，私人雇佣关系。

首先，是生命重要呢，还是土地重要？如果一个比较“怕死”的人，在逃避的时候他要想一想，他逃了，去什么地方找活路呢？如果是私有制度，这相对要不成问题一些，而在公有制度现，问题就会要大很多，收益风险比不就明显不同么？

而且越是困难的时候越明显。

苏联，共产国际提供的是一种既是精神上，也是实际物质上的支持。

一个很明显的例子就是张国焘，如果他并不是南下失败，“党”还能够指挥“枪”么？

那么北上以后，大家都盼着共产国际的支援，谁能够得到共产国际的承认，谁就是“党”，谁有多少“枪”相对来说就份量少不少。

他南下成功，也不过是一个军阀罢了。

战争年代，毛虽然确立了自己党内第一的地位，但并没有那么大的权威。

他要成功了，就不会是“军阀”了。北上的，要不是遇到东北军，谁比谁更失败还很难讲拉。 还有，北上本身就有冲着苏联去的原因在。

在共产党夺取政权之前，动员力量就非常强啊！

掌握大部分资源不是现在管理制度建立的必要条件，不能这样联系。